Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324748
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119324748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777

974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, IČO: 30
849 837, so sídlom Americká 2, 831 02 Y., proti žalovanému: Vladimír C., nar. X.XX.XXXX, bytom J. W.
146, 951 54 Veľké Chyndice, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 3.7.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy počnúc dňom 3.7.2018 do zaplatenia, ďalej sumy vo výške 2,40 eur ako nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil prepravné podmienky jeho právneho predchodcu -

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava
tým, že dňa 2.7.2018 o 8:38 hod. na linke č. 93 vozidla 2869 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, cestovné vo výške 0,70 eur
a sankčnú úhradu vo výške 70 eur odmietol uhradiť. Dopravný podnik Bratislava, a.s. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok právo na vymáhanie uvedenej pohľadávky titulom porušenia tarifných
a prepravných podmienok postúpil na žalobcu.

3. Dňa 18.7.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 26Up/829/2019, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle § 13 v

spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovej stránke
súdu dňa 18.6.2020. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.9.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvar.symbol1807314súdzistil,žežalovaný
dňa 2.7.2018 v čase o 8:38 hod., na linke č. 93, č. voza 2869, na úseku zastávok ŽST Petržalka a
Rusovská cesta v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri
kontrole cestovných lístkov dopravným kontrolórom č. 1067477. Právny zástupca žalobcu výzvou zo

dňa 18.6.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 128,12 eur pozostávajúcej zo sumy
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 eur, úhrady vo výške 70 eur, vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 3,40 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 51,62 eur a nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,40 eur. Pohľadávka titulom porušenia tarifných a prepravných podmienok
Dopravného podniku Bratislava, a.s. vo výške 70,70 eur bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.1.2019 postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené Dopravným podnikom Bratislava, a.s.
listom zo dňa 13.6.2019. Žalovaný žalovanú sumu doteraz neuhradil.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
26.9.2018 (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.17. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný dňa 2.7.2018
o 8:38 hod. na linke č. 93 mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestoval bez cestovného lístka,

čo bolo zistené revízorom pri kontrole cestovných lístkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady vo výške 70 eur, na úhradu ktorých súd žalovaného
zaviazal. Žalovaného súd zaviazal i na zaplatenie sumy vo výške 2,40 eur ako nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky spočívajúcich v poštovnom za dve poštové zásielky, a to doporučeného listu zo
dňa 13.6.2019, ktorým bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky a výzvy zo dňa 18.6.2019,

ktorou bol žalovaný na úhradu pohľadávky vyzvaný. Žalovaný v tomto konaní neuviedol súdu nijaké
skutočnosti na svoju obranu, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil. Nárok uplatnený podanou
žalobou považoval súd za dôvodný v celom rozsahu, a preto súd žalobe v vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovi súd priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade
s ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.vovýške5%ročnezdlžnejsumy,atopočnúcdňom3.7.2018.Priurčenísplatnostizáväzku
žalovaného súd vychádzal z ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v zmysle ktorého
splatnosť záväzku žalovaného uhradiť základné cestovné a sankčnú úhradu nastala momentom zistenia

porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly, čo je v danom
prípade dňa 2.7.2018. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim, t. j. 3.7.2018, čo súd akceptoval, pretože mal preukázané, že žalovaný sa nezaplatením
žalovanej sumy dostal do omeškania a je povinný uhradiť žalobcovi i úroky z omeškania.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.