Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo,

Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31686966, zast. JUDr. Erika Simanová,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Edelényska 2027/3, Rožňava proti žalovanému: N.. I. F., I.., Y..
XX.XX.XXXX, E. L. XXXX/X, XXX XX E. - R. G., o zaplatenie 751,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 216,36 eur zastavuje.

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 535,60 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 751,96 eur od 26.10.2019 do 29.11.2019 vo výške 3,50 eur a zo sumy 535,60 eur od 30.11.2019

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.11.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 751,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.10.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v B., v bytovom dome na
M.. R. XX, číslo bytu XX. Podľa ust. § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon
správy pre bytový dom, v ktorom sa nachádza uvedený byt. Podľa ust. § 10 cit. zákona a zmluvy
o výkone správy žalovaný je povinný poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred vždy do
25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované s
užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka vykoná žalobca
vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok resp. nedoplatok z preddavkových platieb. Za

obdobie od 01.09.2018 do 31.10.2019 eviduje žalobca u žalovaného nedoplatok vo výške 751,96 eur,
ktoré žiada zaplatiť.

3. Okresný súd Rožňava rozhodol vo veci dňa 03.12.2019 platobným rozkazom č.k. 12C/82/2019-19
v zmysle podanej žaloby. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnil tým, že výlučným vlastníkom bytu č. XX, v bytovom dome na M.. R. Č.. XXXX/XX
G. B. sa stal až 22.08.2019. Svoje platobné povinnosti voči žalobcovi od tohto dátumu má splnené v plnej

výške. Dlh, ktorý vznikol pred tým, než sa stal výlučným vlastníkom tohto bytu, nemôže mu byť pripísaný,
keďže ide o dlh predchádzajúcich štyroch spoluvlastníkov. Žalovaný bol iba 25 % spoluvlastníkom a svoj
25 % podiel na platobných povinnostiach pred augustom 2019 mal vysporiadaný dávno pred vydaním
platobného rozkazu, ako aj pred dátumom podania návrhu na začatie konania.4. Predmetný platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/82/2019-35 zo dňa
23.01.2020 z dôvodu podaného odporu.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2020 žalobca uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 216,36 eur berie späť a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu zaplatenia dlhu
vo výške 3 x 72,12 eur po podaní žaloby za mesiace august, september, október 2019.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny 216,36 eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Podľa ust. § 177 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

9. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

sporu neprevyšuje 2.000,00 eur, súd v zmysle ust. § 177 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.09.2020 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s zmluvou o výkone správy

č. 031/2008, výpisom z katastra nehnuteľností, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.07.2018
do 31.10.2019 a ďalším spisovým materiálom. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Z Čiastočného výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.05.2019

vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území B., bytu č. XX, vchod R.
XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na parcele reg. C č. XXX/
X, o veľkosti 247/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, bol žalovaný
v predmetnom období, v podiele 1/4. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bolo Osvedčenie o
dedičstve 6D/200/2010 Z- 1938/11-1152/11.

12.Výlučnýmvlastníkompredmetnéhobytusastalžalovanýdňom22.08.2019,akovyplývazoznámenia
Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 22.08.2019, kedy bol vykonaný zápis údajov na
základe rozsudku sp.zn. 10C/141/2016-561 - zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na
byt č. XX, vo vchode č. XX, na prízemí, do výlučného vlastníctva pre - N.. I. F., I.., Y.. XX.XX.XXXX.

13. Z dodatku k zmluve o výkone správy č. 031/2008 vyplýva, že vlastník bytu - žalovaný pristúpil
k zmluve o výkone správy č. 031/2008 na základe rozsudku sp.zn. 10C/141/2016-561 - zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva dňa 29.11.2019.

14. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.07.2018 do 31.10.2019 vyplýva, že dlh žalovaného na
neuhradenýchplatbáchpredstavujesumu751,96eur.Žalobcazaobdobieod01.08.2019do31.10.2019,
teda za obdobie, kedy bol žalovaný výlučným vlastníkom predmetného bytu, zobral žalobu v časti späť,
z dôvodu úhrad za predmetné obdobie.

15. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkostispoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

16. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

17. Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol v predmetnom období od

01.09.2018 do 31.07.2019 podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 bytu č.
XX, vchod R. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným č. XXXX, zapísanom na
listevlastníctvač.XXXXk.ú.B.,obecB..Následnedňa22.08.2019sažalovanýstalvýlučnýmvlastníkom
predmetného bytu. Zároveň mal za preukázanú aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky,

údržby a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaný nevykonal úhrady za žalované
obdobievstanovenejvýškeod01.09.2018do31.10.2019,pričommuboliposkytovanéslužbyvbytovom
dome v zmysle Zmluvy o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ust. §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných

ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Právne úkony týkajúce sa spoločnej veci, ktorá sa
nachádza v podielovom spoluvlastníctve, môže vykonávať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pokiaľ nebolo
výslovne dohodnuté, že to bude robiť len niektorý z nich. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú voči tretím osobám všetci spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne (aktívna
a pasívna solidarita). V prípade pasívnej solidarity veriteľ môže celý dlh vymáhať od ktoréhokoľvek zo

spoluvlastníkov, aj keby mal len podiel 1/100. Spoluvlastník, ktorý celý dlh zaplatil, môže od ostatných
požadovať, aby mu uhradili pomernú časť podľa svojich podielov. Nie je teda na mieste argumentácia
žalovaného, že bol len štvrtinovým spoluvlastníkom, a preto nemôže byť v súlade s dobrými mravmi
žiadať od neho vyplatenie dlhu, ktorý má voči bytovému družstvu iná osoba. Ďalej súd poukazuje na
to, že čiastočné úhrady, ktoré žalovaný vykonal pred augustom 2019 za 1 spoluvlastníckeho podielu na

byte, boli zarátané do celkového vyúčtovania, ako vyplýva zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od
01.07.2018 do 31.10.2019. Na základe uvedených skutočností a faktu, že žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil, zaviazal súd žalovaného na úhradu sumy 535,60 eur.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby

ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%
ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol v zmysle ust. § 262 CSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.