Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217010334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému S. BANDOVI pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II sp. zn. 7T/22/2017 zo dňa 6. 12. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 13.
mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému S. D., nar. XX. 3. XXXX v I., bytom
R., H. 5

u k l a d á

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výške

200 (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 7T/22/2017 zo dňa 6. 12. 2018 uznal obžalovaného vinným

z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v Košiciach na ul. Toryskej č. 5 dňa 19.02.2016 o 13:00 hod. v priestoroch obchodného domu Galéria
Košice ponúkol S. F. pod zámienkou, že súrne potrebuje peniaze na cestu domov do Nitry, lebo mal
prehrať všetky peniaze v kasíne, tak preto mu ponúkol na predaj falzifikát mobilného telefónu značky
iPhone 6S, 64 GB, striebornej farby, IMEI 354 434 063 282 449, spočiatku však za polovicu kúpnej ceny
a neskôr za sumu 290 eur, pričom obvinený uvádzal a deklaroval predložením falzifikátu pokladničného

dokladu a falzifikát záručného listu označených obchodnými údajmi spol. Orange, a.s., že sa jedná o
pravý mobilný telefón zakúpený dňa 15.02.2016 v predajni Orange, a.s. v Nitre za sumu 750 eur a
následne od poškodeného na ul. Klimkovičovej v Košiciach vylákal sumu 270 eur v hotovosti, pretožepri vyplácaní sumy 290 eur uviedol poškodenému, že 270 eur bude stačiť, čím S. F.pôsobil škodu vo
výške 270 eur.

Súd mu za to uložil podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil od ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uložil mu aj trest prepadnutia veci a to falzifikátu mobilného telefónu

značky IPhone 6S, 64GB, striebornej farby, IMEI 354 434 063 282 449 s príslušenstvom v balení (dátový
kábel, nabíjačka a slúchadlá bielej farby).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktorý v písomných dôvodoch odvolania poukázal
na závažnú chybu znalca, ktorý znalecký posudok vypracoval. Vytýka okresnému súdu, že mu nebolo
možné sa k uvedenému posudku vyjadriť a nebol mu ani doručený. Nemohol vedieť, či telefón bol

originál alebo napodobenina a preto poukázal na kategorizáciu škody a jej význam. Uviedol, že okresný
súd ho odsúdil bez dôkazov, len na základe výpovede poškodeného a má zato, že suma 270 eur je
vykonštruovaná a ničím nepodložená. Namieta použitie § 37 Tr. zák. ako priťažujúcej okolnosti, pretože
tresty z minulosti má vykonané a zahladené.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Súčasne navrhol, aby ustanovil iného znalca alebo znalecký ústav z odboru mobilných
telefónov a taktiež vykonal konfrontáciu s poškodeným.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a vo
vzťahu k výroku o vine dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a

podrobne rozviedol, na základe akých dôkazov dospel k odsudzujúcemu rozsudku.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, vo
vzťahu k výroku o vine nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu a keďže sa s týmito závermi
stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd vo vzťahu k výroku o vine podrobne poukázal na vykonané dokazovanie a dospel k
správnemuazákonnémuzáveruovineobžalovanéhoprenaplneniepojmovýchznakovprečinupodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej. Niet žiadnych pochýb
o závere okresného súdu, že zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného jednoznačne usvedčuje

tak poškodený, ako aj vypočutý znalec z odboru elektroniky a v neposlednom rade aj listinné dôkazy,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. V zmysle vykonaného dokazovania nemal krajský súd zároveň
žiadnu pochybnosť o škode spôsobenej poškodenému vo výške 270 eur, čo zakladá trestnosť činu aj z
tohto hľadiska vo vzťahu k ustálenej skutkovej podstate prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného okresný súd správne zistil, že tento bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný,
z toho v posledných 10-tich rokoch jedenkrát a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
6T/14/2015 zo dňa 27. 2. 2015, právoplatným dňa 17. 3. 2015, ktorým mu bol pre trestný čin sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov,

t. j. do 17. 3. 2017.

Z uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný sa skutku v predmetnej trestnej veci dopustil v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.V tejto súvislosti je však krajský súd povinný poukázať na ustanovenie § 50 ods. 5 a 6 Tr. zák.

Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa ods.

4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa zato, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. (v znení účinnom do 31. 12. 2018) rovnako sa má zato, že sa odsúdený
osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej dobe neurobil rozhodnutie podľa ods. 4 bez
toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v skúšobnej dobe trestné

stíhanie pre iný trestný čin.

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo ak sa má
zato, že sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Ako to už vyššie krajský súd uviedol, skúšobná doba predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného v

trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/14/2015 uplynula dňa 17. 3. 2017. Z uvedeného je tak
vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zrejmé, že dvojročná lehota podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. (keďže
proti obžalovanému sa viedlo trestné stíhanie v skúšobnej dobe v predmetnej trestnej veci) uplynula
dňa 17. 3. 2019, teda po rozhodnutí okresného súdu. Keďže vo vzťahu k osobe obžalovaného neboli
zistené žiadne skutočnosti svedčiace o jeho právoplatnom odsúdení v inej trestnej veci v skúšobnej dobe

predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, resp. žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali premenu
tohto predchádzajúceho podmienečne uloženého trestu nemal príslušný súd dôvod rozhodovať o jeho
premene na trest nepodmienečný. Za daných okolností tak v zmysle vyššie citovaných ustanovení
krajský súd konštatuje, že sa má zato, že sa obžalovaný v procesnom postavení odsúdeného v trestnej
veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/14/2015 osvedčil a hľadí sa naňho, ako keby nebol odsúdený.

Za daných okolností tak neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák., z ktorého
vyplýva ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade spáchania úmyselného trestného
činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo podmienečného prepustenia.

Zohľadniac skutočnosť, že v posledných 10-tich rokoch bol obžalovaný jedenkrát súdne trestaný s tým,
že z vyššie uvedených dôvodov sa naňho hľadí, ako keby nebol odsúdený a zohľadniac spôsobenú
škodu v predmetnej trestnej veci vo výške 270 eur, t. j. prakticky na hranici trestnosti činu v zmysle § 125
ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur, dospel krajský
súd k záveru, že tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie postačí v danom prípade

uloženie peňažného trestu vo výške 200 eur.

Obligatórne krajský súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.

Výrok rozsudku okresného súdu o uložení obžalovanému trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods.1 písm.
b/ Tr. zák. zostáva týmto rozsudkom nedotknutý a teda je právoplatný.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.