Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: B. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, R. Y. F., v konaní o zaplatenie 116,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 8. 11. 2018 do zaplatenia a náklady konania v sume 1,70 eur a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9. 8. 2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť istinu vo výške 116,71 eur s príslušným úrokom z omeškania a s nákladmi konania
vo výške 1,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 15. 12. 2015 do
11. 6. 2018 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene. Splnená bola až dňa

11. 6. 2018. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, za
obdobie od 15. 12. 2015 do 11. 6. 2018 hradil náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby vo
výške116,71eur, Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivosti
výzvou zo dňa 25. 9. 2018. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila
dňa 23. 10. 2018. Lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 78. 11. 2018. Od 8.
11. 2018 je žalovaný s plnením v omeškaní.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27. 9. 2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto bol dňa 02. 06. 2020 uznesením zrušený.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 07. 9. 2020
do 24. 9. 2020.6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa, s čestným
vyhlásením o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EU, EHP a CH, odhláškou poistenca, výpisom

z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 15. 12. 2015 do 11. 6. 2018, výzvou na úhradu
nákladov zo dňa 25. 9. 2019 a opakovanou výzvou na úhradu nákladov, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Z obsahu čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte Európskej únie, EHP
a CH, doručenej žalobcovi dňa 4. 6. 2018 vyplýva, že žalovaná v období od 15. 12. 105 bola

zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia nariadenia EP a Rady
č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.

8. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23 odsek
1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady zdravotnej starostlivosti a
kapitačné platby za obdobie od 15. 12. 2015 do 11. 6. 2018, vo výške 116,71 eur, čo vyplynulo z náhľadu

na výpis z účtu žalovaného ako poistenca. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo
dňa 14.05.2018 a následne Pokusom o zmier zo dňa 23.08.2018.

9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak

na území SR nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10.Podľaustanovenia§23odsek1písmenoc/zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípoistenec
je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa dozvedel o poistení žalovaného
v inom členskom štáte z predloženého čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom
štáte EU, EHP a CH, dňa 11. 6. 2018. Z obsahu odhlášky poistenca vyplýva, že dôvod zániku poistenia

u fyzickej osoby s trvalým pobytom na území SR došlo z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a
zamestnania v cudzine, ku dňu 15. 12. 2015. V období od 15. 12. 2015 do 11. 6. 2018 žalobca uhradil
za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby vo výške 116,71 eur, čo preukazuje
listinný dôkaz - výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 15. 12. 2015 do 11. 6. 2018.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním

uplatnenej zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 116,71 eur od 8. 11. 2018. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, kde žalovaný výzvu neprevzal v odbernej
lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila 23. 10. 2018. Lehote 15 dní na dobrovoľné plnenie žalovanému
uplynula 7. 11. 2018 a od 8. 1. 2018 je žalovaný s plnením v omeškaní.

16. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.17. Súd priznal žalobcovi i poštovné vo výške 1,70 eur spojené s uplatnením pohľadávky, nakoľko tieto
náklady sú nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak preukázateľne mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani
si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.