Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201845
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:0018201845.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, X., zast. JUDr. Miroslavom
Kučerom, advokátom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava proti žalovaným: 1. Z. Š., nar. X.XX.XXXX,
bytom Ú. XX/B, J. I., zast. JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, so sídlom Vazovova 9/A, Bratislava a 2.
U. R., nar. X.X.XXXX, bytom O. Š., XX, L., o určenie spoluvlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 27.03.2018 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a
práva vecného bremena. Podaním z 12.5.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod
uviedol, že súd mu nevie poskytnúť účinnú právnu pomoc. O trovách konania žiadal rozhodnúť v zmysle

§ 257 CSP z dôvodu, že je ťažko zdravotne postihnutou osobou s ohrozením života. Späťvzatie žaloby
spolu s výzvou súdu na vyjadrenie k nej bolo žalovaným doručené s doložkou, že ak sa v určenej lehote
nevyjadria bude sa predpokladať, že so späťvzatím súhlasia. Žalovaný v 2. rade sa k späťvzatiu žaloby
nevyjadril. Žalovaná v 1. rade so späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas.
2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
5. Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo, žalobu zobral

späť celkom a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd konanie zastavil.
6. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaní zavinili zastavenie konania. Žalobca ako dôvod
späťvzatia žaloby uviedol, že súd mu nevie poskytnúť účinnú právnu pomoc.
7. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a nejde o prípad, kedy by išlo o reakciu na konanie

žalovaných po podaní žaloby, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným. Súd preto rozhodol
podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Žalobca navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP. Ustanovenie §
257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle

svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiťtrovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň
možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Strane,
ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na

základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov.
9. Za dôvod hodný osobitného zreteľa nemožno v tomto prípade považovať nepriaznivý zdravotný
stav žalobcu, ktorého dôsledkom je zrejme (čo, ale žalobca neuviedol) aj nepriaznivá sociálna situácia
v dôsledku ktorej nemôže trovy konania uhradiť. Žalobca sám vyvoval spor a tento aj sám ukončil
späťvzatím žaloby, pričom žalovaní nedali príčinu na späťvzatie žaloby. To, že sa žalovaní v konaní

aktívne bránili, nemôže byť pri rozhodovaní o náhrade trov konania pripočítané v ich neprospech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.