Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119388198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02 Bratislava, IČO:
37 928 422, v konaní o zaplatenie 1 527,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 527,71 eur, a to všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 28.11.2019 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu 1
527,71 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode

na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenémufaktúru,priloženúvprílohe,ktorúsitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímo
poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti

z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť
oznámil žalovanému. Žalobca oprel nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15
ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 16.10.2019 vydal platobný rozkaz (č.l. 19
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a
považuje ho za nedôvodný. Mal za to, že žaloba nespĺňa zákonné kritériá podľa § 132 CSP, žalobca
nedoložil dôkazy. Uviedol, že zo zmluvy o nájme nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého
náhradného motorového vozidla. Poukázal, že žalobca nemá predmet svojho podnikania faktoring,forfaiting, či nadobudnutie pohľadávok. Mal za to, že uplatnený nárok zákon o PZP neuvádza a
nevyplýva ani z OZ. Bol názoru, že žaloba nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný. Uviedol,
že žalobca nemohol s poškodeným platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Postúpenie

pohľadávky je v rozpore s § 524 OZ. Žalobca nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt
na strane žalobcu v predmetnom konaní. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 20/2007 zo
dňa 29.01.008. Zmluvu o postúpení pohľadávky označil za právny úkon v rozpore s § 39 OZ, a
teda za absolútne neplatný. Namieta aj pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Tiež uviedol, že nárok na
náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o PZP ani OZ. Namietal, že

žalobca nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, neuniesol dôkazné bremeno.
Namietal tiež dĺžku doby prenájmu. Uviedol, že servis nepreukázal nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Upravil sadzbu za nájom vozidla na sumu 32 eur/
deň. Uplatnil zníženie o opotrebenie spočívajúceho v zmene technickej hodnoty vozidla. Používaním
náhradného vozidla poškodený ušetril zníženie hodnoty svojho MV. Vychádzal z výpočtu východiskovej
THV vozidla poškodeného v čase škodovej udalosti - 8 848,49 eur s DPH, od ktorej odpočítal THV

vozidla po ukončení nájmu - 8 823,75 eur s DPH. Mal za to, že nebola preukázaná úhrada faktúry
poškodeným. Žalobca nepreukázal vznik škody ako taký. Plnenie zo strany žalovaného označil za
maximálne možné a objektívne preukázané. Ostatné nároky žalobcu považoval za nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

5. Žalobca v replike odpor žalovaného označil za nedôvodný. Mal za to, že žaloba spĺňa náležitosti
podľa § 132 CSP. Uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný
za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Uviedol, že dňa 16.11.2018 došlo v meste Žilina ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle Hyundai i30 EČV: U. XXX Z. spôsobenej poškodenému N. D. („poškodený“). Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Ford Focus EČV: U. XXX Z. poisteného u žalovaného,
poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla KIA Ceed EČV: D. XXX
J. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 634/8 zo dňa 22.11.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 10.01.2019 s dátumom splatnosti 25.01.2019 na sumu 2

203,20 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2019 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie
udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady v sume 675,49 eur. Listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému doručené pri uplatňovaní si náhrady
škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení
šetrenia poistnej udalosti a spolu so žalobou. Uviedol, že škoda spočívajúca v tom, že poškodený

vynaložil vyššie náklady na vypožičanie si osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný hradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov. Mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi škodou spočívajúcou v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla a porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby

nedošlokporušeniupravidielcestnejpremávkynedošlobyknehodeanebolbynutnýnájomnáhradného
motorového vozidla. Využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Poškodený nie je povinný hľadať
najlacnejšiu požičovňu. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob /110/2017 zo
dňa 22.11.2017. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako aj súdmi. Mal za to,
že na žalovanom leží k jeho tvrdeniam aj bremeno dôkazné. Žalovaný spoľahlivo nepreukázal, že
by fakturovaná sadzba za jeden deň vo výške 43,20 eur bola v danom mieste a čase zjavne
neprimeraná. Žalovaným predložené internetové cenníky nemožno považovať za relevantný prieskum
trhu. Krátenie poistného plnenia žalovaný bližšie nezdôvodnil. Žalovaný sám usúdil, že sadzba 32 eur

na deň je primeranou. Dennú sadzbu uplatnenú žalobcom tak nemožno považovať za neprimerané
nadhodnotenie. Bolo potrebné skúmať, či iné požičovne mali predmetné vozidlo v danom čase a
mieste k dispozícii, a teda či auto požičovňa aktuálne dané vozidlo neprenajímala, a či poškodenému
by nedoúčtovala aj ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla. Poškodený je nie z jeho viny v
dôsledku dopravnej nehody obmedzovaný. Žalovaný sa sám rozhodol považovať ním uvedenú cenu

za obvyklú, s čím nesúhlasil. Mal za danú aktívnu vecnú legitimáciu v spore. V danom prípade ide
o štandardné postúpenie pohľadávky podľa § 524 OZ. Považoval za neoprávnené krátenie dĺžku
prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným. Poškodený v dôsledku dopravnej nehody nemohol
svoje motorové vozidlo užívať až do ukončenia opravy vozidla dňa 17.01.2019. Poškodený vozidlopotreboval prevažne na dochádzanie do práce. Žalovaný bližšie nešpecifikoval dôvody, pre ktoré poistné
plnenie krátil. Tvrdenie žalovaného, že vzhľadom na rozsah poškodenia a prácnosť opravy je prenájom
náhradného vozidla dôvodný len v trvaní 22 dní považoval za nepodložené. Mal za nepochybné,

že poškodený musel vynaložiť náklady za prenájom vozidla tak, ako boli vyfakturované. Na začiatku
roka 2019 opravovňa vystavila zákazkový list. Nie je v záujme servisu bezdôvodne predlžovať opravu
poškodeného vozidla. Tieto skutočnosti však považoval za nesporné. Za neoprávnený považoval aj
odpočet technickej hodnoty vozidla, jedná sa len o ničím nepodloženú úvahu žalovaného.
6. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 11.06.2020, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie

a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného, ktorý neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.
Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na podanej žalobe a pridržiaval sa doterajšej
argumentácie v spore.

7. Podľa správy o nehode dňa 16.11.2018 došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného
Hyundai i30 EČV:U. XXX Z..

8. Podľa zákazkového listu č. H. poškodený požiadal spoločnosť Alteria Motors, s.r.o. o opravu
poškodeného vozidla Hyundai i 30 EČV: U. XXX Z..

9. Podľa faktúry č. XXXXXXX spoločnosť Alteria Motors, s.r.o. vyfakturovala poškodenému cenu opravy

7 732,82 eur.

10. Zmluvou o prenájme vozidla č. XXX/X zo dňa 22.11.2018 žalobca prenajal poškodenému náhradné
vozidlo Kia Ceed EČV: BLXXXKZ od 22.11.2018 11.01.2019 s denným nájomným 45,60 eur, a to na
dochádzanie do zamestnania v rámci Žiliny a príležitostné cestovanie počas sviatkov.

11. Faktúrou č. XXXXXX U.o dňa 10.01.2019, splatnou 25.01.2019 vyúčtoval žalobca poškodenému za
prenájom vozidla KIA Ceed EČV: D. XXX KZ sumu 2 203, 20 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2019 medzi žalobcom ako postupníkom a

poškodenýmakopostupcomdošlokodplatnémupostúpeniupohľadávkypoškodenéhovočižalovanému
vo výške 2 203,20 eur na žalobcu. Odplata bola vo výške 2 20,20 eur. Odplata zodpovedá faktúre č.
XXXXXX. Dohodli sa, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy o postúpení pohľadávky započítavajú, pričom
žalobca si bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Poškodený žalovanému oznámil postúpenie pohľadávok na žalobcu listom zo dňa 11.01.2019.

14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.01.2019 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa
21.01.2019 ukončili šetrenie poistnej udalosti. Poškodenému oznámil priznané poistné plnenie o výške

675,49 eur. Uviedol, že vzhľadom na rozsah poškodenia a prácnosť opravy stanovené výrobcom vozidla
zapožičanie náhradného vozidla priznané max 22 dní. Servis a ani poškodený nepreukázal nutnosť
opravy na dobu stanovenú výrobcom. Zmena technickej hodnoty vozidla predpokladané zníženie THV
poškodeného vozidla za predpokladu jeho používania po dobu priznanú na zapožičanie náhradného
vozidla. Vzhľadom na typ zapožičaného vozidla cena požičovného priznaná max 32 eur/ deň.

15. Upomienkou č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
2 907,31 eur.

16. Žalovaný predložil stanovenie hodnoty vozidla a výšky škody na cestnom vozidle.

17. Podľa internetových portálov Car rental, dkauto.sk, predložených žalovaným cena prenájmu za Kia
Ceed sa pohybuje v rozmedzí 35 eur - 45 eur/deň.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

19. V prvom rade sa okresný súd sa zaoberal námietkou nedostatku vecnej legitimácie v spore a
vyhodnotil túto ako nedôvodnú.

20. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca je v danej veci aktívne vecne legitimovaný. Súd posúdil,

že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2019 je daná aktívna legitimácia žalobcu,
pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie
právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie
pohľadávok. V článku 4 Zmluvy si strany dohodli odplatu postúpenia vo výške 2 203,20 eur. V čl.
5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie a

na úhradu nájomného) sa podpisom zmluvy započítavajú. Postúpenie bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 11.01.2019. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 11.01.2019 nepochybne vyplýva predmet -
postúpenie pohľadávky vo výške 2 203,20 eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu
4 je odplatné za odplatu vo výške 2 203,20 eur, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX. V bode č. 5.
Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a úhrada nájomného,

započítavajú. (č.l. 10 spisu). Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. K
danému záveru súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp.
zn. 3Cob/220/2017, v ktorom je vyslovený totožný názor v obdobnej veci, v zmysle ktorého zmluvou o
postúpenídošlojednakkpostúpeniupohľadávkyazároveňkvyporiadaniuzáväzkovmedzipoškodeným
ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, a teda úhrada nájomného supluje samotné postúpenie,

a teda je daná aktívna legitimácia, pričom nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom
postúpenia podľa § 525 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal
poškodenému vozidlo počas trvania opravy vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe
zmluvy o nájme č. 634/8 zo dňa 22.11.2018 poškodený užíval vozidlo, na základe čoho vznikol žalobcovi
nároknazaplatenienájomného.Tentonárokbolajvyúčtovanýfaktúrouč.XXXXXXsdátumomsplatnosti

25.01.2019 na sumu 2 203,20 eur za nájom vozidla od 22.11.2018 do 11.01.2019, t.j. 51 dní nájmu.
Záväzok nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či
poisťovne, ktorá likviduje po škodcovi poistnú udalosť. Následne dňa 11.01.2019 poškodený zmluvou
o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody
poškodením vozidla, ktorá mu vznikla tým, že počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel

zapožičať náhradné vozidlo za odplatu 2 203,20 eur. Tým, že žalobca nadobudol pohľadávku, musel
zaplatiť dohodnutú odplatu. Tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka
žalobcu za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na
odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka azapočítanie bolo voči nej, ako nároku voči poisťovni irelevantné. V žiadnom prípade súd nezistil, že
by žalobca vykonal akýkoľvek úkon pristúpenia k dlhu poškodeného, ktorý mal poškodený voči nemu.
Takéto konanie by bolo iracionálne, nakoľko ak by chcel žalobca prebrať dlh nájomcu voči nemu

samému, vykonal by odpustenie dlhu. Veriteľ nemôže prebrať dlh (príp. pristúpiť k dlhu) dlžníka voči
veriteľovi samému, nakoľko to vylučuje výklad ust. § 531 Obč. zákonníka. Teda súd mal v konaní
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

21. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná

legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t.j.
žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

22. V danej veci nebolo sporné, že poškodený dňa 22.1.2018 uzavrel Zmluvu o nájme č.634/8, na
základe ktorej poškodený si prenajal motorové vozidlo zn. Kia ceed, a to na obdobie od 22.11.2018
do 11.01.2019, pričom nájom skončil dňa 11.01.2019. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ

nájomcovi faktúru č. XXXXXX za prenájom vozidla v dĺžke 51 dní, čo pri dojednanej výške denného
nájomného 45,60 s DPH (36 eur bez DPH) predstavovalo celkovú sumu za prenájom 2 203,20 eur
(č.l. 8-9 spisu). Zo zmluvy o nájme č. 634/8 ako aj z vystavenej faktúry č. XXXXXX je zrejmé, že
bolo prenajaté vozidlo zn. Kia ceed. Z oboznámeného listinného dôkazu Oznámenie o poistnom plnení
- list žalovaného zo dňa 22.01.2019 vyplýva, že žalovaný daným listom oznámil žalobcovi, že dňa

21.01.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu poukázal poistné plnenie vo výške
675,49 eur s odôvodnením výpočtu výšky plnenia 22 dní x 32 eur s DPH. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku súd nezistil neprimeranosť odplaty za nájom vozidla. Úprava nájmu bola dohodnutá ako odplata
za deň nájmu vozidla, nie za počet kilometrov, preto ani námietka o absencii údaju najazdeného
počtu kilometrov nie je pre rozhodnutie veci relevantná. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení

uviedol, že priznaná sadzba za nájom motorového vozidla je 32 eur, na základe typu požičaného
vozidla. K uvedenému postupu žalovaný v rozpore so zákonom neposkytol podrobnejšie vysvetlenie
ani neprodukoval žiadne dôkazy. Naopak z Nájomnej zmluvy č. XXX/X vyplýva sadzba denného
nájomného za náhradné vozidlo Kia ceed 45,60 eur (36 eur bez DPH). Súd skonštatoval, že cena je
primeraná a obvyklá aj vzhľadom na ceny prenájmu iných obdobných vozidiel (č.l. 31-32 spisu). Súd

s poukazom na vykonané dokazovanie vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal dôvod a relevantnosť ním
určenej ceny denného prenájmu náhradného vozidla. Ničím nepreukázal skutočné vykonanie prieskumu
trhu, ani záver takého prieskumu, len doloženie ponúk auto požičovní bez ďalšieho nestačí, naviac
z týchto vyplýva cca rovnaká cena denného nájmu, ako stanovil žalobca. Naviac len z týchto ponúk
nevyplýva skutočnosť, či sa jedná o konečnú cenu prenájmu/deň, alebo zákazník bude zaťažený aj inými

poplatkami, či nákladmi za služby. Súd tak žalovaným určenú cenu posúdil ako svojvoľné stanovenie
ceny denného prenájmu, bez bližšieho a relevantného odôvodnenia. Z ničoho nevyplýva konkrétna
žalovaným určená výška, či výpočet, či aritmetický priemer, s aplikáciou ktorého nemožno súhlasiť
vzhľadom na prenájom konkrétneho vozidla, vzhľadom na stanovenie konkrétneho nájomného a na
porovnateľnosť s iným nájomným. Na základe uvedeného súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený

a náklady nájomného posúdil za nutne a účelne vynaložené náklady a v primeranej výške v porovnaní
s nájomným obdobných vozidiel. Spornou nebola ani skutočnosť, že poškodený užíval vozidlo po dobu
51 dní. Naviac z listinných dôkazov vyplýva, že dátum dodania tovaru/poskytnutia služby Alteria Motors,
s.r.o. je 17.01.2019 (č.l. 6 rub spisu), poškodený užíval prenajaté auto do 11.01.2019 (č.l. 8 spisu).
Žalovaný urobil spornou skutočnosť účelnosti celkovej doby nájmu - užívania vozidla, nakoľko priznal

nárok v rozsahu 22 dní, čo odôvodnil rozsahom poškodenia, prácnosťou opravy, keď zo servisu nebola
preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Súd
poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého
vozidla poškodeným za účelom cestovania do práce a príležitostne počas sviatkov, keďže vozidlo mal
poškodený nutne k dispozícii do 11.01.2019. Okresný súd má za to, že poškodený nemohol ovplyvniť

dĺžku opravy, jedná sa o objektívnu skutočnosť, na ktorú nemohol mať poškodený vplyv, a teda nemôže
byť na jeho ťarchu znižovať poistné plnenie, že servis opravoval motorové vozidlo dlhšie, resp. nad
rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla, naviac k ukončeniu prenájmu došlo
11.01.2019 a dátum dodania tovaru/poskytnutia služby bol podľa listinných dôkazov 17.01.2019, t.j. o
6 dní neskôr. Krátenie poistného plnenia v tomto smere však nebolo žalovaným podložené nijakými

dôkazmi a ani argumentáciou. Bolo procesnou povinnosťou žalovaného okrem samotného popretia
skutkových tvrdení žalobcu podľa § 151 ods. 1 CSP, preukázať svoje vlastné tvrdenia o dôvodnosti
ním určenej ceny denného nájomného a jeho dĺžky, ktoré priznal poškodenému. To žalovaný v konaní
neučinil, čím neuniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnejobrany. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej
procesnej obrany, ťažilo žalovaného, ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej
obrany uplatnil. Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť

dĺžky a výšky denného nájomného. Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany - popretie skutkových
tvrdení protistrany podľa § 151 ods. 2 CSP je nerozlučne spojené so splnením dôkaznej povinnosti
podľa článku 8 CSP, teda s označením alebo s predložením dôkazov o obsahu uvedeného popretia.
Uvedené tvrdenia žalovaného zostali výlučne v rovine nepreukázaných tvrdení. Žalovaný relevantným
spôsobomnepreukázalsvojetvrdenia,čistanoveniecenyajeabsurdné,abypoškodenýzisťovalponuky

najnižšej ceny nájomného v rôznych auto požičovniach, keďže poškodený bol ten, komu bolo vozidlo
poškodené a znemožnené ho užívať, teda bol obmedzený vo svojom práve a bolo jeho právom si
zabezpečiť iné vozidlo na nevyhnutnú dobu, ktorá je dobou počas vykonávania opravy jeho vozidla a
bolo by aj neúnosné a zvlášť obmedzujúce, aby ako poškodený sa zdržiaval vo svojom voľnom čase
„hľadaním“ najlacnejšieho nájomného. Súd posúdil, že cena 45,60 eur za deň (36 eur bez DPH) je
bežná cena, je obvyklá, primeraná. Poškodený riadne v písomnej forme uzavrel zmluvu o nájme a

dohodol výšku nájomného, ktorú súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal dôvod spochybňovať
a považovať za neprimeranú. Opodstatnenosť tvrdenia, či spochybnenia žalovaným o neprimeranosti
výšky a dĺžky nájomného z ničoho relevantného nevyplýva, žalovaný toto ničím nepreukázal. Rovnako
žalovaný svojvoľne znížil poistné plnenie o vlastné prevádzkové náklady.

23. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(W., W.,
W., W....).

24. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
675,49 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1 527,71
eur uplatnená dôvodne (uplatnená suma 2 203,20 - priznaná suma 675,49 = žalovaná istina 1 527,71
eur), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných

hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP.

25. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal
vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a to po dobu zotrvania vozidla v
oprave (pričom dĺžka nebola poškodeným ovplyvniteľná), a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle

ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá
mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou
a nemožno nepriaznivosť stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom,
aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne
zaťažovať poškodeného tým, aby počas opravy poškodeného vozidla zisťoval napr. cenu nájomného

u iných subjektov. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť
na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť
poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej výške, pokiaľ žalovaný namietal výšku a dĺžku
nájomného, relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Súd posúdil, že
skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady

spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria
aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v
dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové
vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidloaž do vydania vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného.
Poškodený nemá nijakú povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať lacnejšiu

požičovňuapodrobneskúmaťpodmienky.Predsapoškodenýbolobmedzenýužsamotnýmpoškodením
vozidla, nie je dôvod, aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal
a porovnával požičovne. Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je poškodením inou
osobou obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa „zdržiaval“
hľadaním a porovnávaním viacerých požičovní. Žalovaný svojvoľným vlastným určením stanovil výšku

denného nájomného, čo nemožno akceptovať a po vykonanom dokazovaní sa zistil jeho postup ako
nesprávny a neopodstatnený. Súd mal tak vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu a výšku
prenájmu, pričom z listín, ako je faktúra, zmluva o prenájme vozidla, poškodeného, vyplýva dĺžka opravy
a opodstatnenosť dĺžky nájmu.

26. Pre úplnosť odôvodnenia tohto rozhodnutia okresný súd uvádza, že v danej veci na strane žalobcu

nejde o neoprávnené podnikanie, ale v danom prípade bol žalobcom a poškodeným využitý zákonný
inštitút postúpenia pohľadávky v súlade s § 524 OZ. Okresný súd naviac v závere dodáva, že nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len

podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a
právneho posúdenia veci za relevantné.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v plnom rozsahu v konaní

pred súdom, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.