Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/138/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208209291
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2208209291.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky: S..

I. S., G. G., G. Č.. XX, zastúpená JUDr. Dominika Horváthová, so sídlom Jašíkova 2, Bratislava proti
odporcom: v 1. rade M. I., G. E.Á. Č.. XX, Š., v 2. rade D. I., G. Š., E. Č.. XX, zastúpení advokátkou:
JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom Kováčska 23, Šamorín o určenie, že odstúpenie od zmluvy je
platné takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odstúpenie navrhovateľky od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi
predávajúcimi M. I.Á., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Š., E. XX a D. I., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, Š.M., E. XX a
kupujúcou S.. I. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom G., G. XX, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností

byt č. XX, na druhom p. na I. W. I. Š., v obytnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na
parc. č. XXXX/X, vo výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXX/
XXXX, vedené na LV č. XXXX, k.ú. Š., okres O. N., Obec Š., v podiele 1/1 - ina, nebytový priestor
č. X, garáž č. XX, v suteréne obytného domu so súp. číslom XXXX postavenom na parc. č. XXXX/
X vo výmere XXXXm2, zastavené plochy a nádvoria, s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XX/XXXX, vedené

na LV č. XXXX, k.ú. Š., v podiele 1/1 - ina, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX k pozemku - parc. č.
XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXXm2, vedené na LV č. XXXX, k.ú. Š., je platné
dňom doručenia odstúpenia od zmluvy.

Súd určuje, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti byt č. XX, na druhom p. na I. W. I.
Š., v obytnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, vo výmere XXXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXX/XXXX, vedené

na LV č. XXXX, k.ú. Š., Q. O. N., Obec Š., v podiele 1/1 - ina, nebytový priestor č. X, garáž č.
XX, v suteréne obytného domu so súp. číslom XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X vo výmere
XXXXm2, zastavené plochy a nádvoria parc. registra „C“, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XX/XXXX, vedené
na LV č. XXXX, k.ú. Š., v podiele 1/1 - ina, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX k pozemku - parc.
č. XXXX/XX, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXXm2, vedené na LV č.
XXXX, k.ú. Š., sú M. I., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, G. Š., E. XX a manželka D. I., V.. K., J.. XX.XX.XXXX,

G. Š., E. XX.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške
114.519,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3315,64 € od 11.07.2008 do
zaplatenia a zo sumy 111.199,96 € od 15.12.2007 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením nároku
vo výške 1039,94 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky čo do nákladov spojených s uplatnením návrhu zamieta.Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 15.07.2008 sa domáhala na tunajšom súde o určenie, že odstúpenie

od zmluvy je platné a v záverečnom návrhu žiadala rozšírenie návrhu, kde žiadala aby súd určil, že
odporcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti.
Odporcovia žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Súd svojím rozsudkom zo dňa 08.10.2009 zamietol návrh navrhovateľky a o trovách konania
rozhodol tak, že rozhodne uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku. Proti tomuto rozsudku
navrhovateľka v zákonnej lehote podala odvolanie. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa

30.09.2010 pod č. 23Co 419/2009-130 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom uznesení poukázal na to, že odvolací súd rozhodol o zmene návrhu, ku ktorej došlo
v odvolacom konaní uznesením č. 23Co 419/2009-125 zo dňa 30.06.2010 tak, že pripustil zmenu petitu
návrhu odstúpenie navrhovateľky Mgr. Viery Michalovej od kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2007 s M. I.,
V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Š., E. XX a D. I., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, Š., E. XX, ktorej predmetom je prevod

nehnuteľností podľa LV č. XXXX Správa katastra O. N., okres O. N., obec a katastrálne územie Š.; byt
č. XX na X. K. vchodu č. XX na I. W. I. Š. so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/X o výmere
XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXX/XXXX; nebytové priestory -
podlažie suterén, garáž m. číslo XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti XX/XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/X a podľa LV č. XXXX Správa katastra O. N., okres O. N., obec Š., katastrálne územie Š. - parcela č.
XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2,spoluvlastníckypodielkpozemkuvoveľkosti
X/XX je platné dňom doručenia odstúpenia od zmluvy a vlastníkmi nehnuteľností sú predávajúci: M. I.,
V.. I., V..Č.. : XXXXXX/XXXX, J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, XXX XX Š., ženatý, štátny príslušník SR a

manželka D. I., V.. K., V..Č.. : XXXXXX/XXXX, J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Š., vydatá,
štátna príslušnosť SR. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne vrátiť navrhovateľke uhradených
114.519 eur (3.450.000,- Sk) kúpnej ceny s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 11.07.2008 zo sumy
3.315,64 eur (100.000,- Sk) do zaplatenia a zo sumy 111.199,96 eur (3.350.000,- Sk) od 15.12.2007 do
zaplatenia ako aj 1.315,74 eur náklady spojené s uplatnením nároku a náhradu trov konania. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2010. Podľa názoru Krajského súdu preto úlohou súdu prvého
stupňabudezaoberaťsasnávrhomnavrhovateľkytak,akobolzmenenývodvolacomkonaní,rozhodnúť
o každých jednotlivých čiastkach tohto návrhu, na každý nárok vykonať potrebné dokazovanie a toto
náležite zhodnotiť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to najmä kúpnou zmluvou medzi účastníkmi konania číslo vkladu XXXX/XX,
zmluvou o vinkulácií práva nakladať s peňažnými prostriedkami na účte medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. a Z.. I. S. zo dňa 29.10.2007, odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľky zo dňa 30.04.2008, zo
dňa 20.07.2009, odpoveďou odporcov zo dňa 06.06.2008, znaleckým posudkom č. 5/2008 znalca Ing.
Štefana Seko, písomným vyjadrením odporcov k návrhu zo dňa 05.08.2008, protokolom o odovzdaní

nehnuteľnosti do užívania na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2007, písomným podaním právnej
zástupkyni navrhovateľky zo dňa 26.09.2008, písomným vyjadrením svedkyni L. K. ako na čl. 43 spisu,
rozšírením návrhu navrhovateľky zo dňa 18.05.2009, záverečným návrhom odporcov, navrhovateľky,
písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľky ako na č.l. 166, 178, znaleckým posudkom znalca
Doc. Ing. Juraja Žilinského, PhD. č. 10/2012 zo dňa 10.09.2012 ako na č.l. 229, písomným podaním

navrhovateľkyakonač.l.272,288,291,310,313,333,408,vyjadrenímprávnejzástupkyniodporcovako
na č.l. 279, 303, 340, 400, písomným podaním právnej zástupkyne navrhovateľky ako na č.l. 348, 355,
záverečným návrhom právnej zástupkyni odporcov ako na č.l. 370, písomným podaním navrhovateľky
zo dňa 26.03.2014 ako na č.l. 382, obsahom spisu V XXXX/XX ako na č.l. 415 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že v zastúpení jej matky Dr. I. S. uzavrela
dňa 22.10.2007 s odporcami kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol byt č. 16, na 2. poschodí obytného
domu, súpisného čísla XXXX na parc.č. XXXX/X vo výmere XXXX m2 na I. W. I. Š., číslo vchodu XX,
zapísaný na LV č. XXXX v kat. území Š.. Súčasťou predmetného prevodu bol aj podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti

XXX/XXXX a nebytové priestory a to garáž č. XX nachádzajúca sa v podlaží suterén s podielomna spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo
veľkosti XX/XXXX taktiež ved. na LV č. XXXX v kat. území Š., pozemok pod vyššie uvedeným bytom
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX. Podľa článku 5 kúpnej zmluvy navrhovateľka zaplatila

100.000,- Sk pri podpísaní kúpnej zmluvy ako prvú splátku, druhú splátku vo výške 3.350.000,- Sk
uhradila prostredníctvom Slovenskej sporiteľne na základe zmluvy o vinkulácií a tretiu platbu vo výške
100.000,- Sk mala uhradiť Slovenská sporiteľňa, a.s. po predložení originálu protokolu o odovzdaní a
prevzatí nehnuteľnosti do užívania. K prevzatiu nehnuteľnosti však nedošlo, pretože navrhovateľka pri
preberaní predmetného bytu zistila, že byt má podstatnú vadu, zateká. Pri podpísaní kúpnej zmluvy ani

v iných návštevách vada nebola zjavná, len bolo v byte veľmi chladno. Uviedla ďalej, že za prítomnosti
svedkov pýtala, či do bytu nezateká, pričom odporcovia tvrdili, že nie. Poukázala ďalej na článok 8
kúpnej zmluvy, kde predávajúci vyhlásil, že im nie sú známe žiadne vady o poškodenia prevádzanej
nehnuteľnosti a jej príslušenstva, na ktorej by mali kupujúceho upozorniť. Vzhľadom na túto skutočnosť
navrhovateľka od zmluvy odstúpila doporučeným listom zo dňa 30.04.2008. Keďže sa jej list vrátil ako
nedoručiteľný, odstúpila od zmluvy v zmysle § 597 ods. 2 OZ opätovne listom zo dňa 27.05.2008, na

ktorý odporca reagoval listom zo dňa 06.06.2008. Dôvodom odstúpenia od zmluvy je skutočnosť podľa
udania navrhovateľky, že predávajúci kupujúcu ubezpečili o tom, že vec nemá vady a toto ubezpečenie
sa ukázalo nepravdivým. Zodpovednosť podľa hore citovaného zákonného ustanovenia je objektívne a
jej dôsledky mohol predávajúci vylúčiť len tým, že by bol túto vadu uviedol do kúpnej zmluvy. To však
neurobil. Uviedla ďalej, že si dala vyhotoviť znalecký posudok znalcom Ing. Štefanom Sekom, z ktorého

znaleckého posudku vyplýva, že vadu nie je možné odstrániť v byte, ale je nutná oprava z vonku, čo
preukazuje závažnosť predmetnej vady a odôvodňuje odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou. Čo sa týka
naliehavého právneho záujmu navrhovateľka uviedla, že t.č. je zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako
vlastníčka, s tým sú spojené výdavky, o ktorých bude potrebné rozhodnúť, v prípade, že odporcovia
nebudú na základe rozsudku plniť navrhovateľke náhradu škody, ktorá jej v súvislosti s odstúpením

od zmluvy vzniká. Nemôže sa s odporcami dohodnúť na odstúpení od zmluvy, keďže oni neuznávajú
dôvod odstúpenia a naopak nárokujú si aj zmluvnú pokutu. Žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť. V
priebehu konania a to podaním zo dňa 10.09.2009 rozšírila návrh a žiadala aby súd určil, že vlastníkmi
spornej nehnuteľnosti sú odporcovia v 1. a 2. rade. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľka
žiadala zmenu petitu návrhu. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 30.06.2010 pod č. 23Co

419/2009-125 pripustil zmenu petitu návrhu. Po vypracovaní znaleckého posudku navrhovateľka vo
svojom vyjadrení uviedla, že znalecký posudok opätovne potvrdil existenciu vád v oblasti obvodového
venca, trhlín v stropových konštrukciách, trhliny vo vertikálnych stenách a iné vady. Jej tvrdenia, že
sporná nehnuteľnosť, ktorý bol premetom kúpnopredajnej zmluvy medzi účastníkmi konania vykazuje
vady už dokladovala znaleckým posudkom č. 5/2008, ktorý vypracoval Ing. Štefan Seka. Vzhľadom na

skutočnosť, že odporcovia neuznali znalecký posudok ako objektívny, a trvali na vykonaní kontrolného
posudku, Okresný súd Dunajská Streda určil a ustanovil na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku nového znalca pričom v kontrolnom znaleckom posudku znalec potvrdil zistenia a závery,
ktoré v znaleckom posudku č. 5/2008 uviedol znalec Ing. Štefan Seko. Podaním zo dňa 18.01.2013
ďalej poukázala na tú skutočnosť, že zo záverov znaleckého posudku je jednoznačné, že vady v byte

vznikli hneď v priebehu prvej zimy užívania bytu, resp. v prvej etape užívania budovy a spôsob vetrania,
užívanie bytu má na vznik nadmernej vlhkosti veľmi malý zanedbateľný vplyv. Uviedla ďalej, že trvá na
tom, že odstúpenie od zmluvy je platné a to poukazujúc na § 597 ods. 2 OZ a žiadala, aby súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej uviedla, že v prípade úspešnosti žiada
priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Na ústnom pojednávaní dňa 17.03.2014 právna

zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že čo sa týka istiny vo výške 114.519 € táto suma predstavuje kúpnu
cenu, ktorá bola zaplatená odporcom pri kúpe bytu. Čo do istiny vo výške 3315,64 € táto suma bola časť
kúpnej ceny, ktorá bola uhradená odporcom dňa 10.07.2008 a suma vo výške 111.199,96 € je druhá
časť kúpnej ceny, ktorá bola zaplatená 05.12.2007. Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením nároku
vo výške 1315,74 € táto bola špecifikovaná bývalou právnou zástupkyňou navrhovateľky listom zo dňa

11.05.2009.
Odporcovia žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na tú skutočnosť, že nie sú pravdivé
tvrdenia navrhovateľky poukazujúc na vady, ktoré neboli pri prvej ohliadke bytu. Uviedli, že predmetné
vady boli aj pri obhliadke bytu pričom prvá obhliadka bola dňa 03.10.2007 v prítomnosti K. S., t.j.
brata navrhovateľky a manželky X.. O tom existuje zmluva o sprostredkovaní, ktorý podpísal K. S., brat

navrhovateľky. Po druhýkrát keď tam bol prítomný taktiež brat navrhovateľky bola podpísaná zmluva
o sprostredkovaní ktorú zmluvu podpísala aj zástupkyňa realitnej kancelárie. Peter Michal bol ústne
upozornený na vady v byte. Poukázali na tú skutočnosť, že aj tretíkrát bola obhliadka bytu a vtedy bola
upozornená na vady matka navrhovateľky O.. S.. Pri tretej obhliadke bola podpísaná aj kúpna zmluva.Odporca v 1. rade uviedol, že oznámil matke navrhovateľky, že kľudne si môže do kúpnej zmluvy dopísať
všetko čo zistila. Kúpnu zmluvu najprv vyhotovila realitná kancelária na ich žiadosť, po vyhotovení tejto
kúpnej zmluvy táto zmluva bola odovzdaná K. S. ktorý to odniesol na preštudovanie. Potom sa dostavili k

odporcom brat navrhovateľky spolu s matkou navrhovateľky s návrhom na opravu kúpnej zmluvy. Vtedy
realitná kancelária opravila kúpnu zmluvu pričom tam boli prítomní oni t.j. odporcovia v 1. a 2. rade a
všetci súhlasili s tým, čo žiadali opraviť brat a matka navrhovateľky. Opravenú kúpnu zmluvu podpísali
dňa 22.10.2007. Boli dohodnutí, že dňa 26.04.2008 odovzdajú byt navrhovateľke pričom tam bol
prítomný brat navrhovateľky K. S., matka navrhovateľky O.. S., zástupkyňa realitnej kancelárie M. O.Í.,

ako aj odporca v 1. rade. Vtedy bol vyhotovený protokol o odovzdaní bytu. Predmetný protokol vyhotovila
realitná kancelária dňa 22.10.2007 a pri fyzickom odovzdaní bytu dňa 26.04.2008 boli tam dopísané
len stavy meračov a stav nehnuteľností. Predmetný protokol podpísala matka navrhovateľky a obidve
podpisy boli overené. Na druhej strane predmetného protokolu existuje vyjadrenie matky navrhovateľky
ohľadne stavu nehnuteľnosti pričom odporca v 1. rade poukázal na tú skutočnosť, že ohľadne stavu
nehnuteľnosti on sa taktiež vyjadril. Uviedol ďalej, že zástupkyňa navrhovateľky poukazujúc na obsah

protokolu byt prevzala. Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že brat navrhovateľky prevzal kľúče od bytu
dňa 26.04.2008 za prítomnosti matky navrhovateľky. Dňa 26.04.2008 matka navrhovateľky žiadala aby
tretiu platbu odložili a aby bol vyhotovený dodatok ku kúpnej zmluve a to až do vyhotovenia znaleckého
posudku. Uviedol ďalej, že o aký znalecký posudok sa jednalo to on nevedel, nakoľko to počul prvýkrát.
Vtedy povedal odporca v 1. rade, že predmetný byt má navrhovateľka od 04.12.2007 vo vlastníctve

a keďže tento byt mu už nepatrí, navrhovateľka nepotrebuje jeho súhlas na vyhotovenie znaleckého
posudku. Na druhý deň matka navrhovateľky doniesla znalca z odboru stavebníctva, pritom bol prítomný
on, teda odporca v 1. rade ako aj zástupkyňa realitnej kancelárie. Znalec robil fotky z bytu aj vnútri
aj z vonka a dňa 27.04.2008 matka navrhovateľky povedala, že v prípade ak nesúhlasí s odložením
platby, tak zvažuje odstúpenie od zmluvy. Odporca na to odpovedal, že je to jednostranný právny úkon.

Uviedol ďalej, že odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené a preto čakali na tretiu platbu z kúpnej ceny
pričom boli navrhovateľka ako aj jej matka vyzvaní na zaplatenie tretej platby z kúpnej ceny. Žiadna
reakcia však nebola. Z tohto dôvodu bola napísaná opätovná výzva. Dňa 28.05.2008 bola doručená
odporcom odstúpenie od zmluvy. Čo sa týka žiadosti matky navrhovateľky odporca v 1. rade uviedol,
že ona to žiadala ústne, žiadala zmenu odovzdania bytu a to dátum nakoľko pôvodne bol určený dátum

31.07.2008 a matka navrhovateľky žiadala skorší termín a to do 30.04.2008, s ktorým odporcovia v 1.
a 2. rade súhlasili, ďalej žiadala aby v článku 5 ods. 1 bola vykonaná zmena porady platieb a zmena
banky. Ohľadne stavu nehnuteľnosti nežiadala nič. Poukázal na tú skutočnosť, že upozornil matku
navrhovateľky , že je farebný pás odlišný v troch miestnostiach bytu a to 25 cm súvislý vodorovný pás v
detskej izbe, v kuchyni a v obývacej miestnosti. Táto skutočnosť nie je uvedená v protokole o odovzdaní

bytu z dôvodu, že si to nežiadala matka navrhovateľky. Čo sa týka predmetného protokolu odporca
v 1. rade poukázal na to, že každý podpísal tri alebo štyri exempláre. Uviedli ďalej, že neuznávajú
dôvody odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2008 a považujú ho teda za neplatné, nakoľko
v procese uzatvárania kúpnej zmluvy bola navrhovateľka resp. jej zástupcovia s vadou oboznámení,
nielen ústnou formou ale aj osobnou prehliadkou kupovanej nehnuteľnosti. Špecifikácia vady nebola v

kúpnejzmluveuvedená,nažiadosťmatkynavrhovateľky,ktoránavrhovateľkuprikúpebytuzastupovala.
Uviedli ďalej, že doteraz ľutujú, že túto požiadavku navrhovateľkinej matky akceptovali, konali však v
dobrej viere, pretože predpokladali, že oboznámenie navrhovateľky s touto vadou slovne aj osobnou
prehliadkou predmetu kúpy bolo dostačujúce a spoliehali sa na pravidlá slušného správania. Prípadné
následky neuvedenia tejto vady do kúpnej zmluvy si odporcovia neuvedomovali, resp. nemali potrebné

vedomosti. Okrem iného navrhovateľka pri kúpe bytu ani nebola, obhliadku bytu vykonávali jej brat K. S.
s manželkou X.. Farebne odlišný pás bolo vidieť na stene v obývačke, v kuchyni a aj v detskej izbe. Čo
sa týka prevzatiu bytu uviedli, že byt bol dňa 26.04.2008 odovzdaný riadne a odo dňa odovzdania bytu
odporcovia v predmetnom byte už neboli. Byt bol odovzdaný protokolárne a navrhovateľka byt prevzala
aj spolu s kľúčmi, resp. brat navrhovateľky Peter, pre ktorého bol byt kupovaný. Pokiaľ navrhovateľka

kľúče nemala, nestalo sa tak vinou odporcov, pretože títo jej kľúče odovzdali. Okrem toho, ako vlastníčka
bytu si mohla dať vyhotoviť nové kľúče, resp. zámok. Čo sa týka znaleckého posudku Ing. Juraja
Žilinského uviedli, že znalec poukazuje aj na chyby, ktoré sa vyskytli až po odpredaji bytu a ktoré vznikli
tým, že navrhovateľka v byte nebýva a nevykonáva v ňom bežnú údržbu. Okrem toho sa cítia byť na
svojich právach ukrátení, pretože znalec na obhliadku bytu pozval iba navrhovateľku. Poukázali na to, že

týmto bola porušená zásada rovnosti strán pred súdom. Vady bytu uvedené v predmetnom znaleckom
posudku pravdepodobne vznikli vytopením od susedov zhora, o čom predložili súdu čestné prehlásenie
Y. O., správcu bytu a P. H., majiteľa bytu nachádzajúceho sa nad predmetným bytom. Poukázali ďalej na
tú skutočnosť, že navrhovateľka má na tunajšom súde podaný návrh 7C 170/2009, ktorý návrh podaladňa 21.10.2009 a to na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom toto konanie je prerušené. Keďže
Krajský súd v Trnave uznesením č. 23Co 419/2009 zo dňa 30.06.2010 pripustil rozšírenie návrhu, že
odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne vrátiť navrhovateľke kúpnu cenu s príslušenstvom, ide

zo strany navrhovateľky o duplicitne podaný návrh. V prípade, že by súd vyhovel návrhu navrhovateľky,
odporcovia sa budú domáhať, aby im predmetný byt bol vrátený v stave, v akom ho navrhovateľka
prebrala. Je preukázané podľa udania odporcov, že navrhovateľka v predmetnom byte nikdy nebývala
a neobdržiavala ho, čím sa predmetný byt oproti stavu, kedy bol navrhovateľke odovzdaný značne
znehodnotil. Okrem toho v čase keď bol byt prevádzaný na navrhovateľku boli ceny za takýto byt

na trhu nehnuteľností vyššie a tie sa predávali rýchlejšie než v súčasnej dobe. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žiadali priznať trovy konania a
trovy právneho zastúpenia.
Svedok Ing. Štefan Seko uviedol, že nemuseli byť prejavy vlhkosti viditeľné v tom čase a to v októbri
keď ešte nebolo vykurovacie obdobie. V danom prípade ide o tepelný spád a v prípade ak je urobená
tepelná izolácia v zmysle platných noriem nedochádza k zníženiu povrchovej teploty pod rosný bod kedy

dochádza ku kondenzácií vnútornej pary. Ak chýba tepelná izolácia z vonkajšej strany na dotknutom
miestetoznamená,poobvodeželezobetónovéhohrncadochádzakrozdieluteplôtvnútornejavonkajšej
kondenzácií. Uviedol, že tvrdí, že z vonkajšej strany nebola daná tepelná izolácia. V čase obhliadky sa
vyskytovala povrchová vlhkosť so začínajúcimi stopami plesne. Zistil ďalej trhliny na stenách. Čo sa týka
vlhkosti v predmetnom byte ide o počiatočné štádium pre výskyt plesní. Poukázal na tú skutočnosť, že si

pozrel byt nad bytom odporcov a zistil, že aj tam bola výrazná pleseň. Poukazujúc na záver znaleckého
posudku v danom prípade vinu za seba prevezme zhotoviteľ stavby, ten ktorý to spôsobil.
Svedkyňa O.. I. S. uviedla, že bola splnomocnená zo strany navrhovateľky na uzavretie kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bola kúpa trojizbového bytu na I. W. Č.. XX I. Š.. Predmetný byt bol ponúknutý zo
strany realitnej kancelárie D. v Š.. Do predmetného bytu išla prvýkrát pri podpísaní kúpnej zmluvy dňa

22.10.2007, vtedy tam bývali odporcovia v 1. a 2. rade. Keď tam bola prvýkrát sa opýtala od odporcov,
či tam nezateká a či má byt nejaké vady. Na to odporcovia jej povedali, že nie nezateká a byt nemá
žiadne vady. Iné vady nezistila a sa dohodla s odporcami, že ponechajú v kúpelni zariadenie, ktoré je
tam prišrobované. Poukázala na tú skutočnosť, že čo sa týka kúpnej zmluvy žiadala, aby bola zmena
a aby tam bolo dopísané, že z akého dôvodu je predĺžený termín odovzdania bytu a žiadala aby bolo

tam napísané, že z titulu postavenia rodinného domu. Odporca v 1. rade preto zmenil termín a povedal,
že dom dostavia a termín dal do konca apríla 2008. Uviedla, že odporcovia ju neupozornili, že byt má
vady. Poukázala na tú skutočnosť, že vadu zbadala pri prevzatí bytu dňa 24.06.2008. Vtedy videla pásy
vo všetkých troch miestnostiach na severnej strane, v detskej izbe, v kuchyni ako aj v obývačke a to
30 cm hrubý vlhký pás. Pri prvej obhliadke tieto pásy nevidela. Poukázala na to ďalej, že predmetný

byt neprevzali, mali len preberací protokol s ktorým prišli do realitnej kancelárie a p. O. ich nútila aby
podpísali predmetný protokol z dôvodu, že potom notár odíde a protokol preto podpísali. Uviedla, že bola
v zúfalom stave, rokovali ďalej, nemala ani peniaze, ani byt a vtedy rozhodla, že potrebuje odborníka
znalca. Pani O. zobrala protokoly k sebe a povedali, že budú v realitnej kancelárií v depozite až do
vyriešenia sporu. Znalec Ing. Seko bol ochotný vypracovať znalecký posudok, preto išli k odporcom, bol

tam prítomný odporca v 1. rade, svedkyňa, brat navrhovateľky a pani O.. Keď zistili vady v byte, na to
odporca v 1. rade uviedol, že tieto problémy vyskytli aj v iných bytoch, a to v bytoch p. V. a p. O.. Uviedol
ďalej, že zháňali projektovú dokumentáciu na spornú nehnuteľnosti, nemal to ani p. E., boli potom v
archívoch. Dňa 30.04.2008 jej volali z banky, že odporca v 1. rade doniesol preberací protokol, kde bola
uvedená aj jej námietka a vtedy im oznámila, že byt neprevzala, preberací protokol je v depozite a má

objednávku u súdneho znalca na vyhotovenie znaleckého posudku. Z tohto dôvodu to bolo postúpené
na právnické oddelenie v banke. Z dôvodu, že ako s ňou sa jednala realitná kancelária ktorá porušila
dohodu, odstúpila od zmluvy a to adresovala odporcovi v 1. rade, realitnej kancelárie, ako aj slovenskej
sporiteľne. Poukázala na tú skutočnosť, že zistila ďalej v byte praskliny, ako aj na chodbe. Uviedla, že
kúpnu zmluvu podpísala dobrovoľne a protokol o odovzdaní bytu pod nátlakom.

Svedok K. S. uviedol, že na prvej prehliadke bytu bola prítomná zástupkyňa realitnej kancelárií, ako aj
odporca v 1. rade. V byte nezistil žiadne vady. Opýtal sa od odporcu v 1. rade, či má byt vady, či je tam
vlhkosť, či tam zateká a dostal odpoveď, že nie. V byte bol ešte dňa 05.10.2007 spolu s manželkou,
svokrov a synom ani vtedy žiadne vady na byte nezistil. Čo sa týka zľavy na predmetný byt vo výške
50.000,-Sktábolaposkytnutázdôvodu,žesadohodlisodporcamiv1.a2.rade,žesamôžuvysťahovať

z bytu dňa 23.07.2008. Pri podpísaní kúpnej zmluvy bol prítomný a išli do predmetného bytu a vtedy
zistili, že závady neboli. Bolo tam len chladno. Pri preberaní bytu dňa 26.04.2008 zistili, že v kuchyni,
v obývačke a v detskej izbe na strope bol 20 cm vlhký pás. Potom išli do realitnej kancelárie , kde
matka navrhovateľky dopísala svoju výhradu do preberacieho protokolu a potom sa hľadalo riešenie.Riešenie bolo také, že zavolajú súdneho znalca. Potom keď si už našli znalca, išli spolu so znalcom
do predmetného bytu a znalec povedal, že by potreboval vlhkomer nakoľko to nemá so sebou. Uviedol
ďalej, že navrhovateľka od zmluvy odstúpila a čo sa týka kúpnej ceny nebola vyplatená len posledná

splátka vo výške 100.000,- Sk.
Svedok Z. G. uviedol, že bol prítomný v predmetnom byte kde zistil, že na stene bol vlhký pás 25-30
cm po obvode zo severnej strany. Na ruke mu zostala maľba čo ukázal prítomným a vtedy odporca sa
vyjadril v tom smere, že má o tom vedomosti.
Svedkyňa S.. M. O. uviedla, že bola prítomná dňa 22.10.2007 pri podpísaní kúpnej zmluvy medzi

účastníkmikonania.Poukázalanatúskutočnosť,žepredmetnývlhkýpásasi20cmsanachádzalavbyte
a na to boli dostatočne upozornení, nakoľko tam nenachádzal žiadny iný nábytok a bolo to vo výške, že
sa nedalo zakryť. Z tohto dôvodu predmetný byt odporca v 1. rade nevymaľoval, aby bol viditeľný tento
pás. Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti vyhotovila ona sama. Predmetný protokol účastníci konania
odniesli k notárovi, kde podpísali protokol a predmetný protokol nezobrala do depozitu. Uviedla, že
bola prítomná keď odporca v 1. rade odovzdal kľúče niekomu z rodiny navrhovateľky a to , že komu

presne sa nepamätá. V predmetom byte bol prítomný znalec a keď odchádzali z bytu to zamykal brat
navrhovateľky K. S.. Poukázala na tú skutočnosť, že matka navrhovateľky pred podpísaním kúpnej
zmluvy bola upozornená na vady a to konkrétne zo strany odporcu v 1. rade. Vada nie je uvedená v
kúpnej zmluve z dôvodu, že na to bola dostatočne upozornená matka navrhovateľky. Uviedla, že pre
realitnú kanceláriu sprostredkovaním skončí odovzdaním nehnuteľnosti medzi zmluvnými stranami.

Svedok V. H. uviedol, že naposledy bol u odporcov asi na Silvestra v roku 2007, ďalej v lete, presný
dátum uviesť súdu nevedel. Uviedol ďalej, že si všimol u odporcov pásy, ktoré sa vyskytli v rohoch zo
severnej časti, kde bola kuchyňa, detská izba alebo spálňa. Bol to širší pás len v rohoch. Predmetné pásy
bolo vidno celý rok a to z dôvodu, že farba ináč oxidovala ako v iných miestnostiach. Túto skutočnosť
mu oznámil odborník ústne, žiadny znalecký posudok si nedal vyhotoviť. Predmetný jav bol viditeľný pri

vstupe do miestnosti a bol viditeľný aj cez leto. Uviedol ďalej, že odborník mu oznámil, že sa jedná o
vadu tepelnej izolácie železobetónového venca. Uviedol ďalej, že predmetnú vadu mu odporca nahlásil,
muselo to odstrániť cez staviteľa.
Svedkyňa S. E. uviedla, že posledná splátka čo sa týka kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk realizovaná
nebola.

Svedkyňa X. S. na ústnom pojednávaní dňa 23.01.2014 uviedla, že predmetný byt prevzala ona spolu
s manželom K. S.. Cena predmetného bytu bola vo výške 3.550.000 Sk a nebola poskytnutá zľava z
kúpnej ceny. V predmetnom byte bola osobne dva krát, po prvý krát tam bol prítomný jej syn K. a manžel
a po druhý krát tam boli spolu s manželom. Pri obhliadke do bytu nezatekalo, a neboli nijaké stopy po
zatekaní viditeľné. Poukázala na to, že odporcovia ich neupozornili, že byt má závady, a to napriek tomu,

že sa pýtali od odporcov, ktorý uviedli, že byt žiadne závady nemá. V čase obhliadky bytu byt bol čistý, a
jedine čo ju zarazilo bola len skutočnosť, že tam bolo veľmi chladno. Uviedla, že nevidela v byte farebne
odlišný pás. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že bola v byte 23.01.2014 a vie opísať zmeny, ktoré sa
nastali v byte, nakoľko teraz tam videla mokré pruhy v detskej izbe, v kuchyni ako aj v obývačke. Je
opadaná omietka, vydutá dlažba na toalete ako aj v predsieni.

Podľa § 596 ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej
zmluvy na ne upozorniť.
Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva o začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej je nehnuteľnosť v kat.území Šamorín, ved. na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXX
m2 obytný dom so súpisným číslom XXXX na parc.č. XXXX/X, vchod č. XX podlažie druhé, byt č.
XX podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku v XXX/XXXX, nebytové priestory - podlažie suterén, garáž m. č. XX, podiel priestoru na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX
ako aj nehnuteľnosť ved. na LV č. XXXX a to parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku v X/XX inách. Z článku č. 2 bod 1 predmetnej zmluvy
súd zistil, že predmetom kúpy je byt s príslušenstvom, garáž a podiel priestoru na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Z článku 5 predmetnej zmluvy
súd zistil, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena vo výške 3.550.000,- Sk pričom
prvá platba z kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk bude vyplatená kupujúcim k rukám predávajúceho
v hotovosti, druhá platba kúpnej ceny vo výške 3.350.000,- Sk bude vyplatená kupujúcim formou
vinkulovaného účtu, ktorý bude vytvorený v Slovenskej sporiteľni a.s. najneskôr nasledujúci pracovný
deň po podpísaní tejto zmluvy a tretia platba kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk bude vyplatená formou

vinkulovaného účtu, ktorý bude vytvorený v Slovenskej sporiteľni a.s. Z článku 8 bod 1 a 2 súd ďalej
zistil, že kupujúci vyhlasuje, že pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámil so stavom predmetu prevodu z
uskutočnenej osobnej prehliadky kupovanej nehnuteľnosti a predmetnými listami vlastníctva, tento stav
je mu známy a nehnuteľnosť preberie do vlastníctva a užívania, po splnení podmienok vyplývajúcich
z tejto zmluvy a predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe žiadne vady a poškodenia prevádzanej

nehnuteľnosti a jej príslušenstva, na ktoré by mal kupujúceho osobitne upozorniť. Z článku 8 bod 3
tejto zmluvy ďalej súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci t.j. odporcovia odovzdajú
kupujúcemu t.j. navrhovateľke vypratanú a užívania schopnú nehnuteľnosť do užívania, najneskôr do
31.04.2008 z dôvodu vyriešenia bývania predávajúceho. K predmetnej kúpnej zmluve bol povolený
vklad do katastra nehnuteľnosti dňa 04.12.2007 pod č. V XXXX/XX. Podľa udania navrhovateľky bola

uhradená pre odporcov prvá a druhá platba a tretiu platbu vo výške 100.000.- Sk mala uhradiť Slovenská
sporiteľňa a.s. po predložení originálu protokolu o odovzdaní nehnuteľnosti do užívania. K prevzatiu
však nedošlo, pretože navrhovateľka pri preberaní predmetného bytu zistila, že byt má podstatnú vadu,
zateká. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľka od zmluvy odstúpila listom zo dňa 30.04.2008
adresovaným odporcom a to podľa § 597 ods. 2 OZ ako aj opätovne listom zo dňa 27.05.2008 a listom zo

dňa 20.07.2009. Z predmetných listov súd ďalej zistil, a to z listu zo dňa 30.04.2008, že navrhovateľka
oznámila odporcom, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.10.2007 podľa § 597 ods. 2 OZ
a bodu 2 článku 8 kúpnej zmluvy nakoľko pri obhliadke predmetného bytu, deň podpísania kúpnej
zmluvy vady zatekania nebolo vidieť a odporcovia ju v prítomnosti svedkov ubezpečili, že predávaná
nehnuteľnosť nemá vady, avšak pri prevzatí bytu boli viditeľné vady predmetu kúpy - zatekanie na troch

stenách a to v detskej izbe, v kuchyni a v obývačke, prejavujúce sa ako súvislý 30 cm pás zatekania pri
strope uvedených nehnuteľností. V odstúpení ďalej si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu
3 článku 5 kúpnej zmluvy s tým, že náhradu škody vyčísli do 10 dní po vrátení dosiaľ zaplatenej kúpnej
ceny. V liste zo dňa 20.07.2009 v odstúpení od zmluvy oznámila, že byt č. XX na X. podlaží obytného
domu na I. W. č. XX v Š., so súpisným číslom XXXX, zapísaným na LV č. XXXX a nehnuteľnosti podľa

LV č. XXXX kat. územie Šamorín je vedený na jej meno.

Vdanomprípadesúdzistil,ženavrhovateľkaodstúpilaodkúpnejzmluvydňa30.04.2007.Zodpovednosť
podľa ust. § 597 je objektívne. Jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho
na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci

nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť,
pritomniejerozhodujúce,čiovadesámvedelalebonevedel.Zodpovednosťpredávajúceho,savzťahuje
na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, nie na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení. V týchto
prípadoch sa kupujúci môže sám rozhodnúť, či od zmluvy odstúpi alebo bude požadovať primeranú
zľavu z dojednanej veci. Svoje rozhodnutie v tomto smere musí oznámiť predávajúcemu spolu s

uplatnením práva zo zodpovednosti za vady.

Pri neplatnej zmluve nie je rozhodujúce, či ide o neplatnosť absolútnu alebo relatívnu, pokiaľ sa jej
však dotknutý účastník dovolal. V danom prípade navrhovateľka od zmluvy odstúpila a týmto pádom
celá zmluva bola zrušená. K zrušeniu zmluvy ako následku platného odstúpenia od zmluvy môže dôjsť

buď na základe jednostranného prejavu účastníka, v prípadoch ustanovených zákonom, alebo dohodou
účastníkov, alebo na základe zákona. Povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu, kto
ho poskytol vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej, ako aj v prípade zmluvy zrušenej. Ak základom
občianskoprávneho vzťahu je asynalagmatický záväzok, t.j. záväzok jednostranne zaväzujúci, príjemcamusí vrátiť predmet plnenia tomu, kto ho poskytol. Ak je však základom občianskoprávneho vzťahu
dvojstranne zaväzujúci záväzok napr. kúpna zmluva, účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si
vzájomné plnenia. Žiaden z účastníkov sa totiž nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez

toho, aby sám vrátil plnenie ktoré prijal. Tejto zákonnej konštrukcií musí zodpovedať tak žalobný petit,
akoajvýrokrozsudku,ktorýmsúdnávrhuvyhovuje.Vdanomprípadesúdzistil,ženavrhovateľkažiadala
aby súd vyslovil, že odstúpenie z jej strany od zmluvy je platné, rozšírila ďalej návrh aby súd určil,
že odporcovia sú vlastníkmi predmetného bytu a žiadala ďalej aby súd zaviazal odporcov jej zaplatiť
trovy konania v sume 1.315,74 € podľa § 121 OZ t.j. náklady spojené s uplatnením nároku s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.319,39 € od 22.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 111.199,63 €
od 01.11.2007 do zaplatenia. V odvolacom konaní žiadala zmenu petitu návrhu, pričom žiadala aby
súd pripustil zmenu návrhu tak, že bude rozhodovať o petite, že odstúpenie navrhovateľky S.. I. S.
od kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2007 s M. I., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Š., E. XX M. D. I., V.. K., J..
XX.XX.XXXX, Š., E. XX, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností podľa LV č. XXXX Správa katastra

O. N., okres O. N., obec a katastrálne územie Š.; byt č. XX na 2. podlaží vchodu č. XX na I. W. I. Š.
so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, s
podielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielu
k pozemku vo veľkosti XXX/XXXX; nebytové priestory - podlažie suterén, garáž m. číslo XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku

vo veľkosti XX/XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a podľa LV č. XXXX Správa katastra
O. N., okres O. N., obec Š., katastrálne územie Š. - parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti X/XX je platné dňom doručenia
odstúpenia od zmluvy a vlastníkmi nehnuteľností sú predávajúci: M. I., V.. I., V..Č.. : XXXXXX/XXXX,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, XXX XX Š., ženatý, štátny príslušník SR a manželka D. I., V.. K., V..Č.. :

XXXXXX/XXXX, J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, XXX XX Š., vydatá, štátna príslušnosť SR. Odporcovia
sú povinní spoločne a nerozdielne vrátiť navrhovateľke uhradených 114.519 eur (3.450.000,- Sk) kúpnej
ceny s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 11.07.2008 zo sumy 3.315,64 eur (100.000,- Sk) do
zaplatenia a zo sumy 111.199,96 eur (3.350.000,- Sk) od 15.12.2007 do zaplatenia ako aj 1.315,74
eur náklady spojené s uplatnením nároku a náhradu trov konania. Právna zástupkyňa navrhovateľky

podaním zo dňa 27.02.2014 poukazujúc na obsah petitu návrhu, čo pripustil Krajský súd v Trnave
uznesením zo dňa 30.06.2010 pod č. 23Co 419/2009-125 špecifikovala petit návrhu tak, že odstúpenie
navrhovateľky od kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2007 uzavreté medzi predávajúcimi : M. I., V.. I., J..
XX.XX.XXXX, G. Š.J., E. XX M. D. I., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š., E. XX a kupujúcou S.. I. S., V..
S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, G., ktorej predmetnom je prevod nehnuteľnosti a to byt č. XX, na X. K.,

na I. W. I. Š., v obytnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, o výmere
XXXXm2 zastavené plochy a nádvoria s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemkov o veľkosti XXX/XXXX vedené na LV č. XXXX
v kat. území Š., okres O. N., Obec Š.Í., v podiele X/X - ina, nebytový priestor č. X, garáž m.č. XX v
suteréneobytnéhodomu,sosúpisnýmčíslomXXXXpostavenomnaparc.č.XXXX/XovýmereXXXXm2

zastavené plochy a nádvoria s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku vo veľkosti XX/XXXX vedené na LV č. XXXX v kat. území
Š., okres O. N., Obec Š. v podiele X/X - ina, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX, k pozemku parc.
č. XXXX/XX, parc. registra „ C“ zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXXm2 ved. na LV č. XXXX
v kat. území Š., okres O. N., Obec Š. je neplatné dňom doručenia odstúpenia od zmluvy. Súd určuje,

že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti byt č. XX, na X. poschodí, na I. W. I. Š., v obytnom
dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, o výmere XXXXm2 zastavené plochy
a nádvoria, parc. registra „C“ s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku o veľkosti XXX/XXXX vedené na LV č. XXXX v kat. území
Š., okres O. N., Obec Š., v podiele X/X - ina, nebytový priestor č. X, garáž m.č. XX v suteréne obytného

domu, so súpisným číslom XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X o výmere XXXXm2 zastavené plochy
a nádvoria, parcela registra „C“ s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku vo veľkosti XX/XXXX vedené na LV č. XXXX v kat. území
Š., okres O. N., Q. Š. v podiele X/X - ina, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX, k pozemku parc. č.
XXXX/XX, parc. registra „ C“ zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXXm2 ved. na LV č. XXXX v kat.

území Š., okres O. N., Obec Š. sú M. I., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, XXX XX Š., ženatý, štátny
príslušník SR a manželka D. I., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Š., vydatá, štátna
príslušnosť SR. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke istinu 114.519 €,
úrok z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 3315,64 € od 11.07.2008 do zaplatenia, úrok z omeškaniavo výške 8,5% p.a. zo sumy 111.199,96 € od 15.12.2007 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
nároku vo výške 1315,74 € a náhradu trov konania a právneho zastúpenia tak, ako to budú vyčíslené
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu znaleckého posudku č. 10/2012 zo dňa 10.09.2012 znalca Doc. Ing. Juraja Žilinského PhD.
súd zistil, že v predmetnom byte boli vykonané celkovo dve osobné prehliadky, prvá osobná obhliadka sa
konala 09.07.2012 za účasti znalca, zástupcov navrhovateľky, odborníka na otváranie bezpečnostných
dverí, správcu domu a polície. Odborníkovi, ktorého zabezpečila strana navrhovateľky sa nepodarilo

otvoriť bezpečnostný zámok a z tohto dôvodu bolo dohodnuté, že strana navrhovateľky zabezpečí
iného odborníka, ktorý dokáže sprístupniť byt. Druhá obhliadka sa konala 02.08.2012 za účasti znalca,
zástupcovi navrhovateľky, odborníka na otváranie bezpečnostných dverí. V tomto prípade sa podarilo
prípadnému odborníkovi sprístupniť analyzovaný byt. Z čiastkového záveru znaleckého posudku ako
na č.l. 7 súd zistil, že znalec konštatoval, že z výsledkov výpočtu v danom prípade možno konštatovať,
že vypočítané hodnoty vo vnútornom povrchu obvodovej steny v oblasti obvodového venca sú nižšie

ako minimálne teploty požadované v dobe návrhu budovy ako aj v dobe predaja analyzovaného bytu. Z
uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že v analyzovaných miestnostiach vznikli podmienky pre
kondenzáciu vodnej pary a tým aj možnosť vzniku plesní, resp. chemické aj tým pádom aj estetické
zmeny.

Zo záveru predmetného znaleckého posudku súd ďalej zistil, že čo sa týka fľakov v oblasti obvodového
venca na interiérovej strane ako príčina bol určený vznik tepelných mostov z dôvodu absencie tepelnej
izolácie, pokles teploty pod teplotu rosného bodu, pričom táto vada sa bude opakovať každoročne pri
poklese vonkajších teplôt. Fľaky kopírujú miesta, v ktorých vzniká tepelný most. Čo sa týka trhliny v
stropách, trhlín vo vertikálnych obvodných konštrukciách, tie sú v podstate konsolidovaný, avšak dá sa

predpokladať trvalý vznik mikrotrhlín. Trhliny v oblasti sokla sa vplyvom ďalšieho spôsobenia vlhkosti sa
budú zväčšovať. Po určitej dobe môže nastať deštrukcia najviac zaťažených častí povrchovej úpravy
sokla. Čo sa týka ostatných porúch, tie vznikli nedodržaním technologických predpisov a na základe
neodborných prác. Fľaky v oblasti obvodového venca na interiérovej strane - tepelné mosty a tým aj
podmienky na kondenzáciu vodnej pary na povrchu vznikli okamžite v závislosti na poklese vonkajšej

teploty vzduchu hneď v priebehu prvej zimy užívania bytu. Trhliny v stropách ako aj vo fasáde vznikli
v prvej etape užívania budovy. Vplyv tepelného mostu v oblasti obvodového venca možno odstrániť
hlavne aplikáciou vysokoúčinnej tepelnoizolačnej hmoty z vonkajšej strany konštrukcie. Čo sa týka
spôsob vetrania a užívania bytu na vznik nadmernej vlhkosti znalec uviedol, že podrobný výpočet
povrchových teplôt v oblasti obvodového venca preukázal výskyt výrazne tepelného mostu v danej

oblasti. Spôsob vetrania a užívania bytu má na tieto povrchové teploty veľmi malý zanedbateľný vplyv.
Čo sa týka vplyv vád na bývanie znalec konštatoval, že kondenzácie vodnej pary v mieste tepelných
mostovmázanásledokrasťplesní,ktorévýraznezhoršujúhygienicképodmienkyužívaniabytu.Ostatné
vady neohrozujú priamo užívanie bytu, avšak môžu ho hlavne z hľadiska estetického ovplyvniť. Čo
sa týka príčiny prejavenej vady vlhkosti bytu, vznik plesní a príčinnú súvislosť s prejavenou vlhkosťou

znalec konštatoval, že skondenzovaná vlhkosť sa prejavuje v oblasti vzniku tepelných mostov, ktoré boli
dokázané tepelno-technickým výpočtom. Uvedené miesta kopírujú výskyt železobetónových konštrukcií
v obvodovej stene, ktoré nie sú z exteriérovej strany chránené tepelnou izoláciou, existuje preto
priam súvislosť medzi miestami výskytu tepelných mostov a miestami výskytu plesní. Hlavnou príčiny
vzniku trhlín v strope je rozdielna tepelno-objemová rozťažnosť veľkorozmerných stropných panelov a

nezabezpečenie spoluspôsobenia stropných panelov v ich vzájomnom spoji. Styky medzi veľkoplošnými
panelmi tvoriacimi nosnú konštrukciu stropu mali byť navrhnuté a zrealizované tak, aby v uvedených
miestach nevznikali trhliny. Trhliny v obvodovej konštrukcii vnikli s veľkou pravdepodobnosťou z dôvodu
nerovnomerného vsadenia jednotlivých častí budovy. Presné stanovenie príčiny predpokladá podrobný
prepočet základných konštrukcii a s tým súvisiaci inžinierskogeologický prieskum. Vlhkosť v oblasti

obvodových vencov vznikla ako reakcia na tepelné mosty v danom mieste. Výsledky realizácie dvoch
sond potvrdili, že na vonkajšom povrchu železobetónového venca v spornom byte sa nenachádza
tepelná izolácia. Vady vyplývajúce z výskytu tepelných mostov je možno odstrániť zvýšeným vnútornej
povrchovej teploty v daných miestach. Optimálne riešenie je aplikovať tepelnú izoláciu na vonkajšom
povrchu fasády. Za určitých presne stanovených podmienok je možné tepelnú izoláciu aplikovať i z

vnútornej strany. Príčiny vzniku vady spôsobené vznikom trhlín medzi panelmi nie je možné úplne
odstrániť. Možno ich čiastočne eliminovať dodatočným prekrytím špeciálnymi materiálmi. Príčiny vzniku
vo fasáde možno odstrániť úplne iba veľmi náročnými technickými riešeniami. Čiastočné riešenie hlavne
z hľadiska estetického možno riešiť celoplošným zateplením fasády. Znalec ďalej konštatoval, že čo satýkasprávnostiznaleckéhoposudkuIng.ŠtefanaSekuč.5/2008zodňa16.05.2008tenvystiholpodstatu
problému. Znalec ďalej uviedol, že počas osobnej obhliadky boli zistené aj viaceré menej podstatné
vady, ako v byte tak i na exteriérovom povrchu fasády budovy. Do tejto skupiny porúch v byte možno

zaradiť porušenie omietky v kuchyni, pôsobené pravdepodobne zlou manipuláciou s kuchynskou linkou,
separáciu sokolových líšt na balkóne, pričom táto vada je spôsobená zlým technologickým postupom pri
realizácii sokla a ukončujúcej lišty, vady oplechovania balkónového zábradlia, pričom uvedené vady sú
spôsobené nevhodnou a neodbornou realizáciou uvedených prác ako aj trhliny sokolovej časti budovy,
pričom tieto problémy vznikli vplyvom spôsobenia vlhkosti a to hlavne z účinku dažďovej vody ( v hornej

časti) ako aj kapilárneho vzlínania zemnej vlhkosti.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 22.10.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod bytu č. XX v Š., J. I. W.. Predmetná
kúpna zmluva bola uzavretá po obhliadke bytu, pri ktorej bola navrhovateľka zastúpená svojou matkou
ako aj bratom Petrom. Z článku 8 ods. 2 predmetnej zmluvy súd zistil, že odporcovia vyhlásili, že im nie

sú známe vady a poškodenia prevádzanej nehnuteľnosti a jej príslušenstva, na ktoré by mali kupujúceho
osobne upozorniť. Súd v danom prípade stotožnil preto s návrhom právnej zástupkyni navrhovateľky,
že týmto prehlásením prevzali odporcovia zodpovednosť za bezvadnosť nehnuteľnosti. Čo sa týka
predmetného vyhlásenia poukazujúc na obsah znaleckého posudku Ing. Seka a Ing. Žilinského súdu
zistil, že byt má vady, v byte je navlhnutý pás 30 cm na severnej stene detskej izby, kuchyne v obývačky

a opadáva omietka. Túto vadu navrhovateľka uviedla aj do protokolu o odovzdaní nehnuteľností do
užívania dňa 26.04.2008. Čo sa týka vád uvedených v znaleckom posudku Doc. Ing. Juraja Žilinského
PhD. Bolo preukázané, ako už súd hore uviedol.

Zákon ukladá predávajúcemu povinnosť, aby kupujúceho pri dojednaní kúpnej ceny upozornil na

vady o ktorých vie. V prípade, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, bez ohľadu na to, či o nej vedela alebo nevedel vzniká mu zodpovednosť za vadu. Ak
odporcovia navrhovateľku ubezpečili, že nehnuteľnosť nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže
ako nepravdivé, má kupujúci možnosť voľby a to buď žiadať zľavu alebo môže od zmluvy odstúpiť.
Z článku 8 ods. 3 z predmetnej kúpnej zmluvy súd ďalej zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že

predávajúci odovzdá kupujúcemu vypratanú a užívania schopnú nehnuteľnosť do užívania najneskôr
do 31.04.2008 z dôvodu vyriešenia bývania predávajúceho. Je pravdou, že odporcovia uviedla, že bola
poskytnutá zľava z ceny bytu, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom súdu preukázať nevedeli.
Tvrdenia odporcov, že opis vád nehnuteľnosť sa neobjavil v kúpnej zmluve preto, že to nežiadala matka
kupujúcej, odporcovia taktiež žiadnym spôsobom súdu preukázať nevedeli. V danom prípade je súd

toho názoru, že navrhovateľka podpisovala kúpnu zmluvu dobromyseľne v tom, že nehnuteľnosť nemá
žiadne vady.

Súd v danom poukazuje na § 596 OZ pričom toto ustanovenie ukladá predávajúcemu povinnosť
upozorniť kupujúceho na vady predmetu kúpy. Toto upozornenie musí byť konkrétne, musí sa týkať

určitej vady. Iba všeobecné upozornenie, že vec je vadná nevylučuje zodpovednosť predávajúceho
za vady predanej veci. Ak predávajúci riadne splní svoju povinnosť, nezodpovedá za vady, na ktoré
kupujúceho upozornil. Pod vadami treba rozumieť tak vady faktické, ako aj vady právne, pričom
povinnosť predávajúceho sa vzťahu len na tie vady o ktorých vie. Zisťovanie vedomosti predávajúceho
o vadách, na ktoré kupujúceho neupozornil, je na mieste najmä pri posudzovaní jeho zodpovednosti za

náhradu škody vzniknutú kupujúcemu v dôsledku vadnosti predmetu kúpy.

Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 je objektívna, jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť iba tým,
že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, tým pádom
sa nemôže zodpovednosti zbaviť, pritom nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel alebo nevedel.

Namiesto uplatnenia práva na zľavu z kúpnej ceny, čo v danom prípade odporcovia preukázať nevedeli,
poukazujúc tu hlavne už na rozsudok tunajšieho súdu ( č.l. 12), môže kupujúci v niektorých prípadoch
od zmluvy odstúpiť podľa § 48. Ide o prípady, čo aj v danom prípade, že vec má vady, hoci predávajúci
ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá. V danom prípade súd poukazuje na obsah kúpnej zmluvy,
ktorá bola uzavretá účastníkmi konania, z ktorého článku 8 súd zistil, že predávajúci vyhlasujú, že im

nie sú známe žiadne vady a poškodenia predávajúcej nehnuteľnosti a jej príslušenstva, na ktoré by mali
kupujúceho osobitne upozorniť. V týchto prípadoch môže kupujúci sám rozhodnúť, či od zmluvy odstúpi,
alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej ceny.Zmluvy sa zásadne musia dodržiavať. Účastník zmluvy však výnimočne môže jednostranným
adresovaným právnym úkonom od zmluvy odstúpiť ak je to v tomto zákone ustanovené, ak je to
ustanovené v inom zákone, alebo ak je účastníkmi zmluvy dohodnuté a povaha zmluvy to pripúšťa.

Odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľnosti má okrem obligačných účinkov aj účinky vecno-právne.
Účinným odstúpením od takejto zmluvy zaniká právny dôvod, na základe ktorého sa nadobúdateľ stal
vlastníkom nehnuteľnosti a obnovuje sa predchádzajúci stav. Následný zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti na predchádzajúceho vlastníka má iba deklaratórne účinky. Účinným odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci sa vzájomne vyporiadajú ( § 457), pričom nie je

tým dotknuté právo na prípadnú náhradu škody ( § 420 a nasl.).

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný
a preto rozhodol tak, že určil, že navrhovateľka platne odstúpila od zmluvy. Zároveň súd preto určil, že
odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ved. na LV č. XXXX, k.ú. Š., bytu č. XX na
druhom podlaží na I. W. v obytnom dome so súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX, vo výmere

XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXX/XXXX, vedené na LV č.
XXXX, k.ú. Š., okres O. N., Q. Š., v podiele X/X - ina, nebytový priestor č. X, garáž č. XX, v suteréne
obytného domu so súp. číslom XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X vo výmere XXXXm2, zastavené
plochy a nádvoria, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XX/XXXX, vedené na LV č. XXXX, k.ú. Š., v podiele
X/X - ina, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX k pozemku - parc. č. XXXX/XX, zastavené plochy a
nádvoria vo výmere XXXXm2, vedené na LV č. XXXX, k.ú. Š.. Zároveň súd poukazujúc na § 457 OZ
zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľke kúpnu cenu tejto nehnuteľnosti teda istinu vo výške 114.519
€, poukazujúc na tú skutočnosť, že povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia k tomu, kto ho

poskytol, vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej ako aj v prípade zrušenej.

Ak základom občianskoprávneho vzťahu je asynalagmatický záväzok, t. j. záväzok jednostranne
zaväzujúci, príjemca musí vrátiť predmet plnenia tomu, kto ho poskytol. Ak je však základom
občianskoprávneho vzťahu dvojstranne zaväzujúci záväzok ( napr. kúpna zmluva) účastníkom zmluvy

vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Žiadne z účastníkov však totiž nemôže domáhať vrátenia
poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. V danom prípade súd poukazuje
na judikát ZIV ( s. 640) podľa ktorého ak je kúpna zmluva neplatná alebo zrušená, môže sa jej
účastník domáhať úspešne vrátanie svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť
žalovanému, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy.

To sa týka aj prípadnej peňažnej náhrady za plnenie, ak nie je dobre možné vrátenie plnenia pôvodného
( § 458 ods. 1 veta druhá OZ). Súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu
samotnom alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom žalovaného podklad pre výrok, v ktorom možno
vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 262 ods.

1 O.s.p. rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia. Zároveň súd, keď rozhodol tak, že
navrhovateľka platne odstúpila od zmluvy a odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke kúpnu cenu, zaviazal odporcov poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 1 a 2 zaplatiť
navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3315,64 € od 11.07.2008 ako aj zo sumy
111.199,96 € od 11.12.2007 do zaplatenia. V danom prípade súd dospel k názoru, že navrhovateľka ako

kupujúca v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami platne odstúpila od platne uzatvorenej
kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa stala vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a z tohto dôvodu potom súd
v súlade s ust. § 457 OZ, keďže účinným odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku
uložil odporcom povinnosť vrátiť si navzájom plnenie, ktoré podľa zmluvy dostali.

Navrhovateľka ďalej žiadala, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
nároku vo výške 1315,74 €. Čo sa týka tejto sumy, právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa
26.03.2014 rozpísala, že táto suma pozostáva z poštovného a to zo žiadosti zaslania žiadosti vzoru
protokolu D. zo dňa 05.11.2007 v sume 25 Sk ( 0,82 €), overovanie podpisov na protokole o odovzdaní
nehnuteľnosti zo dňa 26.04.2008 v sume 143,-Sk ( 4,74 €), náklady na advokáta Dr. Kavecká 16.000 Sk

( 531,10 €), obhliadka bytu súdnym znalcom Ing. Sekom zo dňa 27.04.2008 vo výške 3000 Sk ( 99,58
€), poštovné na odstúpenie od zmluvy - D. zo dňa 30.04.2008 vo výške 31,-Sk ( 1,02 €), poštovné
- odstúpenie od zmluvy pre odporcov zo dňa 30.04.2008 vo výške 31,-Sk ( 1,02 €), súdny poplatok
nalepený na prvopise žaloby zo dňa 11.07.2007 vo výške 3000 Sk ( 99,58 €), znalecký posudok Ing.Seko zo dňa 21.05.2008 vo výške 15.000 Sk ( 497,90 €), poštovné pre odporcov zo dňa 27.05.2008
vo výške 25,-Sk ( 0,82 €), poštovné pre odporcov zo dňa 30.05.2014 vo výške 31 Sk ( 1,02 €), daň
z nehnuteľnosti Mesto Š. dňa 30.05.2008 vo výške 659 Sk ( 21,87 €), daň z nehnuteľnosti Mesto Š.

dňa 26.05.2009 vo výške 21,80 €, daň z nehnuteľnosti Mesto Š. dňa 05.05.2010 vo výške 28,80 €,
daň z nehnuteľnosti Mesto Šamorín 05.05.2011 vo výške 28,80 €, daň z nehnuteľnosti Mesto Š. dňa
07.05.2012 vo výške 32,56 €, daň z nehnuteľnosti Mesto Š. dňa 03.05.2013 vo výške 35,63 €, súdny
poplatok nalepený na odvolaní zo dňa 19.10.2009 vo výške 100,-€.

Podaním zo dňa 27.02.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu špecifikáciu petitu, kde
žiadala, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke aj náklady spojené
s uplatnením nároku vo výške 1315,74 €. Navrhovateľka podaním zo dňa 26.03.2014 predložila súdu
listiny, kde rozpísala jednotlivé položky čo sa týka veci odstúpenia od zmluvy. Z predložených dokladov
súd zistil, ako už vyššie uviedol, že navrhovateľka rozpísala jednotlivé položky čo žiada od súdu aby
zaviazal odporcov z titulu nákladov spojených s uplatnením návrhu. Čo sa týka tohto návrhu súd priznal

navrhovateľke a zaviazal odporcov na zaplatenie poštovného zo dňa 05.11.2007 v sume 25 Sk ( 0,82 €),
overenie podpisov na protokole o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 26.04.2008 vo výške 143,-Sk ( 4,74
€), z nákladov na advokátku Dr. Kaveckú súd priznal len sumu 8000 Sk ( 265,55 €), poukazujúc na tú
skutočnosť, že v spise sa nachádza potvrdenka od advokátky Dr. Kaveckej ( č.l. 388) zo dňa 30.04.2008
na sumu 8000 Sk. Súd konštatuje v danom prípade, že navrhovateľka udelila plnú moc 06.05.2008 Dr.

Kaveckej, a pri potvrdenke zo dňa 30.04.2008 sú rozpísané jednotlivé úlohy a to konzultácia, dve hodiny
na kúpnu zmluvu na byt č. 16 Veterná 31, Šamorín, dňa 28.04.2008, konzultácia na vypracovanie listu
a to odstúpenia od zmluvy predávajúcim a list pre D. zo dňa 30.04.2008, súd priznal len sumu 8000,-
Sk a sumu 4000 Sk zamietol, keďže v danom prípade z príjmového pokladničného dokladu ( č.l. 388)
zistil, že tam bola uvedená suma vo výške 4000,-Sk zo dňa 06.05.2008, kedy udelila navrhovateľka

plnú moc advokátke Dr. Petronele Kaveckej. Čo sa týka ďalšieho priznaného nároku z titulu nákladov
spojených s uplatnením návrhu súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľke výdavky pre
súdneho znalca Ing. Seka zo dňa 27.04.2008 vo výške 3000 Sk ( 99,58 €), znalecký posudok Ing. Seka
21.05.2008 vo výške 15.000 Sk ( 497,90 €), (č.l. 389), poštovné - odstúpenie od zmluvy pre odporcov zo
dňa 30.04.2008 vo výške 31 Sk ( 1,02 €) ( č.l. 390), poštovné zo dňa 27.05.2008 pre odporcov vo výške

25 Sk ( 0,82 €), daň z nehnuteľnosti pre Mesto Š. za rok 2008 - 2013 a to za rok 2008 vo výške 689,-Sk
( 21,87 €), za rok 2009 21,80 €, za rok 2010 28,80 €, za rok 2011 28,80 €, za rok 2012 32.56 €, za rok
2013 35,63 €. Navrhovateľka žiadala priznať náklady spojené s uplatnením návrhu vo výške 1315,74 €.
Suma ktorá jej bola priznaná je vo výške 1039,94 €. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť,
že navrhovateľka nepredložila súdu doklad o poštovnom pre odporcov 1. a 2. rade, zo dňa 30.05.2014

v sume 31 Sk, ďalej žiadala aby súd z titulu nákladov spojených s uplatnením návrhu priznal súdny
poplatok za podaný návrh v o výške 3000 Sk, súdny poplatok za odvolanie vo výške 100,-€, poštovné
pre D. zo dňa 30.04.2008 z dôvodu odstúpenia od zmluvy. v danom prípade súd zistil, že čo sa týka
súdneho poplatku za podaný návrh a súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 19.10.2009 sa jedná o trov
konania a nie náklady spojené s uplatnením návrhu. Poštovné vo výške 31 Sk na odstúpenie od zmluvy

pre D. zo dňa 30.04.2008 navrhovateľke taktiež priznaná nebola z dôvodu, že odstúpenie od zmluvy
mala doručiť odporcom ( čo aj urobila) a nie realitnej kancelárie.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).