Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119454770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47967692, právne zastúpený JUDr.
Oskar Chnápko - advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1 proti žalovanej: C. M., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 542,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 199,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 59,58 eur od 19. 1. 2017 až do zaplatenia, zo sumy 34,93 eur od 21. 2. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 54,73 eur od 21. 3. 2017 až do zaplatenia, zo sumy 34,93 eur od 19. 4. 2017 až do
zaplatenia, zo sumy 15,80 eur od 19. 5. 2017 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 342,97 eur a to všetko

v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 11. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú sumu. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 7. 2018 naňho bola z pôvodného veriteľa Slovak
Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave postúpená táto pohľadávka voči žalovanej. Pohľadávka vznikla

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, pričom žalovaná nezaplatila za
poskytované služby vyfakturované faktúrami riadne a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvu na
úhradu. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16. 1. 2020 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, avšak tento platobný rozkaz bol zrušený, pretože
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Následne bol spis postúpený na Okresný súd
Humenné. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Súd vykonal dokazovanie.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkmi, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade dlhu a zistil nasledujúci skutkový stav.4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom

zvoleného programu.

5. Faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby vo výške 542,94 eur a to:

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX splatnou dňa 18. 01. 2017 sumu 59,58 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa 20. 2. 2017 na sumu 34,93 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X. XXXX, splatnou dňa 20. 3. 2017 na sumu 54,73 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X. XXXX, splatnou dňa 18. 4. 2017 na sumu 34,93 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X. XXXX, splatnou dňa 18. 5. 2017 na sumu 15,8 eur.

6.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd sa oboznámil s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
zmluvouopostúpenípohľadávok,dodatkami,všeobecnýmipodmienkami,faktúrami,výzvouazistiltento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril 4. 7. 2018 so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatkov, na základe ktorej jej poskytoval služby podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala podľa
tejto zmluvy platiť žalobcovi riadne a včas na základe vystavených faktúr.

Zo žalobcom predložených zmlúv a ich dodatkov vyplýva, že tieto boli uzatvorené podľa Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a.s. ako aj Cenník služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., vrátane jeho prílohy. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 44 ods.2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje
zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich

používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri
meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a inýchidentifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

Podľa § 44 ods. 10 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku,
má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom, ani účelom zákona. Žalobca
ako podnik a poskytovateľ poskytoval na základe uzavretých zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných
služieb žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy - platiť cenu

za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované služby. Žalovaný na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy - pokus
výzvunazaplateniezodňa13.06.2019nereagoval,dlžnúsumuvcelostineuhradilažalobcovizdôvodu
porušenia zmluvných povinností vznikol nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktorú si uplatnil vyššie uvedenými faktúrami v sume 101,60 eur .

9. Na základe takéhoto oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

10. V danom prípade je nesporné, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a

preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania.

11. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.13. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.