Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci navrhovateľa:

Á. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. E. XX, XXX XX E. Z. H., proti odporcovi: Á. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. O.
C. XXX/XX, XXX XX L. Š., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od 01. 09. 2020, čím
sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/73/2016 - 92 z 23. 06. 2017, a to v
časti určenia výživného.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.01.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči odporcovi, nakoľko odporca ukončil štúdium a už nenavštevuje žiadne školské zariadenie a je v
pracovnom.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v tom smere, že prerušil štúdium z vážnych rodinných dôvodov
a nie je odkázaný na výživné od navrhovateľa (čl. 23).

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a

nežiadal odročiť pojednávanie. Súd v zmysle § 180 C.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pretože
neboli dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a jednak sa oboznámil s
obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
14/73/2016, lustráciou odporcu v registri sociálnej poisťovne, rozhodnutím Súkromnej strednej odbornej
školy z 25.04.2019, potvrdením o zdaniteľných príjmoch, dohodou o vykonaní práce, ako aj pripojeným

súdnym spisom sp.zn. 14/73/2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Stredami č. k. 14P/73/2016-92 z 23.06.2017 bolo medzi
iným zvýšené výživné na vtedy ešte maloletého odporcu zo 150 eur na 200 eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosťdňa26.07.2017.Zlustrácieodporcuvregistrisociálnejpoisťovnebolozistené,žeodporca
pracoval na dohodu o brigádnickej práci študentov v období od 05.03.2018 do 30.04.2019 a na ďalšie
dohody o vykonaní práce a pracovnej činnosti od 01.06.2019. Ku koncu augusta 2020 sa odporca

prihlásil na úrad práce, ako uchádzač o zamestnanie. Na pojednávaní uviedol, že so štúdiom skončil
a s návrhom súhlasí.6. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa (povinného rodiča) k
odporcovi (plnoletému synovi - oprávneného na výživnom).

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť, t. j. schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby (napr. hmotné,
kultúrne) z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, štúdia, schopnosti zamestnať sa, vykonávať prácu,

a podobne. Skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť nie je v tomto smere určujúce.

11. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k
odporcovi je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane odporcu. Ukončením
štúdia na strednej škole, nepokračovaním v ďalšom štúdiu, napr. na vysokej škole, odporca skončil

svoju prípravu na budúce povolanie. Štúdiom na strednej škole odporca získal vzdelanie a zručnosti
umožňujúce riadne sa zamestnať. Keďže odporca ukončil štúdium a prihlásil sa na úrad práce ako
uchádzač o zamestnanie sa stal objektívne schopným samostatne sa živiť.

12. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keďže mal za to, že odporca je schopný

sám sa živiť. Navrhovateľ požiadal súd aby, zrušil vyživovaciu povinnosť k 01.09.2020. Na strane
odporcu došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti. Touto
podstatnou zmenou je skutočnosť, že ukončil štúdium na strednej škole, prihlásil sa ako uchádzač
o zamestnanie a teda nadobudol schopnosť sám sa živiť a nie je odkázaný na výživné zo strany
navrhovateľa, svojho otca. Súd preto vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 01.09.2020 v súlade

s návrhom navrhovateľa.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.