Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317218846.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967
692, proti žalovanému: E. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX O., Q. XXX/XX, o zaplatenie
609,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1191,40 eura spolu s úrokom vo výške 24,5 % ročne zo
sumy 609,43 eura od 8. 6. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 609,43 eura od 8. 6. 2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 29,32 eura, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 25. 10. 2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1191,40 eura (609,43 eura istina, úroky 104,62 eura a úroky 477,35
eura) s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19. 7. 2012 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s.

a žalovaným, v právnom postavení dlžníka‚ uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 2000,- eur. Žalovaný sa podľa zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutej
v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania

s platením splátok, veriteľovi - Poštová banka, a. s. vznikol nárok požadovať od dlžníka - žalovaného,
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému výlučne istinu nesplateného úveru, úroky 24,5 %
p.a.azákonnéúrokyzomeškania(5,25%p.a.).Pohľadávkavočižalovanémusovšetkýmiprávamisňou
spojenými bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 6. 2017, veriteľom pohľadávky
je žalobca, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Žalovaný k dnešnému dňu svoj dlhvoči žalobcovi, ako ani voči jeho právnemu predchodcovi nevyrovnal, preto sa žalobca domáha svojich
nárokov súdnou cestou.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace

s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - interný výpis Poštovej
banky,a.s.-Aktuálnystavúveruzodňa7.6.2017,Zmluvaopostúpenípohľadávokč.P.sprílohou,výzva
na zaplatenie z 13. 10. 2014, Zmluva o úvere zo dňa 19. 7. 2012, obchodné podmienky, všeobecné
obchodné podmienky, špecifikácia pohľadávky z 15. 10. 2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili zmluvu tak, ako to žalobca
opísal v žalobe.

6. Dňa 19. 7. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v súlade s § 129/2010 Z.z.
a zák. č. 40/1964 Zb. uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 24,5 % p.a.,
RPMN 28,4 %, priemerná RPMN 21,68 %. V zmysle čl. 3 sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver
do 19. 7. 2014 a to pravidelnými anuitnými splátkami vo výške 110,29 eura v počte splátok 24, vždy k 19.

dňu v mesiaci formou bankového inkasa z bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX (1. splátka bola splatná
dňa 19. 8. 2012 a posledná dňa 19. 7. 2014). Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať identifikovaný
úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13. 10. 2014
v zmysle čl. 6 OP.

7. Uzatvorená úverová zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho Občianskeho
zákonníka ako aj zákona číslo 129/2010 Z.z. Žalobca nepreukázal, že žalovaný vystupoval ako
podnikateľ, zmluva ani neuvádza údaje svedčiace takémuto záveru (napr. žalovaný je na nej
identifikovaný rodným číslom). Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade
spotrebiteľských zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka

(NS SR v rozsudku zo dňa 21. 4. 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014, ustálil, že § 52 ods. 2 veta tretia
občianskeho zákonníka, nadobudol účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je,
nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom). Právny vzťah vznikol dňa 19. 7. 2012, teda sa uplatnia uvedené právne
prepisy účinné k tomuto dátumu.

8.Jednásaospotrebiteľskýúver,pretojepotrebnépriposudzovanívzájomnýchprávapovinnostípoužiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nie je možné ho posúdiť ako absolútny obchod podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nakoľko takýto výklad by bol v príkrom rozpore so záujmami spotrebiteľa a v
jeho neprospech a porušením § 54 ods. 2 OZ.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a) až k), r) a y) cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Po oboznámení sa so zmluvou a aktuálnym stavom úveru súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej
žaloby. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2000,- eur, pričom žalovaný uhradil 2018,06 eura.

Keďže žalovaný úver nesplácal, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému upomienku, na ktorú
žalovaný nereagoval, a preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

11. Zmluva o úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a bola uzatvorená
platne. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver za podmienok uvedených v bode 9. tohto

odôvodnenia. Keďže žalovaný úver nesplácal riadne a včas, žalobca si úspešne uplatnil aj zaplatenie
úroku a úroku z omeškania. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá v čl. 3 zmluvy vo výške 24,5 %
p.a., úrok z omeškania upravuje § 517 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(účinného do 31. 1. 2013) v spojení s § 10c cit. nariadenia.

12. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny
stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 7. 6. 2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k
podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 13. 10. 2014.

Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo
k úhrade riadne a včas. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.

13. Výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“.

Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené
čerpania“. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 2018,06 eura, ktorá bola v zmysle zmluvy o
úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 96,11 eura na
poplatky, suma vo výške 531,38 eura na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 1390,57 eura
na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru pri položke „Poplatky

zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.
Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto
poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

14. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru pri položke „Celková
úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 24,50 %. Zároveň výška úroku z
omeškania je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

15. V listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia uvedený pri položke „Sankčná sadzba za splátky“.

Časť „Pohľ- účet - úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za
jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. A teda suma 104,63 eura
predstavuje sumu úrokov odo dňa podpisu zmluvy ku dňu predčasnej splatnosti, t. j. k 13. 10. 2014.
Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania uvedenom v časti
„Celková úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba za splátky“ od momentu vyhlásenia predčasnej

splatnosti poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v rámci listiny Aktuálny stav úveru do momentu
vyčíslenia, tzn. do dňa kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“ vyhotovená, do momentu vyčíslenia, tzn.
k ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“ vyhotovená, vkonkrétnom prípade teda do dňa 31. 5 .2017. A teda suma 477,35 eura predstavuje úroky odo dňa 13.
10. 2014.

16. Žiadaná istina predstavuje uhradenú sumu zarátanú na istinu od poskytnutej sumy. A teda 2000
- 1390,57 = 609,43eura. (Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise vzniká
zaokrúhľovaním jednotlivých súm.)

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené

a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný
podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím

času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

19. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 8. 6. 2017 a to až
do zaplatenia dlžnej sumy, súd mu preto priznal takto uplatnenú výšku príslušenstva s poukazom na §
216 CSP, hoci k omeškaniu došlo už skôr a vo vyššej sadzbe (zmluvný vzťah vznikol pred 1. 2. 2013,

teda úroky z omeškania by mali byť 8 % p.a.). Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinný do 31. 1. 2013 v spojení s § 10c
cit. nariadenia účinného k dátumu rozhodnutia súdu). Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. s poukazom na § 216 CSP.

20. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku, nakoľko žaloba bola
podaná v celosti dôvodne, pričom všetky tvrdenia žalobcu boli nesporné.

21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,

pričom žalobca bol v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania
uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
proti neúspešnej strane. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, a to v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.