Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/34/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120202100.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci účastníkov konania: manželky C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, zastúpená Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom
Volkovce, J. Kalinčiaka 13 a manžela S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C., Y. XXXX/XX,
zastúpený Mgr. Mariánom Bafrncom, advokátom so sídlom Vráble, Levická 598 o návrhu manželky na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k
maloletým deťom C.: C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom,, o odvolaní manžela
- otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 24P/37/2020-121 zo dňa 30. júna 2020
- len v časti vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti
manžela - otca k maloletým deťom na čas po rozvode m e n í tak, že zaväzuje otca prispievať na
výživu maloletého C. sumou vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletej D. sumou vo výške 150
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teh dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 19.08.2020.
Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným návrhom doručeným
prvoinštančnému súdu dňa 12.02.2020 domáhala rozvodu manželstva s manželom S. C., nar.
XX.XX.XXXX a úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom C. a D..
Maloleté deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletými deťmi nežiadala
upraviť. Vyživovaciu povinnosť otca žiadala určiť vo výške 400 eur na maloletého C. s tým, že časť
50 eur bude poukázaná na tvorbu jeho úspor a 350 eur na výživu maloletej D. s tým, že časť 50 eur
bude poukázaná na tvorbu jej úspor. Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo ich manželstvo
harmonické, bez vážnejším nedorozumení, pokiaľ sa objavili nejaké nezhody, tieto sa postupne urovnali.
U manžela sa však čoraz častejšie objavovalo požívanie alkoholických nápojov, kedy sa stávalo jeho
správanie nevyspytateľné. Manželstvo si prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu a je rozvrátené a
nefunkčné. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Od 17.1.2020 nežijú v
spoločnej domácnosti, ona býva v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi spolu s ním a otcovou mamou.
Čo sa týka maloletých detí, tak syn navštevuje materskú školu, kde sa platí školné 50 eur ročne, strava
30 eur mesačne, hygienické potreby 5 eur mesačne. Navštevuje aj tanečný krúžok, čo je spojené s
výdavkami na nákup oblečenia. V škôlke platila 8 eur za angličtinu, nevie za aké obdobie to bolo. Zvýšené
výdavky má aj so zdravotným stavom syna, ktorý navštevuje imunologičku, mesačné náklady sú 25 až
30 eur na lieky a vitamíny. Dcéra je zatiaľ s ňou doma, zvýšené výdavky sú zatiaľ iba na plienky a to
25 eur na mesiac a pol. Jej príjem je rodičovský príspevok spolu s prídavkami na dve deti vo výške

316 eur. Dcére tiež kupuje vitamíny a podporné prípravky na imunitu. Právna zástupkyňa manželky
uviedla, že rodičia sa dohodli na úprave práv a povinností a to v časti zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, tiež sa vedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletými deťmi a to na základe
rodičovskej dohody. Nevedia sa však dohodnúť na výške výživného. Navrhli určitú výšku primeranú
možnostiam a schopnostiam otca s tým, že vzhľadom k aktuálnej situácii sú ochotní dohodnúť sa na
výživnom spolu 500 eur na obe deti. Niektoré výdavky, ktoré otec uvádza nie sú nevyhnutné. Otec
uviedol sám na seba výdavky cca. 500 eur, čo je mimo cestovného a ďalších nákladov, takže z hľadiska
zachovania rovnakej životnej úrovne navrhujú takéto výživné aj pre deti. Právny zástupca manželky v
konečnom návrhu žiadal manželstvo účastníkov konania rozviesť, obe maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matke, otcovi určiť výživné vo výške 300 eur na maloletého C. a 200 eur na maloletú D. s
tým, že k uvedenému bude otec platiť po 50 eur mesačne na každé dieťa na tvorbu úspor. Otec vedie
hazardný spôsob života, sám na svoje účely míňa nemalé finančné prostriedky, z ktorých časť by mohla
slúžiť aj na uspokojovanie potrieb maloletých detí. Manžel na pojednávaní uviedol, že podľa neho sa
odcudzili po tom, čo začal pracovať v zahraničí. Zo začiatku si to tak neuvedomoval, ale ku koncu roka
si všimol, že ho manželka začala odmietať aj intímne a komunikácia medzi nimi zlyhávala. Automaty
už nehráva, mal s tým problém keď bol slobodný, tak isto aj s alkoholom. V Rakúsku prestal pracovať
od 29.2.2020, nakoľko si potreboval vo februári vybaviť pracovné povolenia, následne prišla do toho
korona. Znovu začal pracovať teraz pred dvomi týždňami. Medzitým mal nejaké brigády, resp. dohodnuté
práce, ale bolo to iba na zastupovanie s nízkym príjmom. Keď volali z Rakúska, že môže začať pracovať,
tak tam nastúpil. Príjem by mohol mať tak ako pred koronou tých 2.300 eur v hrubom. Jeho výdavky
spočívajú v platení mestskej dopravy vo Viedni, čo je 17 eur týždenne, týždenne minie na pohonné
hmoty do Rakúska 50 eur a odvody do zdravotnej poisťovne sú 72 eur. Spláca svoj úver, ktorý si bral
ako slobodný po 187 eur a ďalší úver, ktorý si brali spolu po 379 eur. Býva striedavo u otca a u priateľky,
otcovi dáva 50 eur mesačne, priateľke zatiaľ nedáva nič. Je možné, že automaty si zahral aj nedávno,
keď bol opitý. Právny zástupca manžela uviedol, že súhlasia s rozvodom manželstva aj keď manžel vidí
dôvody niekde inde. Na úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom sú dohodnutí okrem výšky
výživného. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala zvýšené odôvodnené potreby maloletých detí, preto
výživné vo výške 100 eur na maloletého C. a 80 eur na maloletú D. sa im zdá primerané. V konečnom
návrhu právny zástupca manžela uviedol, že čo sa týka výšky výživného, žiadajú aby súd zobral do
úvahy vysoké výdavky, ktoré má otec v súvislosti s výkonom práce v zahraničí, tiež splátku úverov, ktoré
sa v dôsledku korona krízy zvýšili. Matkou požadované výživné neodôvodňujú majetkové pomery otca,
ani odôvodnené potreby detí, ktoré v takejto výške neboli preukázané a podložené dôkazmi. Z výpisu
z účtu otca vidieť, že je tento stále zadĺžený, nebolo preukázané, že by otec aktuálne hral automaty,
alebo požíval alkohol v nadmernom množstve. Výživné navrhujú 100 eur na maloletého maxima a 80
eur na maloletú D., styk otca s maloletými deťmi bude ponechaný na dohodu rodičov. Kolízny opatrovník
v konečnom návrhu uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú zveriť obe maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky, styk ponechať na dohodu rodičov a výživné určiť 250 eur na maloletého C.
plus 50 eur sporiaca zložka a 180 eur na maloletú D. plus 50 eur sporiaca zložka.
2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie vo veci takto rozhodol:
Súd manželstvo navrhovateľky C. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a manžela S. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 23.05.2014 v Zlatých Moravciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zlaté
Moravce vo zväzku 12, ročník 2014, na strane 19, pod poradovým číslom 16 rozvádza.
Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C.: C., nar. XX.XX.XXXX a D.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky a
otca súd zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 250,- eur mesačne a na výživu
maloletej D. sumou vo výške 200,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
3. Skutočný stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne:
Manželstvo účastníkov konania manželky C. C., nar. X.X.XXXX a manžela S. C., nar. XX.X.XXXX bolo
uzavreté dňa 23.5.2014 v Zlatých Moravciach. Z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti C.: C.,
nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku dobré, podľa
vyjadrenia manželky bol problémom v ich manželstve alkohol, ktorý manžel požíval v nadmernej miere
a následné hranie automatov. Manželka bola na rodičovskej dovolenke, jej príjem bol iba vo forme
rodičovského príspevku, manžel nejavil aktívny záujem o potreby manželky a potreby ich domácnosti.
V dôsledku uvedeného prichádzalo medzi manželmi k hádkam, strate vzájomnej dôvery a komunikácia

medzi nimi zlyhávala. Posledný rok manžel pracuje v Rakúsku, domov chodieval na víkendy. Približne
raz za dva týždne spravil veľký nákup a tiež nakúpil veci do domácnosti aj v Rakúsku, platil výdavky na
úvery a všetky svoje ďalšie výdavky. Podľa vyjadrenia manžela k vzájomnému odcudzeniu prišlo po tom,
čo začal pracovať v zahraničí. Manželia žili v spoločnej domácnosti do 17.1.2020. Manželka aktuálne
žije spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi. V uvedenom rodinnom dome býva
otec matky spolu so svojou matkou. Otec matky je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na príslušnom
úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom nepoberá žiadny príjem. Podľa vyjadrenia matky si zarába
tzv. fuškami. Matka prispieva na bývanie sumou 100 eur mesačne. Matka je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkami na dve maloleté deti vo výške 316 eur mesačne.
Maloletý C. navštevuje materskú školu, školné sa platí ročne vo výške 50 eur, strava v materskej
škole vo výške 30 eur mesačne, hygienické potreby 5 eur mesačne. S návštevou škôlky sú spojené aj
nepravidelné poplatky za rôzne škôlkarske akcie ako divadielko, hrnčiarsky krúžok a podobne. Maloletý
v škôlke navštevuje aj tanečný krúžok, ktorý je bezplatný, príležitostne ale matka musí maloletému
zakúpiť oblečenie na vystúpenie. Maloletý v škôlke navštevuje aj angličtinu, matka naposledy zaplatila
poplatok 8 eur, nevedela sa však vyjadriť za aké obdobie sa uvedená suma platí. Maloletý navštevuje
imunologičku, matka maloletému pravidelne kupuje probiotiká, vitamíny C, D, Imunoglukán. Mesačné
náklady spojené so zakúpením uvedených prípravkov sú 25 až 30 eur. Tie isté prípravky matka kupuje
aj maloletej dcére a takýmto spôsobom jej posilňuje imunitu. S maloletou D. má matka výdavky bežné,
primerané jej veku. Maloletá je ešte plienkovaná, matka kupuje plienky za 25 eur na mesiac a pol.
Otec sa s maloletými deťmi stretáva, od januára 2020 prispel na ich výživu sumou 150 eur, okrem toho
im priniesol sladkosti a ovocie. Manžel pracuje aktuálne v Rakúsku ako SZČO. Pracuje stále pre tú
istú spoločnosť Matramont s.r.o.. Prácu v Rakúsku mal prerušenú z dôvodu korona krízy od 29.2.2020
až do polovice júna 2020. U tohto zamestnávateľa otec dosahoval priemerný hrubý mesačný príjem
vyplatený od júla 2019 do marca 2020 vrátane vo výške 2.087,22 eura (18.585:9). Z uvedeného príjmu
otec uhrádza týždenne sumu 17 eur na mestskú dopravu na miesto výkonu práce, taktiež týždenne minie
na pohonné hmoty na cestu do Rakúska 50 eur. Parkovné vo Viedni ho vychádza mesačne na 65 eur.
Odvody si otec zatiaľ platí iba do zdravotnej poisťovne čo je 72 eur mesačne. Podľa daňového priznania
za rok 2019 dosiahol otec pri celkových príjmoch 21.805,50 eura a celkových výdavkoch 13.695,93 eura
čistý mesačný príjem vo výške 609,74 eura. Otec spláca dva úvery, prvý ešte z čias pred uzatvorením
manželstva a to vo výške 187 eur a druhý z čias manželstva po 379 eur mesačne. Počas obdobia ako
otec prácu v Rakúsku kvôli korona kríze nevykonával, uvedené splátky neplatil. Mesačne si platí životnú
poistku v sume 26,33 eura, poplatky za internet a telefón 50 eur a ročne 321 eur poistenie za škodu
spôsobenú pri výkone pracovnej činnosti. Túto poistnú zmluvu otec uzatvoril z dôvodu, že na nej trvala
firma, pre ktorú vykonáva práce v Rakúsku (Rámcová zmluva o dielo dodatok č. 1). Počas obdobia, kedy
otec nemohol prácu v Rakúsku vykonávať, mal tento príjem z výkonu práce vo Veľkom Mederi, za čo
dostal cca. 200 eur. Podľa vyjadrenia otca za vykonané práce nefakturoval nič, pretože ho potrebovali
iba ako živnostníka, keďže ľudia, ktorí tam pracovali nemali živnosť a museli robiť pod ním. V čase keď sa
zdržiava na Slovensku, otec býva striedavo u svojho otca a u svojej priateľky. Otcovi prispieva na bývanie
sumou 50 eur mesačne, priateľke podľa jeho vyjadrenia zatiaľ neprispieva žiadnou sumou. Otcov otec je
dôchodca s príjmom vo forme starobné a vdoveckého dôchodku spolu vo výške 625 eur. Tento mesačne
uhrádza náklady spojené s bývaním 160 eur do fondu za bývanie, 4,40 eura elektrinu, 6 eur plyn.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutočný stav, citované ustanovenia
Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. - § 18, § 23 ods. 1 - 3, § 24 ods. 1, 2 a4, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5,
§ 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1) a citované ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku
(zákon č. 161/2015 Z.z.) odôvodnil nasledovne:
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Rozvrat predmetného
manželstva sa javí ako nenapraviteľný, a zo strany ani jedného z manželov nie je preto možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Keďže manželstvo si nemôže v ďalšom plniť svoj účel a
vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu maloletých detí,
pričom obaja účastníci konania s rozvodom manželstva súhlasili, súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a predmetné manželstvo rozviedol. Vzhľadom na skutočnosť, že s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim
z predmetného manželstva na čas po rozvode manželstva, súd upravil tieto pomery tak, že maloleté
deti C.: C. a D. zveril do osobnej starostlivosti matky, tak ako žiadali všetci účastníci konania. V
starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, maloleté deti majú v súčasnosti bližší vzťah so
svojou matkou, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti sama od doby, kedy manželia

nežijú v spoločnej domácnosti. Preto súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého C. sumou 250,- eur mesačne a na maloletú D. sumou vo
výške 200,- eur mesačne. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti prihliadol na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj na odôvodnené potreby maloletých detí. Odôvodnenosť
potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti zo strany rodičov boli uspokojené
všetky výdavky vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Výška mesačných výdavkov na dieťa
predstavuje vyčíslenie všetkých pravidelných ako aj nepravidelných platieb potrebných na uspokojenie
jeho potrieb. Medzi takého základné potreby patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby,
drogéria, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, školské potreby a výdavky súvisiace s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť atď. Po zvážení všetkých týchto okolností
dospel súd k záveru, že určené výživné je dostatočné a primerané veku a odôvodneným potrebám
maloletých detí ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov. Pri určovaní
výšky výživného súd zohľadnil u maloletého C. aj zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom,
na tieto výdavky súd prihliadol aj pri maloletej D., ktorej sú vitamíny a výživové doplnky podávané matkou
preventívne bez jej evidencie u odborného lekára. Výživné určené súdom je schopné v dostatočnej miere
zabezpečiť spolu s primeraným výživným zo strany matky maloletých detí a prídavkami na maloleté
deti, ktoré matka poberá, takú životnú úroveň, akú majú ich rodičia. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť,
že aktuálne vzhľadom k veku maloletých detí matka svoju vyživovaciu povinnosť vyvažuje osobnou
starostlivosťou o maloleté deti a práve z uvedených dôvodov súd neurčil zo sumy výživného sporiacu
zložku, nakoľko matkin príjem spočíva iba vo forme rodičovského príspevku a preto je potrebné, aby
celá suma výživného bola poukazovaná aktuálne za týchto podmienok k rukám matky a slúžila na
zabezpečovanie mesačných výdavkov na maloleté deti. V rámci úpravy pomerov rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva sa súd ďalej zaoberal úpravou styku otca s maloletými deťmi,
pričom obaja rodičia maloletých detí sa vyjadrili, že styk otca s maloletými deťmi žiadajú neupraviť,
nakoľko tento sa bude realizovať na základe ich rodičovskej dohody tak, ako aj v predchádzajúcom
období. Súd preto styk otca s maloletými deťmi v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, veta
za bodkočiarkou, neupravil.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len manžel a otec maloletých detí domáhajúci
sa zmeny rozsudku prvej inštancie v časti výšky výživného na maloleté deti tak, aby jeho vyživovacia
povinnosť k maloletému C. bola určená sumou 100 eur mesačne a na maloletú D. sumou 80 eur
mesačne, resp. aby bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, nakoľko sa rozsudok v napadnutej časti výživného nezakladá na úplnom zistení skutočného
stavu veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok prvoinštančného súdu je v
časti výšky výživného a jeho odôvodnenia rozporuplný, nakoľko výška výživného na obe deti je podľa
jeho názoru neprimerane vysoká a nedostatočne odôvodnená v bode 31 len všeobecnými úvahami
súdu. Čo sa týka jeho pomerov, v čase rozhodovania súdu opäť začal ako fyzická osoba - podnikateľ
pracovať v Rakúsku s príjmom približne 2 300 eur, avšak výška jeho výdavkov ovplyvnená prácou v
zahraničí je približne 1 774 eur a spočíva v splátkach úverov po 365 a 203 eur mesačne, splátkach
poistky za zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone povolania 26,33 eur, zdravotnom poistení
72 eur, v sociálnom poistení v sume 168 eur, v nákladoch na pohonné hmoty 200 eur, v nákladoch
na parkovné a cestovné vo Viedni 65 - 69 eur, náklady na mobilný telefón 50 eur a osobné výdaje
(strava, hygiena, ošatenie, obuv a iné drobné výdavky) 500 eur a daň z príjmu 66 eur. Na domácnosť
a deti mu zostávalo približne 500 eur, ktoré aj riadne poskytoval navrhovateľke, avšak po pojednávaní
vo veci rozvodu sa nasťahoval k svojej novej partnerke B. S. do bytu v P., ktorej prispieva sumou
50 eur na bývanie a víkendovými nákupmi v hodnote 120 eur mesačne. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností ani žiadneho hodnotného majetku, keď počas trvania manželstva časť zarobených peňazí
investovali do čiastočnej rekonštrukcie rodinného domu svokrovcov, spolu s ktorými bývali a kde matka
s deťmi aj naďalej zostali bývať. Jeho nová partnerka má príjem zo závislej činnosti 750 - 800 eur
mesačne, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým dcérami, na ktoré poberá rodinné prídavky 50
eur a poberá výživné spolu 100 eur, keď jej mesačné výdavky sú v priemere spolu 900 až 940 eur
mesačne. Navrhovateľka ku svojmu návrhu neuviedla žiadne dôvody, ani nepredložila žiadne dôkazy,
ktoré by odôvodňovali ňou požadovanú výšku výživného , keď náklady uviedla až na pojednávaní dňa
30.6.2020, pričom bežné výdavky nevyčíslila a aktuálne malá D. už plienky nenosí. Citujúc ustanovenia
Zákona o rodine (§ 62 ods. 2 a 3, § 75 ods. 1) poukázal na to, že zásada, v zmysle ktorej má byť životná
úroveň dieťaťa zhodná so životnou úrovňou jeho rodičov, predchádza hľadisku tzv. odôvodnených
potrieb dieťaťa. Ako rodič nemá v zmysle zákona povinnosť zvyšovať svoju životnú úroveň podľa potrieb
dieťaťa, i nad svoje možnosti a schopnosti, rovnako ako životnú úroveň dieťaťa nad jeho odôvodnené

potreby. Má za to, že i odôvodnené potreby dieťaťa by mali mať istú hranicu, v zmysle ktorej nie je
možné určiť mu ako rodičovi povinnosť platiť výživné vo výške vyššej ako sú náklady na odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa, a to ani v prípade, ak to jeho pomery odôvodňujú, nakoľko určenie
výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie je bezhraničné. Má tiež za to, že životnú úroveň
rodičov nie je možné hodnotiť len výškou ich príjmu, keď v konaní bolo preukázané, že životná úroveň
oboch rodičov bola v čase rozhodovania (aj v súčasnosti je) rovnaká. Obaja žijú u svojich rodičov,
nevlastnia žiaden majetok významnej hodnoty, keď na rozdiel od matky detí on v dôsledku splácania aj
ich spoločného úveru je zadĺžený. Pokiaľ matka uvádzala potreby maloletých detí v rozsahu 80 a 50 eur
mesačne, i keď si je vedomý toho, že aj náklady na D. budú približne rovnaké ako na syna C., potom
súdom určené výživné dosahujúce približne trojnásobok výšky opodstatnených potrieb je neprimerané a
neodôvodnené. Preto sa mu javí výška výživného nesprávna a domáha sa, aby odvolací súd opakovane
prejednal a rozhodol. K podanému odvolaniu otec - odvolateľ pripojil kópiu rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 24P/315/2013-14 zo dňa 26.11.2013 vo veci rozvodu manželstva B. E. a úpravy výživného
k jej dvom maloletým dcéram vo výške 50 eur mesačne na každé z nich, pracovnú zmluvu B. E. v
spoločnosti Nitrazdroj zo dňa 13.12.2018 ako aj dohodu o zmene pracovných podmienok k tejto zmluve
zo dňa 13.11.2019, výplatné lístky B. S. u spoločnosti Nitrazdroj a.s. za mesiace máj až júl 2020, Zmluvu
o nájme bytu B. S. a Obce Topoľčianky zo dňa 26.11.2019, vrátane evidenčného listu bytu, doklady o
platbách B. S. na poistné, za elektrinu, plyn a nájomné a Čestné vyhlásenie B. S. zo dňa 12.8.2020 o
tom, že s odvolateľom od 1.7.2020 žije v jednej domácnosti a poberá od odvolateľa príspevky na chod
domácnosti 50 eur mesačne a sú jej zabezpečované nákupy potravín a potrieb do domácnosti v sume
približne 120 eur mesačne.
6. Manželka - matka maloletých detí a ani kolízny opatrovník maloletých detí sa k podanému odvolaniu
otca detí nevyjadrili.
7. Odvolateľ dodatočne doplnil zmluvu o spotrebiteľskom úvere B. E. od Poštovej banky v sume 24 000
eur pri mesačných splátkach 332,90 eur.
8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku v medziach
rozsahu odvolania manžela a otca maloletých detí - len v rozsahu úpravy jeho vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom na čas po rozvode a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
v tejto napadnutej časti v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď súd prvej inštancie daný skutkový stav sčasti nesprávne právne posúdil,
pričom súčasne rozhodol aj o trovách odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.
9. Odvolací súd akceptoval odvolací dôvod otca maloletých detí spočívajúcich v tom, že súdom prvej
inštancie určené výživné presahuje aktuálne reálne odôvodnené potreby maloletých detí a teda že
pomery maloletých detí neodôvodňujú výšku súdom prvej inštancie určeného výživného. Vzhľadom
na vek maloletých detí a ich aktivity, ako aj s prihliadnutím na čiastočné krytie potrieb maloletých
detí rodinnými prídavkami poberanými matkou, mal odvolací súd za to, že ním určené výživné
nateraz pokrýva potreby maloletých detí v celom rozsahu, nakoľko matka maloletých detí, vzhľadom
k jej aktuálnemu postaveniu a príjmu, si je schopná plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
len v obmedzenej miere náhradou spočívajúcou v jej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ
otec maloletých detí uvádzal, že počas spolužitia v spoločnej domácnosti navrhovateľke na nákupy
poskytoval približne sumu 500 eur mesačne, ktorá suma čiastočne pokrývala aj náklady na manželku,
potom zmenou v spolužití svojich rodičov by nemali byť maloleté deti ukrátené na svojich potrebách a
teda celková suma výživného by mala naďalej predstavovať cca 2/3-iny pôvodného príspevku otca na
potreby detí a spoločnej domácnosti. Suma výživného nemá pokrývať len minimálne výdavky na obživu
detí, ale má byť určená v takej sume, aby reálne pokrývala aktuálne potreby maloletých detí, a to aj so
zohľadnením výšky týchto potrieb detí s ohľadom na životnú úroveň rodičov; a teda pri výške príjmu otca
nie sú limitované len nevyhnutnými výdavkami ale majú pokryť aj výdavky na rozvoj aktivít maloletých
detí. Výška určeného výživného nemôže byť zjavne neprimeraná iným výdavkom deklarovaným otcom
maloletých detí, keď na výdavky otca na splácanie úverov prihliadať nemožno, nakoľko plnenie si
jeho vyživovacej povinnosti je jeho prednostnou povinnosťou. Pre rozhodnutie tejto veci boli právne
bezvýznamné príjmy a výdavky partnerky otca maloletých detí, keď rovnako pre rozhodnutie vo veci
vzhľadom k už uvedenému je nepodstatná zadĺženosť otca (úverová zaťaženosť) maloletých detí,
nakoľko výživné sa platí (určuje) z jeho bežného príjmu. Výška určeného výživného však môže byť
v budúcnosti menená, ak nastane podstatná zmena v pomeroch, na základe ktorých bola určená.
O prípadnom zročnom výživnom odvolací súd nerozhodoval vzhľadom k zníženiu výživného, v časti
určenia ktorého bol rozsudok (predbežne) vykonateľný (§ 44 CMP).

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 12. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.