Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215061
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215061.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : M. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. Č..
XXX, o zaplatenie 3.605,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.130,95 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.130,95 eur od 21.7.2017 do zaplatenia.

II. Súd konanie o zaplatenie 474,62 eur zastavuje.

III. Žalovanému sa povoľuje splácať pohľadávku po 20 eur mesačne počnúc
mesiacom január 2019 až do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.08.2017 sa domáhal o zaplatenie istiny vo výške
3.605,57 eur s príslušenstvom . V žalobe uviedol , že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 18.3.2014 bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca schválil úverový rámec prospech žalovaného o výške 1.500
eur , čo bol povinný žalovaný splácať v mesačných splátkach po 50 eur, dohodnutý úrok bol vo výške
22,80 %.

2. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a preto žalobca vystavil

výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny , poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 3605,57 eur.

3. V priebehu konania žalobca žalobu čiastočne čo do istiny 474,62 eur, predstavujúce
sankčné poplatky zobral späť. Na základe späťvzatia žaloby súd konanie čiastočne podľa § 145 ods.

2 CSP zastavil .

4. Žalovaný na pojednávaní 4.12.2018 uznal pohľadávku žalobcu čo do výšky a dôvodu.
Žalobcapísomnýmpodanímzodňa29.11.2018navrholrozhodnúťvprípadeuznanianárokužalovaného
rozsudkom na základe uznania.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu
3.130,90 eur.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5, % ročne odo dňa omeškania so zaplatením dlhu.

10. Žalovaný požiadal o splatenie dlhu v splátkach z dôvodu že poberá invalidný dôchodok vo výške

165 € mesačne a iný príjem nemá. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd v súlade
s ust. § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach po 20 € mesačne.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 3 607 ,57 € bolo mu priznané 3 130,95 € teda bol úspešný v konaní
v pomere 86 %. Ž toho treba odpočítať úspech žalovaného 14 %,. Z uvedeného dôvodu má žalobca

nárok na náhradu trov konania v pomere 72 %.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. nie je prípustné odvolanie. / § 356 písm. a/ C.s.p.)
Proti rozsudku voči výroku II.,III., IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.