Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6117239060.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore žalobcu: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B. XX L., zastúpeného

Z.. Z. I., advokátom, J. slobody 2, XXX XX E. proti žalovanej: Ľ. L., nar. XX.XX.B., bytom N. B./XX,
B. XX E., zastúpenej Z.. M. O., advokátkou, J. slobody XX, XXX XX E., o zaplatenie X.XXX,XX D. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. žalobu z a m i e t a.

II. N. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou Q. súdu G. G. dňa X.XX.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy X.XXX,XX D. s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca vyplatil túto sumu namiesto žalovanej
v exekučnom konaní sp. zn. D. B./B., vedenej súdnym exekútorom Z.. K. E., sp. zn. D. B./B., vedenej
súdnym exekútorom Z.. Z. G. a sp. zn. D. B./B., vedenej taktiež súdnym exekútorom Z.. Z. G.. O.
XX.XX.XXXX Q. súd G. G. v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. B./B./B., v ktorom
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. K. platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť, Q. súd G. G. na základe návrhu žalobcu postúpil vec Q. súdu E. ako súdu vecne a

miestne príslušnému na konanie v tejto veci.

2. Q. súd E. rozsudkom sp. zn.B./XX/B.-B. zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu XXX%. Na základe odvolania žalovanej H. súd v K. uznesením sp. zn.
B./X/B.-B. zo dňa X.X.XXXX zrušil rozsudok súd prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe. K. zástupcu žalobcu požadovaný nárok
žalobcu v tomto konaní vyplýva z právneho titulu, a to plnomocenstva, ktoré žalovaná udelila žalobcovi.
K. názoru zástupcu žalobcu v danej veci nárok žalobcu nie je nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale ide o záväzkový právny vzťah, ktorý nie je premlčaný. L. žalobcu poukazoval na to, že
je bezpochyby zrejmé, že tento záväzok bol uhradený zo strany žalobcu a že žalovaná s tým súhlasila

a nebolo to proti jej vôli.

L. žalobcu tvrdil, že trestné konanie pod sp. zn. XT/XX/B. s touto prejednávanou vecou nesúvisí, pretože
predmetom trestného konania bola zmluva o pôžičke na výšku XX.XXX eur s tým, že predmetom žalobyje obsah iných záväzkov, t.j. záväzkov žalovaných voči exekútorovi, pričom ide o oddelené právne tituly,
ktoré nemožno spájať. V tejto súvislosti zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že K. moc na úhradu
záväzkov bola vystavená dňa X.X.XXXX a L. o pôžičke bola uzavretá až následne dňa X.X.XXXX, a

teda aj toto svedčí o tom, že tieto dva právne vzťahy spolu nesúvisia.

X. Zástupkyňa žalovanej v súlade s písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX žiadala žalobu zamietnuť
s odôvodnením, že v danom prípade ide o vzťah vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 454. L. nepoprela skutočnosť, že žalobca uhradil namiesto žalovanej finančné prostriedky v rámci

exekúcie, avšak žalovaná popierala nejakú inú dohodu o tom, podľa ktorej by mala vrátiť žalobcovi
finančnéprostriedky,resp.žeišloonejakúpôžičku.L.žalovanejžiadalažalobuzamietnuťprepremlčanie
nároku v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania.

V súvislosti s trestným konaním vedeným voči žalobcovi pod sp. zn. XT/XX/B. zástupkyňa žalovanej
uviedla, že žalovaná od samého začiatku poukazuje na konanie žalobcu voči nej a jej manželovi. K.

názoru žalovanej konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu, pretože žalobca konal v rozpore
s dobrými mravmi. I. právne úkony žalobcu, teda vrátane plnomocenstva, je potrebné posudzovať
komplexne, nie jednotlivo, neoddeľovať ich od seba a v tejto súvislosti poukazovala aj na rozsudok Q.
súdu Humenné vo veci sp. zn. XT/XX/B., kde pod skutok, z ktorého bol žalobca obvinený, je zahrnuté aj
plnomocenstvo zo dňa X.X.XXXX. H. žalobcu je potrebné posudzovať komplexne so všetkými právnymi

úkonmi, ktoré urobil žalobca voči žalovanej, a taktiež plnomocenstvo zo dňa X.X.XXXX nie je možné
posudzovať oddelene od L. o pôžičke ani následných krokov žalobcu.

6. Z obsahu rozsudku Q. súdu E. sp. zn. XT/XX/B. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom súd uznal K. H. za vinného z prečinu podvodu podľa § X21 ods. 2 Y. zákona v štádiu pokusu

podľa § X4 ods.1 Y. zákona, ktorého sa mal dopustiť, tak, že po predchádzajúcej dohode s manželmi
S. L. a Ľ. L. dňa X.X.XXXX v E. vzájomne podpísali plnomocenstvo ohľadne zastupovania v právnych
úkonoch k nehnuteľnosti trojizbovému bytu na ulici Q. B./XX I. E., ktorú manželia L. vlastnia a mali na
nej podlžnosti voči N. vlastníkov bytov a iným subjektom, vypracované plnomocenstvo si manželia L.
neprečítali, na základe ich takto získanej dôvery K. H. následne vypracoval zmluvu o pôžičke na sumu

XX XXX,- eur, príjmový pokladničný doklad o prevzatí finančnej hotovosti v sume XX XXX,- eur a zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré písomnosti dňa X.X.XXXX manželia L. podpísali na
J. úrade Z.. O. v E. opätovne bez toho, aby si tieto podklady prečítali, avšak v skutočnosti k fyzickému
odovzdaniu finančnej hotovosti K. H. manželom S. L. a Ľ. L. nedošlo, čím ich uviedol do omylu a spôsobil
im škodu v sume XX XXX,- eur.

7. Z obsahu W. NS SR v G. sp. zn. X Y. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že predmetným uznesením NS
SR odmietol dovolanie K. H., proti rozsudku H. súdu v K. zo dňa X.XX.B. sp. zn. B./XX/XXXX v spojení
s rozsudkom Q. súdu E. zo dňa XX.X.B. sp. zn. XT/XX/XXXX.

X. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX vystaveného D. úradom Z.. Z. G.
vyplýva, že súdny exekútor Z.. Z. G. dňa XX.X.XXXX prijal od K. H. sumu XXX,XX D. na účel úhrady
exekúcie Ex B./B..

X. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu vystaveného D. úradom Z.. Z. G. zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že súdny exekútor prijal v tento deň od K. H. sumu XXX,XX D. ako účel úhrady exekúcie sp.
zn. Ex B./B..

XX. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu vystaveného súdnym exekútorom Z.. K. E. zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že súdny exekútor dňa XX.X.XXXX prijal od K. H. sumu B.,XX D. na účely exekúcie

sp. zn. D. XXX/B..

XX. Z obsahu K. spísaného splnomocniteľom S. L. a Ľ. L., teda žalovanou, vyplýva, že títo splnomocnili
splnomocnencaK.H.,tedažalobcuvtejtoveci,abyichzastupovalvovšetkýchprávnychúkonoch,najmä
vyplatenia dlhu voči spoločenstvu a zastupovania vo všetkých právnych úkonoch pred dodávateľmi

energií a zastupovanie pred mestom E. ako správcom daní a taktiež, aby ich zastupoval vo všetkých
právnych úkonoch v exekučných konaniach, vedených D. úradom súdneho exekútora Z.. Z. G., sp. zn.
D. B./B. a D. B./B., a Z.. K. E. pod sp. zn. Ex B./B., a taktiež ho splnomocnili na vyplatenie pohľadávky
a príslušenstva.XX.ZobsahuvýzvyžalobcuzodňaX.X.XXXXvyplýva,žepredmetnouvýzvoužalobcavyzývalžalovanú
a jej manžela na zaplatenie sumy X.XXX,XX D. v lehote XX dní od doručenia výzvy. I. bola doručená

žalovanej dňa X.X.B.X.

XX. Z obsahu rozsudku Q. súdu E. sp. zn. B./B./B.-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom určil, že L. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi K. H. ako záložným veriteľom a
S. L. a Ľ. L. ako dlžníkmi je neplatná.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

XX. K. § 193 U., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s B. N. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je N. republika
viazaná. N. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo D. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú

základných ľudských práv a slobôd. S. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. Podľa § 39 Q. zákonníka, neplatným je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

K. § 45X ods.1 Q. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

K. § 451 ods. X Q. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K.§X00ods.1Q.zákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

K. § X07 ods.1 Q. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

K. § 563 Q. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Z vykonaného dokazovania je nespornou skutočnosťou, že žalovaná spoločne so svojím

manželom dňa X.X.XXXX písomne splnomocnili žalobcu, aby ich žalobca zastupoval vo všetkých
právnych úkonoch týkajúcich sa nehnuteľnosti X-izbového bytu na ulici Q. XX I. E., pričom z obsahu
splnomocnenia vyplýva, že žalobca bol splnomocnený, aby zastupoval splnomocniteľov ako povinných
vo všetkých právnych úkonoch v exekučných konaniach vedených pred D. úradom súdneho exekútora
Z.. Z. G. pod sp. zn. Ex B./B. a Ex B./B., a D. úradu Z.. K. E. pod sp. zn. Ex B./B.. L. ho splnomocnili na

vyplatenie pohľadávky a príslušenstva. Na základe tejto plnej moci zo dňa X.X.XXXX žalobca následne
v rámci exekučných konaní vedených súdnym exekútorom Z.. Z. G. dňa XX.X.B. vyplatil súdnemu
exekútorovi Z.. Z. G. sumu XXX,XX D. pre účely exekúcie sp. zn. Ex B./B. a sumu XXX,XX D. pre účely
exekučnéhokonaniasp.zn.ExB./XXXX,ataktieždňaXX.X.XXXXžalobcavyplatilsúdnemuexekútorovi
Z.. K. E. sumu B.,XX D. pre účely exekučného konania sp. zn. Ex XXX/B..

XX. N. sa stotožnil s tvrdením zástupkyne žalovanej, ktorá poukazovala na to, že konanie žalobcu
nemôže požívať právnu ochranu. Aj podľa názoru súdu žalobca vo vzťahu k žalovanej a jej manželovi
konal nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo vyplýva zo skutočnosti, že
skutok a to udelenie plnomocenstva zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorého žalobca uplatňoval svoj

nárok v tomto konaní, bol zahrnutý do skutku, z ktorého bol žalobca uznaný za vinného v rozsudku Q.
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/B. zo dňa XX.X.XXXX. Je teda potrebné prisvedčiť tvrdeniu zástupcu
žalovanej, že úkony žalobcu, teda aj vrátane plnomocenstva, je potrebné posudzovať komplexne, niejednotlivo, neoddeľovať ich od seba, čo nakoniec vyplýva z rozsudku Q. súdu E. sp. zn. XT/XX/B. zo
dňa XX.X.XXXX.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že medzi stranami sporu preto nedošlo k platnému zmluvnému vzťahu,
a preto je potrebné nárok žalobcu posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 ods.1, X Q. zákonníka.

XX. Pretože zástupca žalovanej počas konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd

skúmal túto námietku a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

XX. Podľa názoru súd X-ročná premlčacia lehota na uplatnenie práva žalobcovi začala plynúť po
márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa X.X.XXXX, v ktorej žalobca vyzval žalovanú
a jej manžela na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur v lehote do XX dní od doručenia výzvy. I. bola doručená
žalovanej dňa X.X.XXXX, z čoho vyplýva, že žalovaná mala žalobcovi plniť do XX.X.XXXX. J. dňom

XX.X.XXXX bola žalovaná už v omeškaní a týmto dňom aj začala žalobcovi plynúť X-ročná lehota na
podanie žaloby na súde, ktorá uplynula dňa XX.X.XXXX. L. však podal žalobu na Q. G. G. až dňa
X.XX.XXXX, teda po uplynutí X-ročnej premlčacej lehoty (čl. X).

XX. Z toho dôvodu, súd žalobu zamietol.

XX. K. § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP s tým, že priznal trovy konania žalovanej
ako úspešnej strane sporu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.