Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/201/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120210475.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa K. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov: matka Mgr. F. P.,
rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX a otec B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, o
neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletého K. P. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého K. vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15-teho
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2020 bol na Okresný súd Žilina podaný návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu - na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou 200,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od podania návrhu.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa sú manželia od roku 2000. Z
manželstva sa narodili dve deti: maloletý K. a plnoletá E.. Iné vyživovacie povinnosti nemajú. Od
01.05.2020 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti do podnájmu v Kysuckom Novom Meste.

Vzťahy medzi rodičmi sú momentálne tak vážne narušené, že už nedokážu žiť v jednej domácnosti. Keď
rodičia žili v spoločnej domácnosti (v rodinnom dome rodičov matky) otec prispieval na energie 100,-
EUR mesačne. Matke nepravidelne prispieval na chod domácnosti sumou cca 50 -100,- EUR mesačne.
Zvýšené náklady riešili zvyčajne na polovicu. Matka pracuje ako administratívny pracovník v Kia Motors
Slovakia, s. r. o., na jednozmennú prevádzku od 7.00 do 15.30 hod. Príjem z pracovnej činnosti má cca
1.100,- EUR mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým K., žiakom druhej triedy ZŠ s MŠ

v J. a plnoletou dcérou E., študentkou štvrtého ročníka denného štúdia Gymnázia v Kysuckom Novom
Meste. Bývajú v samostatnej bytovej jednotke v rodinnom dome, ktorý patrí matkiným rodičom. Výdavky
na maloletého predstavujú sumu: strava 120,- EUR mesačne, hygiena 10,- EUR mesačne, oblečenie
25 - 30,- EUR mesačne, krúžky 25,- EUR na pol roka, ZRPŠ 12,- EUR ročne, družina 5,- EUR mesačne,
školské aktivity, exkurzie a výlety 100,- EUR ročne, úrazová poistka 15,- EUR mesačne, sporenie pre
maloletého 30,- EUR mesačne, výlety a kultúra mimo ZŠ predstavuje cca 100,- EUR ročne, kaderník

pre syna 50,- EUR ročne. Otec doteraz nepravidelne prispel na účet matky za obdobie od mája 2020 do
tohto času 3x 100,- EUR na synovu výživu. Na školské pomôcky mu v septembri 2020 prispel 50,- EUR.Výdavky spojené s chodom domácnosti sú v sume 145,- EUR mesačne (TV, internet, plyn, elektrická
energia), voda raz za pol roka 20,- EUR, strava pre 3-člennú rodinu cca 400,- EUR mesačne, hygiena
cca 50,- EUR mesačne, oblečenie cca 100,- EUR mesačne, kultúra a výlety cca 1.000,- EUR ročne,

náklady spojené s cestovaním do práce cca 20,- EUR mesačne, telefón cca 25,- EUR mesačne (telefón
matka a dcéra) poistenie domácnosti 70,- EUR ročne, sporenie mesačne 90,- EUR (30,- EUR matka,
30,- EUR dcéra, 30,- EUR syn), životná poistka matka 90,- EUR raz za tri mesiace, DDS 15,- EUR
mesačne, úrazové poistenie pre matku a deti 55,- EUR mesačne, dcéra 165,- EUR ročne poistenie so
sporením, 150,- EUR mesačne splátky spotrebného úveru. Odkedy sa otec odsťahoval zo spoločnej

domácnosti starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka sama. Otec sa o maloletého nezaujíma.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
16.10.2020, pričom uviedol, že súhlasí, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.
Nesúhlasí s výškou výživného 200,- EUR mesačne. V súčasnej dobe je dobrovoľne nezamestnaný, žije
z príležitostného príjmu. Od mája 2020 býva v podnájme, za ktorý platí 400,- EUR mesačne. Mesačné

výdavky otca sú: na stravu cca 250,- EUR, oblečenie 50,- EUR, telefón 50,- EUR, internet, TV 22,-
EUR, zdravotné poistenie 70,- EUR, sporenie 10,- EUR, PHM 100,- EUR. Nakoľko bude upravená aj
vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére E. žijúcej v spoločnej domácnosti s matkou, otec navrhuje
výšku výživného 100,- EUR.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účela podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

16. Súd po preskúmaní návrhu matky a vyjadrenia otca dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne
upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2020, starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, otec so zverením
maloletého dieťaťa do starostlivosti matky súhlasí. Z uvedeného je zrejmé, že úprava práv a povinností
je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

17. Pri určení nevyhnutného výživného otcovi na maloleté dieťa, súd vychádzal z návrhu matky a
prihliadol aj na vyjadrenie otca. Matka je zamestnaná. Otec je dobrovoľne nezamestnaný a vyživovaciu
povinnosť si neplní pravidelne. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd neodkladným opatrením uložil otcovi
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške, ako navrhol otec vo svojom vyjadrení. Súd pri

určení nevyhnutného výživného prihliadol na uvedené skutočnosti a rozhodol, že je v schopnostiach
a možnostiach otca platiť výživné vo vyššej výške ako je minimálne výživné, avšak v nižšej miere
ako žiadala matka vo svojom návrhu, a preto zároveň návrh matky vo zvyšnej časti zamietol. Súd pri
rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie základných
životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2

zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

18. Súd poznamenáva, že v zmysle § 23 ods. 2 CMP začne konanie vo veci úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu.

19. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa,
ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa lepšie

podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane
otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom
rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

20. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.