Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Vaľuš
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/42/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206162.5
Uznesenie
Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: J. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. XXX, zast.: JUDr. Igor Lakatoš, advokát, M. R. Štefánika 873/204, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanej: R. Q.B., I.. I., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. XXX, zast.: JUDr. Lýdia
Farbakyová, Floriánova 12, 080 01 Prešov, o určenie platenia mesačného príspevku 150,- eur na úhradu
nákladov v súvislosti s užívaním a udržiavaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáha uloženia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi 150,-
eur mesačne, počnúc októbrom 2019 na úhradu nákladov spojených s užívaním a udržiavaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 150,- eur. Žalobu podal žalobca na Okresný súd
vo Vranove nad Topľou 01.10.2019 s tým, že v tejto písomnej žalobe uviedol, že od r. 2010 nemá
so žalobkyňou spoločnú domácnosť a spoločne nehospodária. Ďalej uviedol, že od r. 2010 náklady
spojené s bývaním v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve, uhrádza sám. Tieto
pravidelne opakujúce sa náklady rozpísal podrobne v písomnej žalobe. Žalovaná odmieta podieľať
sa na úhrade nákladov spojených s užívaním a udržiavaním ich bezpodielového spoluvlastníctva
napriek výzvam žalobcu. Žalobca v písomnej žalobe poukázal na § 144 Občianskeho zákonníka a §
146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých ustanovení žiadal uložiť žalovanej povinnosť
platiť žalobcovi úhradu nákladov spojených s užívaním a udržiavaním bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 150,- eur mesačne.
2. Žalovaná R. Q., I.. I. na uvedenú žalobu zaslala súdu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať náhradu trov konania. V tomto
písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu 03.08.2020 žalovaná ďalej uviedla, že pravidelne mesačne a
ročne prispieva na zveľaďovanie a udržiavanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ďalej platí
náklady na zariadenie domácnosti s tým, že predložila podrobné vyúčtovanie týchto nákladov.
3. Žalobca J. Q. na uvedené vyjadrenie žalovanej predložil písomný návrh zmeny žaloby s tým, že žiada,
aby súd pripustil zmenu žaloby a uložil žalovanej povinnosť prispievať na výživu žalobcovi sumou 150,-
eur mesačne.
4. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 28.08.2020 nepripustil zmenu žaloby s tým,
že žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.
5. Po tomto žalobca prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 04.09.2020
zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd zrušil termín pojednávania na deň 09.09.2020. Žalovaná v
súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcu sa nevyjadrila.
6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom
prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach prípadu, nakoľko v danom
prípade ide o manželov, vzťahy medzi nimi momentálne nie sú dobré a preto si každý z účastníkov znáša
prípadné trovy konania sám.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne
v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.