Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201037
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6320201037.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Ivice Hanuskovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa G. S. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v U., ul. N. XX, dieťa rodičov matky J.. J. S. E. de la Z., rod. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., S. Q. č. XXXX/XX, zastúpenej advokátom J.. F. Y., advokátska kancelária so sídlom

v U. U., Janka Kráľa 7 a otca G. S. E. de la Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. de G. XX, XC, XXXXX
J., T. kráľovstvo, zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., advokátska kancelária so
sídlom v Lučenci, ul. Kármana 22/A, adresa pre doručovanie písomností Banská Bystrica, Horná 65/A,
o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia v konaní o úprave styku otca s maloletým dieťaťom
a iné, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-106 zo dňa 24. 06.
2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že
I. návrh matky, aby súd zakázal maloletej G. S. D. vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez
sprievodu matky J.. J. S. E. de la Z. alebo bez jej písomného súhlasu a to do skončenia konania vo
veci samej zamieta;
II. na čas do skončenia konania vo veci samej sa upravuje styk otca s maloletou G. S. D. v období

určenom dohodou rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej výlučne na území
Slovenskej republiky tak, že otec maloletú dcéru od matky prevezme o 10,00 hod. a dieťa odovzdá na
prenocovanie matke J.. J. Luna E. de la Z. každý deň najneskôr do 19,00 hod. v mieste bydliska matky
alebo na inom mieste, kde sa matka dieťaťa po dohode s otcom dieťaťa bude zdržiavať.
III. Vo zvyšku ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal mal. G. S. D.
vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky J.. J. S. E. de la Z. alebo bez jej
písomného súhlasu a to do skončenia konania vo veci samej (I. výrok), súd na čas do skončenia konania
vo veci samej upravil styk otca k maloletej G. S. D. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou dcérou
stýkať v období určenom dohodou rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej výlučne
na území Slovenskej republiky a za sprievodu matky.

1.2. Okresný súd zastavil konanie v časti návrhu neodkladného opatrenia, aby bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a aby uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 700
EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom podania návrhu (výroky III. a V.).
Okresný súd zamietol návrh matky, aby uložil otcovi maloletej povinnosť preukázať sa matke negatívnym
testom na O. pri každom styku s matkou a dieťaťom, nie starším ako 4 dni a to počas celého obdobia
trvania Corona pandémie v T., až kým nebude Corona pandémia odvolaná Svetovou zdravotníckou

organizáciou, minimálne však do konca roka 2020 (výrok IV.)2.1. Matka návrh neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá jej bola zverená do osobnej
starostlivosti v zmysle rodičovskej dohody na čas po rozvode manželstva. Súčasne bol uvedenou
dohodou v článku III. upravený styk otca s maloletou, ktorý umožňuje otcovi vycestovať s maloletou

mimo bydliska už od troch rokov veku dieťaťa v čase prázdnin a sviatkov aj bez prítomnosti matky. Matka
tvrdila, že obsah dohody, podľa ktorej by dieťa malo vycestovať a zdržiavať sa v T. len s otcom už od
troch rokov veku dieťaťa môže privodiť maloletej značné psychické a fyzické problémy, lebo dieťa nie
je zvyknuté byť s otcom, ani sa zdržiavať v cudzom prostredí bez prítomnosti matky a nedorozumie sa
španielsky. Matka považuje za vhodné sprevádzať dieťa aj pri pobytoch v T., nakoľko dieťa je na matku

silno citovo naviazané, čo matka preukazuje správou z diagnostického vyšetrenia dieťaťa z 22. 01. 2020.
2.2. Matka ďalej uviedla, že rodičia sa na styku otca s maloletou vedia dohodnúť. Otec svoj príchod vždy
vopred oznámil a stretnutia s maloletou sa uskutočnili na území Slovenskej republiky za prítomnosti
matky. Aktuálne mal otec pricestovať na narodeninové oslavy maloletej s tým, že v auguste a septembri
by chcel vycestovať s maloletou bez prítomnosti matky do T.. Otec neberie do úvahy záujmy dieťaťa
vzhľadom na aktuálnu situáciu v T. a v J., kde platil zákaz vychádzania. Matka sa tiež obávala zadržania

dieťaťa v T. vzhľadom na vyjadrenia otca, ktorý nesúhlasí s pobytom maloletej na Slovensku.
2.3. Okresný súd vykonal výsluch matky dňa 04. 06. 2020, kedy návrh neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej žiadala zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného otcovi dieťaťa vo
výške 700 EUR zobrala späť vzhľadom na rodičovskú dohodu, uzavretú medzi rodičmi maloletej v T..
Na podporu návrhu neodkladného opatrenia poukázala na odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/13/2019 a Okresného súdu Banská Bystrica 32P/186/2018. Matka
má strach byť v T., nakoľko otec dieťaťa sa jej vyhrážal zavretím na psychiatrii. Predložila originál
dohody o úprave rodičovských práv a povinností v španielskom jazyku a ďalej predložila vyjadrenia jej
spolupracovníkov v čase, keď žila v T., ktoré podľa matky ozrejmujú jej vzťah s bývalým manželom a
otcom maloletej.

2.4. Matka ďalej dňa 11. 06. 2020 predložila potvrdenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v
Banskej Bystrici zo dňa 09. 06. 2020, v ktorom tento úrad vzhľadom na aktuálnu epidemiologickú situáciu
s dôrazom na prevenciu ochrany zdravia maloletých detí, neodporúčal maloletým osobám vycestovanie
do krajín postihnutých pandémiou vírusom COVID-19, medzi ktorými je menované aj T. ako krajina s
vysokou chorobnosťou na COVID-19.

3. Okresný súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom španielskeho súdu prvého
stupňa č. XX v J. sp. zn. 387/2019 zo dňa 07. 11. 2019 a maloletá bola na základe dohody o úprave
rodičovských práv a povinností zo dňa 31. 10. 2019 zverená do starostlivosti matky.

4.1. Z úradného prekladu rodičovskej dohody, ktorú predložila matka, okresný súd zistil, že styk otca
s maloletou bol upravený v bode 3 „Režim pobytov“. Riadny pobyt predpokladá, že otec môže byť s
dcérou kedy chce, najviac dvakrát mesačne, čo matke oznámi najmenej 5 dní vopred s uvedením dňa,
miesta a hodiny prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa a to kedykoľvek medzi 10,00 hod a 20,00
hod. s tým, že pokiaľ dieťa nedovŕši vek troch rokov, návštevy otca sa uskutočnia bez prenocovania a

otec si dieťa prevezme o 10.00 hod a vráti matke do 20,00 hod.
4.2. V rodičovskej dohode je upravený styk otca s maloletou od uplynutia piatich rokov dieťaťa v režime
dovoleniekkaždéhozrodičov,ktorýchvýbersauskutoční30kalendárnychdnívopred,vpísomnejforme,
pričom matka si vyberie nepárne roky a otec párne roky. Odovzdanie a prevzatie s uvedením dňa, hodiny
a miesta sa uskutoční podľa výberu otca 5 kalendárnych dní pred odovzdaním a prevzatím dieťaťa. V

dohode sa zdôrazňuje prednosť kontaktu dieťaťa s otcom a celou jeho rozsiahlou rodinou, ktorý sa môže
zaručiť iba počas dovolenkového obdobia. V dohode je ďalej upravený režim styku počas veľkonočného
týždňa, počas Vianoc, počas leta. V párnych rokoch bude otec dieťa na styk využívať na základe vlastnej
špecifikácie prvých piatich týždňov dovolenky a v nepárnych rokoch počas posledných piatich týždňov
dovolenky. Medzitým postupne v lete 2020 a 2021, t. j. v treťom a štvrtom roku veku dieťaťa, bude

styk realizovaný po dvoch týždňoch (styk otca počas 5 týždňov sa predpokladá od dovŕšenia 5 rokov
veku dieťaťa) a v prvé dva týždne, kedy má dieťa na starosti otec (v roku 2020), dcéra prenocuje v T.
so svojou matkou.

5.1 Dôvody neodkladného opatrenia mal okresný súd osvedčené. Vzhľadom na vek dieťaťa by

vycestovanie do miesta bydliska otca, ktoré nie je prirodzeným prostredím dieťaťa, mohlo ohroziť jej
fyzické a psychické zdravie. Maloletá je naviazaná na svoju matku, maloletá nemá vybudovaný s
otcom ani iným rodinným príslušníkmi z otcovej strany taký vzťah, ktorý napĺňa potreby dieťaťa a
vytvára dieťaťu bezpečné a stabilné prostredie. Otec nepozná denný režim dieťaťa, maloletá neovládašpanielsky jazyk, čo by predstavovalo bariéru v komunikácii. V prípade vycestovania do krajiny otca by
sa dieťa bez sprievodu matky ocitlo v neznámom prostredí. Náhla zmena spojená s odlúčením od
matky na dlhšie časové obdobie môže vážne narušiť zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa, ktoré je v

útlom veku, kedy je matka pre dieťa nezastupiteľná, Z uvedených dôvodov nie je v záujme dieťaťa, aby
vycestovalo mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky.
5.2. Okresný súd upravil styk maloletej s otcom tak, že maloletej Adele zakázal vycestovať mimo
územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky alebo bez jej písomného súhlasu. Súčasne rozhodol
o realizácii styku otca s maloletou dočasne iba na území Slovenskej republiky vzhľadom na matkou

predložené odporúčanie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, lebo je to záujme bezpečnosti
a zdravia maloletej. Otec bude realizovať styk s maloletou za prítomnosti matky maloletej, ktorá pozná
denný režim dieťaťa a dieťa nebude vystavené náhlym zmenám. Uvedeným rozhodnutím nebude
neprimerane zasiahnuté do práva otca na styk s maloletou, keďže styk sa môže realizovať naďalej tak,
ako sa realizoval doteraz.

6. Okresný súd zamietol návrh matky, aby uložil otcovi maloletej povinnosť preukázať sa negatívnym
testom na Corona pri každom styku s matkou a dieťaťom, nie starším ako 4 dni s odôvodnením, že
povinnosť preukazovať sa negatívnym testom na Corona patrí do kompetencie každého štátu v rámci
verejného zdravotníctva. Slovenská republika túto povinnosť nevyžaduje v iných prípadoch cudzích
štátnych príslušníkov, prichádzajúcich na územie Slovenskej republiky za účelom realizácie styku s

maloletým dieťaťom a súd nemôže takúto povinnosť uložiť v individuálnom prípade súkromnoprávneho
vzťahu, lebo by tým došlo k diskriminácii otca maloletej oproti iným cudzím štátnym príslušníkom, ktorí
tútopovinnosťstanovenúštátomnemajú.Je nazodpovednostikaždéhorodiča,abyneohrozovalzdravie
svojho dieťaťa.

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 361 Civilného mimosporového poriadku a § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

8. Proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie otec dieťaťa
a súčasne predložil vyjadrenie k návrhu matky vo veci samej.

9.1. Vo veci samej k návrhu matky otec uviedol, že matka spochybňuje rodičovskú dohodu, ktorá bola
uzavretávT.zaprítomnostiobochrodičov,ichprávnychzástupcovasudcuamatkasaperfektnerozumie
španielsky. Otec vylučuje, že dohoda bola uzavretá pod nátlakom alebo v omyle na strane matky.
9.2. Otec sa aktívne zaujíma o dcéru, snaží sa viesť dieťa k znalosti španielskeho jazyka a sám pristúpil

k štúdiu slovenského jazyka. Naproti tomu matka pre dcéru zabezpečuje výučbu anglického jazyka a
zanedbávašpanielskyjazyk,čomožnovnímaťakokonaniescieľomsťažiťkomunikáciudieťaťasotcom,
resp. ponechať tvrdenie pre obmedzovanie plnohodnotného kontaktu otca s maloletou.
9.3. Záujem matky umožniť otcovi kontakt s maloletou dcérou bez prítomnosti matky až od šiestich
rokov veku dieťaťa považuje otec za neprimeraný. Nie je v záujme dieťaťa stavať otca do pozície

cudzieho človeka, takéto dlhodobé umelé oddeľovanie je podložené len subjektívnymi domnienkami
matky, je v rozpore s právom dieťaťa. Otec pozná denný režim dieťaťa a doteraz v maximálnej možnej
miere využíval styk s dcérou. Podľa aktuálnej situácie dieťa prezliekal, kŕmil aj uspával. Otec sa v
bydlisku maloletej zúčastňoval vzájomných detských hier vzhľadom na vek dieťaťa a okruh jej detských
kamarátov. Dieťa plače z rôznych dôvodov a je úlohou rodiča, aby dieťa upokojil a nie aby zabezpečoval

dôkazy pre svoje dlhodobo vytvárané fabulácie a plánované vytesnenie rodiča zo života dieťaťa. Otec
pristupuje k rozvoju vzťahu so svojou dcérou zodpovedne, o dcéru sa zaujíma v čo najširšom rozsahu.
S dcérou trávil čas od 01. 11. do 12. 11. 2019 a od 02. 01. do 08. 01. 2020. Vzhľadom na situáciu, aby
neohrozil dcéru ani jej matku a ostatnú rodinu, neuskutočnil svoj príchod na Slovensko plánovaný od
07. 03. 2020 s návratom 16. 03. 2020 ani od 21. 05. 2020 do 25. 05. 2020. Avšak následne vycestoval

za dcérou v mesiaci júl (od 02. 07. 2020 do 14. 07. 2020 a august (23. 08. 2020 - 14. 09. 2020).
Počasuvedenýchpobytovnaplnovyužilčas,abysadcérevenoval.Nanávrhmatkyabsolvovalispoločný
pobyt v kúpeľoch Bešeňová a v kúpeľoch S.. Otec si čas s maloletou užíval o čom svedčí priložená
fotodokumentácia.
9.4. Pokiaľ matka poukazuje na svoje tvrdenia v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica

o návrat dieťaťa z dôvodu medzinárodného únosu, kedy súd konštatoval nízku aktivitu otca vo vzťahu
k maloletej, uvedené nebolo spôsobené nezáujmom otca o dieťa, ale vekom dieťaťa, ktorá malo 16
mesiacov. Otec popiera tvrdenia matky o tom, že jej v T. hrozilo uväznenie v psychiatrickej liečebni
v súvislosti s tým, že matka odmietla medicínsky postup (pôrod bol viac ako dva týždne omeškaný)a následne podanie vitamínu K dieťaťu aj akékoľvek očkovanie. Otec navrhol, aby spolu navštívili
psychológa, čo matka odmietla a iné témy súvisiace so psychológiou a psychiatriou nikdy neboli riešené.
Naopak, z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že matka účelovo vykonávala kroky smerujúce

k zotrvaniu maloletej na území Slovenskej republiky.
9.5. Matka ďalej tvrdila, že dohoda rodičov o úprave styku s maloletou je nevykonateľná a v rozpore so
záujmami dieťaťa. Táto dohoda bola schválená španielskym súdom, ktorý rovnako ako na Slovensku,
kontroluje dodržiavanie práv dieťaťa. Otec maloletej G. si plní všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
dohody a z dohody nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali rozpor so záujmami dieťaťa.

Zdravie dieťaťa je pre otca prioritou, Preto si dal realizovať potrebné testy na koronavírus dňa 26.
05. 2020 a 30. 06. 2020. Z výsledkov testov nevyplýval žiadny predpoklad, že by sa mal predmetným
vírusom nakaziť.
9.6. Matka sa odmietla zúčastniť otcom naplánovaného spoločného pobytu v T., ktorý bol rezervovaný
na 14. 08. až 30. 08. 2020 a 04. 09. - 14. 09. 2020, keďže si dokončuje postgraduálne štúdium. Otec sa
rozhodol nevycestovať len na základe tvrdenia matky, ktorá ho informovala, že požiadala súd, aby určil,

ževycestovaniedoT.jenebezpečné.Otecnázormatkyrešpektoval,hocivtomčasenemaldoručenéani
súdne písomnosti. Otec dobrovoľne zrušil plánované a uhradené pobyty, keďže matka si vycestovanie
neželala, hoci nemala k dispozícii žiadne súdne rozhodnutie ani dokument, ktorý by otcovi ukladal pobyt
s dcérou na Slovensku. Otec na to, aby neodišiel s dcérou do T. nepotreboval neodkladné opatrenie.
Urobil tak dobrovoľne, čo vylučuje akékoľvek podmienky pre vydania neodkladného opatrenia alebo pre

jeho ponechanie v platnosti, keďže zákonné požiadavky na jeho vydanie neexitovali a neexitujú. Otec
nemá záujem spôsobovať matke traumu, ktorú sa matka snaží prezentovať. Plánovanie cesty do T. bolo
na základe vzájomnej dohody oboch rodičov v mesiaci máj 2020, o čom svedčí mailová komunikácia
z 06. 05. 2020.
9.7. Otec je v situácii, kedy v dôsledku celosvetovej situácie je de facto obmedzený vo výkone svojich

rodičovských práv a kedy dochádza k obmedzeniu práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov a práva na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
oboma rodičmi. Vyhovením návrhu matky by došlo k väčšiemu porušeniu tohto práva o to viac, že medzi
rodičmi bola súdom schválená rodičovská dohoda dňa 07. 11. 2019 prvostupňovým súdom v J., číslo
rozsudku 387/2019 a to rodičovská dohoda uzavretá 23. 10. 2019, upravujúca rodičovskú právomoc

voči maloletej, dozor a opateru, pobyt a komunikáciu. Právo na styku s dieťaťom bolo otcovi priznané
a je vykonateľné bez potreby vyhlásenia vykonateľnosti a bez možnosti namietať proti jeho uznaniu v
zmysle čl. 41 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 2201/2003. Zároveň nedošlo k zmene pomerov v zmysle
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v spojení s § 121 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok. Otec na rozdiel od matky nekoná vopred premyslene a vôbec nie s úmyslom uniesť svoju

dcéru a spôsobiť jej tak akýkoľvek negatívny zážitok. Tvrdenia matky považuje za zavádzajúce a pretože
nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bola rodičovská
dohoda schválená, navrhol, aby súd návrh matky v celom rozsahu zamietol.

10.1. Otec v odvolaní proti neodkladnému opatreniu spochybnil záver okresného súdu, ktorým vyslovil

zákaz, aby maloletá vycestovala mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky, prípadne
bez jej písomného súhlasu. Okresný súd argumentuje tým, že maloletá nemá vybudovaný vzťah s
otcom, neovláda španielsky jazyk a zdôraznil nezastupiteľnú úlohu matky. Otec považuje zdravie svojej
jedinej dcéry za prvoradé a v súlade s týmto presvedčením aj koná. Otec sa aj nad rámec rodičovskej
dohody prispôsobuje matke dieťaťa. Otec uplatnil právo na nariadenie návratu dieťaťa do krajiny

obvyklého pobytu, o ktorom súd v Slovenskej republike rozhodol a toto rozhodnutie otec rešpektuje.
Otec neuskutočnil žiadne kroky, ktoré by akokoľvek ohrozili zdravie maloletej. Otec sám, na základe
požiadavky matky už 22. 07. 2020 dobrovoľne zrušil pobyt v T., plánovaný v dňoch 04. 09. - 18.09.2020,
len na základe toho, že matka si vycestovanie maloletej neželala, hoci mohol na základe rodičovskej
dohody na vycestovaní dieťaťa trvať.

10.2. K realizovaniu styku otca a maloletej na území Slovenskej republiky a za sprievodu matky otec
uviedol, že odôvodňovať prítomnosť matky pri styku maloletej s otcom na území Slovenskej republiky
situáciou s COVID-19 v T. je nelogické a nerešpektujúce súdom schválenú dohodu o úprave styku. Otec
akceptujeprítomnosťmatky,hradiljejnaúzemíSlovenskejrepublikyajvýdavkyprávezdôvodu,abyjeho
zblíženie s maloletou prebiehalo v atmosfére pozitívnych pocitov a bez stresu. Zmienka prvostupňového

súdu o znalosti denného režimu maloletej matkou nevylučuje skutočnosť, že dostatočnú vedomosť a v
podstate aj prax s denným režimom má aj otec, ktorý sa počas ich spoločných návštev o maloletú stará.
Otec býva aj bez prítomnosti matky s maloletou množstvo hodín a maloletá s tým nemá žiadny problém.
Otec vedie dcéru k znalosti jazyka a dochádza medzi nimi k rozvoju pekného vzťahu. Preto nie je namieste zamedziť otcovi ďalší rozvoj vzťahu umelým fixovaním maloletej výlučne len na matku, čo by sa
povolením styku len za prítomnosti matky nepochybne mohlo stať.
10.3. Matka vyjadrila obavu z medzinárodného únosu dieťaťa, ale okresný súd týmto argumentom

rozhodnutie neodôvodnil, čo otec považuje za prirodzené, taká hrozba neexituje, Matka len očakáva
obdobné konanie, akého sa v minulosti dopustila, aj od svojho okolia.
10.4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neexituje potreba bezodkladne upraviť pomery podľa § 326
CSP, taká potreba nie je daná. Maloletá bola do starostlivosti matky zverená súdom schválenou
dohodou, ktorú otec rešpektuje, zo strany otca neexistuje žiadna hrozba voči maloletej a preto ani dôvod

podľa § 367 CMP. Neodkladným opatrením môže súd rozhodnúť o dočasnej úprave styku len ak sa
neuskutočňuje a súčasne na návrh oprávnenej osoby, aby sa styk uskutočňoval. Okrem toho návrh
matky nie je ani primeraný, ale je bezdôvodný a neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania. Otec navrhol, aby odvolací súd vo výrokoch, ktorými súd zakázal maloletej
vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky alebo jej písomného súhlasu a
ktorým dočasne upravil styk otca výlučne na území Slovenskej republiky a za sprievodu matky (výroky

I. a II.) zmenil tak, že návrh matky zamietne.

11. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení z 28. 09. 2020 k odvolaniu otca uviedol, že je v najlepšom
záujme dieťaťa, aby sa styk s otcom uskutočňoval na území Slovenskej republiky, pretože to odôvodňuje
vek dieťaťa a doterajšie prirodzené výchovné prostredie u matky dieťaťa.

12. Matka vo vyjadrení zo dňa 14. 10. 2020 k odvolaniu otca uviedla, že maloletá G. je v kontakte s
otcom, tomuto kontaktu matka nebráni, otcovi umožňuje realizovať jeho rodičovské práva a povinnosti.
V súčasnej spoločenskej situácii v rámci Európy a sveta krajiny prijímajú opatrenia obmedzujúce voľnosť
pohybu, preto nie je garantovaná istota návratu maloletej k matke. Maloletá nemá s otcom vybudovaný

vzťah takého charakteru, aby bola schopná s otcom vycestovať sama. V súčasnosti jedine matka
predstavuje pre maloletú istotu a bezpečie, k otcovi dieťa nemá dostatočne silný citový vzťah, ktorý
by nahradil pocit bezpečia pri odlúčení od matky. Matka nepopiera fakt, že otec sa o maloletú zaujíma,
trávi s ňou čas, čo ale nie je možné zamieňať s blízkosťou otca k dcére v prípade vycestovania dieťaťa a
odlúčenia od matky v dlhšom časovom horizonte. Skutočnosť, že otec absolvoval testy na koronavírus

nevylučuje, že nie je prenášačom, ani obavu matky o zdravie maloletej. Z uvedených dôvodov matka
navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu z 24. 06. 2020 potvrdil.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP včas podané odvolanie otca posúdil podľa obsahu, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal

v zmysle § 65 a 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP,
uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP čiastočne zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa

§ 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie
konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 111 písm. d), g), m) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
d) o styku s maloletým,

g) odovzdaní maloletého,
m) ochranných opatreniach.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
15.1. Neodkladné opatrenie je procesné rozhodnutie, ktoré v zásade nemá charakter konečného
rozhodnutia a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Možno ho nariadiť len ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo v prípade konania podľa Civilného
mimosporového poriadku aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15.2. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
zisťovanie skutkového stavu, ktorý je predmetom konania a ktorého výsledkom je konečné rozhodnutie
vo veci samej, ale posudzuje iba to, či ten, kto neodkladné opatrenie navrhol, osvedčil najzákladnejšie
skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súčasne je súd vždy povinnýposúdiť, či neodkladnou a dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či táto dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.
Dieťa má právo byť vychovávané svojimi rodičmi a rodičia majú právo podieľať sa na výchove svojich

detí.
16.1. Rodičia maloletej Adely uzavreli Dohodu o úprave rodičovských práv a povinností v J. dňa 31.
10. 2019 a pre účely rozvodového konania na súde prvého stupňa č. 29 v J., sporné oddelenie, rodina,
sp. zn. 543/2018. Podľa čl. 2. uvedenej dohody ktorá upravuje „opatrovníctvo a zverenie maloletého
dieťaťa“, dieťa sa zveruje do výchovy a starostlivosti matky (č. l. 70). Tým je založená príslušnosť súdu

matky vo veciach opatrovníctva maloletých.
16.2. Súd prvej inštancie mal dôvody nariadenia neodkladného opatrenia osvedčené vzhľadom na vek
dieťaťa a naviazanosť dieťaťa na svoju matku. Maloletá pri porovnaní vzťahu s matkou a otcom nemá
vybudovaný s jej otcom ani iným rodinným príslušníkmi z otcovej strany taký vzťah, ktorý napĺňa potreby
dieťaťa a vytvára dieťaťu bezpečné a stabilné prostredie. O realizácii styku otca s maloletou dočasne
iba na území Slovenskej republiky rozhodol v záujme bezpečnosti a zdravia maloletej a vzhľadom na

matkou predložené odporúčanie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Vycestovanie do miesta
bydliska otca, ktoré nie je prirodzeným prostredím dieťaťa a odlúčenie od matky na dlhšie časové
obdobie by mohlo ohroziť zdravie, psychický a fyzický vývoj dieťaťa. Z uvedených dôvodov nie je v
záujme dieťaťa, aby vycestovalo mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky. Otec bude
realizovať styk s maloletou za prítomnosti matky maloletej, ktorá pozná denný režim dieťaťa a dieťa

nebude vystavené náhlym zmenám.

17.1. Dočasné a preventívne dôvody, aby dieťa nemohlo cestovať do krajiny obvyklého pobytu otca
dieťaťa podľa rodičovskej dohody, ktorá bola schválená súdom v T. boli aj podľa odvolacieho súdu
osvedčené. V prípade vycestovania do krajiny otca by sa dieťa ocitlo v neznámom prostredí a v

situácii trvajúcich protipandemických opatrení súvisiacich s koronavírusom COVID-19. Otcovi, aj podľa
jeho doterajších vyjadrení jeho správania a intenzity návštev na Slovensku, realizácia styku s dcérou
na Slovensku nespôsobuje neprekonateľnú prekážku alebo neodôvodnenú ujmu. Odvolací súd však
nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, že sa tento styk môže aj v podmienkach neodkladného
opatrenia realizovať naďalej tak, ako sa realizoval doteraz. Vzhľadom na terajší vek dieťaťa a obsah

rodičovskejdohody,ktoráumožňujeotcoviprevziaťdieťavčasedovolenkyažnaobdobiedvochtýždňov,
je také konštatovanie nepodložené.
17.2.Bezohľadunavýsledokkonaniavovecisamejnariadenímneodkladnéhoopatrenianačaskonania
vo veci samej nebude neprimerane zasiahnuté do práva otca na styk s maloletou. Súd môže na návrh
otca, prípadne aj bez návrhu v zmysle § 363 CMP neodkladné opatrenie zrušiť, ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

18.1. Matka odmieta vycestovať do T. vzhľadom na neistotu, vyvolanú v súvislosti s preventívnymi
opatreniami v štátoch, ktorých príslušníkmi sú rodičia dieťaťa, na zamedzenie šírenia pandémie vírusu
CORONA-19.

18.2. Rodičovská dohoda predpokladá, že po dovŕšení tretieho roku veku dieťaťa až do veku piatich
rokov sa styk otca bude realizovať v T., kedy dcéra prenocuje s matkou. Matka má podľa rodičovskej
dohody v prechodnom období po dovŕšení veku troch rokov dieťaťa právo prespávať spolu s maloletou
aj pri realizácii styku otca s maloletou v T..

19.1. Skutkovým základom posúdenia veci je dohoda rodičov uzavretá v súvislosti s rozvodom
manželstva, v ktorej obaja rodičia rešpektovali skutočnosť, že matka trvalo aj s maloletou opustila T..
Preto bolo v rodičovskej dohode upravené, aby v roku 2020, v čase letnej dovolenky otca, dieťa
prespávalo s matkou. Uvedená dohoda nehovorí nič o trvalom sprevádzaní a prítomnosti matky „počas
kontaktu dieťaťa s otcom a celou jeho rozsiahlou rodinou“. Na druhej strane, dieťa bolo dohodou rodičov

zverené do osobnej starostlivosti matky a matka preukazuje, že v roku 2020 sú aktuálne administratívne
a zdravotnícke opatrenia a obmedzenia v krajinách, v ktorých trvale žijú rodičia dieťaťa, a tieto sú vážnou
prekážkou, aby sa styk otca s maloletou, v období určenom dohodou rodičov aj po dovŕšení troch rokov
veku dieťaťa, uskutočňoval výlučne na území Slovenskej republiky.
19.2. Osobný sprievod matky však odvolací súd nepovažuje za potrebný. Matka neuviedla vážne

dôvody, aby súd neodkladným opatrením zmenil zmysel tejto časti rodičovskej dohody, zohľadňujúcej
vek dieťaťa, ktorá nehovorí nič o trvalom sprevádzaní dieťaťa matkou aj v čase, keď má dieťa upravený
styk so svojím otcom. Hľadisko oprávnených záujmov otca na rozvíjaní vzájomných osobných vzťahov
s dcérou vyžaduje, aby matka „nesledovala“ všetky kroky otca s dcérou, lebo bez vážnych dôvodovnie je žiadúce, aby matka viazala pozornosť dcéry výlučne na svoju osobu, aby aj takýmto zastretým
spôsobom sa dieťa od matky neodpútalo.
19.3. Dohoda rodičov prihliada na vek dieťaťa v tom, že počiatočná neistota dieťaťa z prítomnosti otca

a citová pohoda dieťaťa v prechodnom období (nepochybne čas dovolenky otca v roku 2020, prípadne
2021) t. j. do obdobia po dovŕšení piateho roku veku dieťaťa môže byť „nasýtená“ prenocovaním dieťaťa
s jeho matkou.
19.4. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím o zamietnutí časti návrhu neodkladného opatrenia, ktoré
nebolo napadnuté odvolaním, lebo testovaním otca na vírus Corona nemožno podmieňovať výkon jeho

rodičovských práv. Z ničoho, čo doteraz uviedla matka, nie je rozumné predpokladať, že by otec chcel
ohroziť život a zdravie svojej dcéry a neistota matky je odôvodnená iba jej vzťahom k otcovi dieťaťa ako
svojmu partnerovi z manželstva, ktoré bolo rozvedené podľa španielskych právnych predpisov následne
potom, ako matka trvalo opustila T., krajinu ich dovtedajšieho trvalého pobytu.

20.1. Neodkladné opatrenie, ktoré odvolací súd zmenil, postačuje na to, aby sa styk otca s maloletou

uskutočňoval aktuálne, v čase trvania opatrení na zamedzenie šírenia Corona vírusu výlučne na území
Slovenskej republiky, v mieste obvyklého pobytu matky a dieťaťa, ktoré bolo určené dohodou rodičov.
Obaja rodičia sú povinní rešpektovať uvedenú rodičovskú dohodu až kým niektorý z rodičov nepreukáže,
že došlo k zmene pomerov, ktoré dohoda upravuje. Matka preukázala, že hygienické a proti pandemické
opatrenianaSlovenskuajvT. nazamedzeniešíreniavírusuCorona,ktoréboliprijatévmiesteobvyklého

pobytu každého z rodičov dieťaťa, vyžadujú dočasne upraviť rozhodnutím súdu režim pobytov otca s
maloletým dieťaťom.
20.2. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli, aby sa do dovŕšenia veku troch rokov dieťaťa styk s
otcom uskutočňoval bez prenocovania tak, že otec si dieťa prevezme o 10.00 hod a vráti matke do 20,00
hod. Uvedená úprava styku otca dovŕšením veku troch rokov dieťaťa pominula. Dohoda rodičov ďalej

predpokladá, že dieťa aj počas pobytu v T. bude musieť nocovať s matkou (č. l. 72). Keďže neodkladné
opatrenie upravuje návštevy otca bez prenocovania v čase, kedy je dieťa vo veku krátko po dovŕšení
veku troch rokov, je rozumné s prihliadnutím na vek dieťaťa aj geografické rozdiely oboch krajín upraviť
styk otca s maloletou denne v čase od 10.00 hod. od 19,00 hod. Teda v období, na ktoré pamätala aj
dohoda rodičov sa bude styk otca realizovať výlučne na území Slovenskej republiky tak, že otec dieťa

každý deň do 19.00 hod. odovzdá na prenocovanie matke, t. j. v obvyklom čase prípravy na odpočinok
dieťaťa v tomto veku. Súčasne bude môcť matka takýmto spôsobom, každý deň ohláseného pobytu
otca, kontrolovať situáciu a rozptýliť vlastné obavy, ktoré v súčasnosti prechováva voči otcovi dieťaťa
a ktoré boli dôvodom podania jej návrhu na súd.

21.1 V odvolaní proti neodkladnému opatreniu otec dôvodne spochybnil vyslovenia zákazu, aby
maloletá vycestovala mimo územia Slovenskej republiky bez sprievodu matky, prípadne bez jej
písomnéhosúhlasu.Vtejtočastiodvolacísúdneodkladnéopatreniezmeniltak,ženávrhmatkyzamietol.
Podľa čl. 2. rodičovskej dohody je maloletá G. vo výchovy a starostlivosti matky. Takýto návrh podala
matka, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti v situácii protipandemických opatrení, ale výrok,

ktorým by súd zakázal maloletej vycestovať mimo územia Slovenskej republiky neobstojí z viacerých
dôvodov, a bol nad rámec účelu sledovaného vydaním neodkladného opatrenia
21.2. Matka nepreukazuje naliehavý právny záujem na tom, aby súd maloletej zakázal vycestovať, inými
slovamiabysavmenedieťaťadomáhalazásahudoprávapovinnostídieťaťakdruhémurodičovi.Vtejto
situácii je matka v konflikte svojich práv a záujmov a práv a záujmov dieťaťa. Matka je osobou, ktorá na

základe dohody rodičov vykonáva rodičovské práva a povinnosti a pokiaľ sama nemá záujem cestovať
do T., môže sa domáhať len zásahu do rodičovských práv a povinností vyplývajúcich z tejto dohody
voči druhému rodičovi. Súd je povinný zisťovať a prihliadať na spravodlivú rovnováhu medzi proti sebe
stojacimi záujmami, o ktoré v prípade ide, teda záujmami rodičov, dieťaťa a verejného poriadku, pričom
záujmy dieťaťa majú byť preferované.

21.3. Otec nie je vo výkone rodičovských práv obmedzený. Návrh nedôvodne preferuje subjektívne
práva matky na základe jej predstáv, ako má otec realizovať svoje nezastupiteľné rodičovské práva.
Taký výkon rodičovských práv zdôrazňuje postavenie matky. Súd sa musí vysporiadať so všetkými
racionálnymi dôvodmi, resp. s účelnosťou dôvodov, pre ktoré matka požaduje vylúčenie otca z
rozhodovania o tom, kde, kedy a koľko času bude tráviť maloleté dieťa so svojím otcom.

21.4. Otec dieťaťa uzavretím rodičovskej dohody o zverení dieťaťa rešpektuje vôľu matky vykonávať
výlučnú osobnú starostlivosť o dieťa. Súčasťou tejto osobnej starostlivosti je aj rozhodnutie matky o
tom, či má alebo nemá vycestovať mimo územia Slovenskej republiky. Rodičovská dohoda upravovala,
že matka po dovŕšení tretieho roku veku dieťaťa vycestuje s maloletou do T. na realizáciu úpravy stykuotca s dieťaťom a aby dieťa prespávalo s matkou. Ak chce matka vykonávať osobné rodičovské práva
upravenérodičovskoudohodoutakýmspôsobom,žesarozhodnenevycestovaťsmaloletouzaotcomdo
T., potom nemá žiadny význam ukladať povinnosti maloletej zákazom vycestovania, lebo spor o výkon

rodičovských práv sa má riešiť výlučne medzi rodičmi dieťaťa a dotknutý rodič koná prostredníctvom
rozhodnutia vykonateľného voči druhému rodičovi, nie voči samotnému dieťaťu.

22. Odvolací súd vychádzal zo stavu, ktorý bol zistený v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP) a neodkladné opatrenie, ktoré vydal súd prvej inštancie zmenil z vyššie uvedených

dôvodov s tým, že ponechal jeho do skončenia konania vo veci samej o návrhu matky.

23.1. Odvolací súd prihliadol na to, že opatrenia krajín spojených so zabezpečením verejného zdravia
spôsobujú obmedzenie voľnosti pohybu, čo má vplyv na výkon rodičovskej dohody, ktorá uvedený
stav nepredpokladala. Matka interpretuje potrebu upraviť a obmedziť práva otca objektívnymi dôvodmi,
ktorými sú protipandemické opatrenia verejného zdravotníctva na území štátu trvalého pobytu matky a

dieťaťa a na území štátu trvalého pobytu otca dieťaťa, ktoré nemožno sami osebe považovať za trvalú
zmenu pomerov, ale rozhodne majú vplyv na dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov v posudzovanom
čase, keď maloleté dieťa dovŕšilo vek troch rokov a kedy aj rodičovská dohoda predpokladá, že bude
nasledovať prechodné dvojročné obdobie.
23.2. Odvolací súd vychádza z toho, že maloletá nemohla, vzhľadom na odsťahovanie sa matky na

Slovensko, s otcom doteraz nadobudnúť pevný osobný a citový vzťah, aby otec v neprítomnosti
druhého rodiča, na ktorého je dieťa zvyknuté, rovnocenne nahradil neprítomnosť matky. Zároveň súdne
rozhodnutie nemôže byť prostriedkom na obmedzenie rodičovských práva otca, ktorý preukazuje všetky
predpoklady pre to, aby sa vzťah medzi ním a maloletou ďalej rozvíjal. V tom smere matka namietala
svoje subjektívne skúsenosti a pocity, ktoré prenáša do vzťahu otca a dcéry. Jej tvrdenia neboli

osvedčené, vzhľadom na správanie sa otca dieťaťa, ktorý napriek celospoločenskej situácii v súvislosti s
COVID-19opakovane,poodpadnutíprvotnýchobáv v prvompolroku2020,neváhalopakovaneosobne
navštíviť svoju dcéru, a snaží sa budovať svoj vzťah aj s matkou dieťaťa.
23.3. Otcovi nemôže byť na ťarchu ani to, že uplatnil návrat dieťaťa, lebo svojím doterajším správaním
osvedčil rešpektovanie rodičovskej dohody, nespochybňuje vecnú príslušnosť súdu a rešpektuje, že

opatrovníckym súdom je súd určený bydliskom matky a dieťaťa v Slovenskej republike, ktorý sa riadi
hmotnoprávnou úpravou podľa Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a medzinárodnými dohodami, ktorými
je Slovenská republika viazaná.

24. V ďalšom konaní bude okresný súd meritórne posudzovať obsah rodičovskej dohody, v ktorej sa

obaja rodičia dohodli na tom, že maloleté dieťa G. S. D. bola zverená do osobnej starostlivosti matke
(bod 2. dozor a opatera) a že v úvodných vyhláseniach oboch rodičov (bod V. o východiskách výkladu
dohody) sa matka zaviazala v najväčšej možnej miere podporiť vzťah maloletej s otcom, že obaja
rodičia sa zaväzujú uplatňovať rodičovskú dohodu v dobrej viere, vždy sa snažiac uprednostniť záujem
a práva spoločnej dcéry pred svojimi záujmami. Rodičovská dohoda v časti o úprave styku maloletej

s otcom počas dovoleniek vychádzala z toho, že vzhľadom na vzdialenosť Slovenska sa zdôrazňuje
prednosť kontaktu dieťaťa s otcom a celou jeho rozsiahlou rodinou, ktorý sa môže zaručiť iba počas
dovolenkového obdobia.

25. V zostávajúcej časti ostáva rozhodnutie, ktorým okresný súd zastavil konanie v časti návrhu

neodkladného opatrenia, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a aby uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 700 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky počnúc dňom podania návrhu (výroky III. a V.) a zamietol návrh matky, aby uložil otcovi maloletej
povinnosť preukázať sa matke negatívnym testom na Corona pri každom styku s matkou a dieťaťom,
nie starším ako 4 dni, nedotknuté.

26.Výrokotom,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovodvolaciehokonania,jeodôvodnení
podľa § 52 CMP.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a

prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).