Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206649.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, W. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom C. L. K. a otca, I. E., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom L. K., I. T. XX/XX, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
"Matke W. E. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú B. E., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je matka povinná
poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred a to až do právoplatného skončenia
konania o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spisovou
značkou 26P/95/2020.“

II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po podaní návrhu na úpravu práv
a povinností k mal. dieťaťu domáhal, aby súd naradil neodkladné opatrenie, ktorým mal. B. zverí do
osobnej starostlivosti otca a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej podľa úvahy súdu.

V návrhu otec uviedol, že s maloletá pochádza z 8 ročného vzťahu. Matka maloletej má problémy s
požívaním alkoholických nápojov a nie je ochotná podstúpiť protialkoholické liečenie. Matka niekoľkokrát
odišla z domácnosti na niekoľko dní bez udania dôvodu, adresy, kde sa zdržiava a v tomto čase je bez
akéhokoľvek kontaktu s maloletou. Počas prítomnosti matky v domácnosti sú situácie, kedy matka ruší
otca i maloletú počas spánku, je agresívna a vytvára nevhodné prostredie pre maloletú. Ďalej uviedol,
že v tomto čase zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Býva s mal. B. v byte, ktorý je v jeho vlastníctve a

matke maloletej zrušil v tomto byte trvalý pobyt. Odkedy sa matka nenachádza v spoločnej domácnosti,
maloletá má pokoj a je im dobre. Matke nechce brániť v styku s maloletou, ale pod podmienkou, že
matka bude triezva. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol vydať navrhované neodkladné opatrenie.

2. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti otca, uskutočnil pohovor s matkou a vykonal tiež
neformálny pohovor s maloletou. Otec býva s maloletou v 1,5 izbovom byte v osobnom vlastníctve. Otec

poberá starobný dôchodok vo výške 500,-Eur mesačne. Výdavky za byt uvádza 134,-Eur mesačne. Mal.
B. je žiačkou 2. ročníka ZŠ v L. K.. Mesačné výdavky na potreby v škole predstavujú 30,-Eur. Ďalej má
bežné výdavky primerané veku. Z pohovoru s matkou maloletej vyplynulo, že matka je do 16.10.2020
práceneschopná. Poberá 380,-Eur mesačne a prídavky na jedno dieťa. Po ukončení práceneschopnosti
bude nezamestnaná a aktuálne má trvalý pobyt C.. Otec uviedol, že matke zrušil trvalý pobyt na adrese
J. T. a vymenil zámok na byte z obavy o majetok a svoju a dcérinu bezpečnosť, nakoľko matka bývala

podvplyvomalkoholuagresívna.Vminulostivykopladveresosklenenouvýplňou,vnocibudilamaloletú.
Matka maloletej priznala, že dcéra od nej „uteká za tatom“. Mal. B. sa pri pohovore vyjadrila, že „keďmamapije,bijemisrdce,mámstrachotata,lebosabojím,žeužbyneprišiel,kebymimamabránilasním
byť“. Ďalej uviedla, že s mamou sa nechce učiť. Mamu neposlúcha, lebo je na ňu zlá. Napríklad ju bije po
zadku. Kolízny opatrovník poukázal na to, že pohovoru s maloletou bola prítomná aj matka a maloletá k

nej nemala žiadny rešpekt. Mal. B. ukázala prstom na matku a povedala, že „táto tu sa so mnou neučí“,
„mame som hocikedy našla fľašu alkoholu, kupuje si rum, borovicu, pivo, chodím s ňou do obchodu,
niečo kúpi aj mne, no ale vieš, veď to nie je o tom“. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že otec mám
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o mal. B. a matka so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti otca súhlasila. Odporúčal, aby súd neodkladným opatrením ponechal

mal. B. v osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať výživným pre maloletú mesačne sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou z prešetrenia
pomerov zo dňa 13.10.2020, čiastočný výpisom LV č. XXXX, odpoveďou Sociálnej poisťovne, ďalším
obsahom spisu tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Maloletá B. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti spolu nežijú. Má 7 rokov
a je žiačkou 2. ročníka ZŠ v L. K.. Mesačné výdavky spojené so školou predstavujú 30,-Eur. Je zdravá.
Má ďalšie výdavky primerané jej veku. V súčasnosti je v starostlivosti otca, ktorý je výlučným vlastníkom
bytu č. XX vo vchode č. XX bytového domu č. XX zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. L. K., okres W..

Otec je poberateľ invalidného dôchodku s výškou 497,20 Eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú
134,-Eur mesačne.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletej poberá nemocenské vo výške 406,50
Eur mesačne.

6. Podľa § 2 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

12. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné v

časti určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletej. Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti, súd nemal za osvedčené existenciu pomerov, ktoré by vyžadovali zásah
zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. Zo zistených skutočností vyplýva, že maloletá je vo
faktickej starostlivosti otca, keďže matka už nežije s ňou a otcom maloletej v spoločnej domácnostia s maloletou sa stretáva príležitostne. Ďalej bolo zo správy kolízneho opatrovníka zistené, že matka
so starostlivosťou otca o maloletú súhlasí. Z takto zistených skutočností nevyplýva potreba naliehavej
súdnej úpravy osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, pretože medzi rodičmi nie je nezhoda v otázke

starostlivosti o maloletú, ktorú zabezpečuje maloletej výhradne otec a matka sa výkonu starostlivosti o
maloletúžiadnymspôsobomnedožaduje.Súdmázato,žetakýmtovýkonomosobnejstarostlivostinieje
žiadnymspôsobomohrozenýzdravývývojavývinmaloletejapretozadanýchokolnostinevideldôvodna
to,abymaloletúzverildoosobnejstarostlivostiotcanazákladeneodkladnéhoopatrenia.Prerozhodnutie
o výchovnom prostredí maloletej bude potrebné vo veci samej vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré

prekračuje rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení a bude predmetom konania o úpravu práv
a povinností k maloletej. Preto v tejto časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na ponechanie maloletej v jeho osobnej starostlivosti zamietol ako nedôvodný. So zabezpečovaním
starostlivosti o maloletú otec znáša všetky výdavky s tým spojené, pričom matka na výživu maloletej
žiadnym spôsobom neprispieva. Keďže si matka svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu jej
z § 62 ods. 1 Zákona o rodine neplní dobrovoľne, je potrebné okamžitým zásahom súdu upraviť jej

vyživovaciu povinnosť k maloletej v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP na pokrytie základných potrieb
dieťaťa s cieľom zabrániť ohrozeniu jeho výživy. Otec žiadal zaviazať matku prispievať na výživu mal.
B. podľa úvahy súdu. Súd mal za osvedčené, že matka maloletej je momentálne práceneschopná
a poberá nemocenské vo výške 406,50 Eur mesačne, avšak po ukončení práceneschopnosti bude
podľa jej vyjadrenia nezamestnaná a bude teda pravdepodobne poberateľkou dávky v nezamestnanosti,

prípadne poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. Na základe uvedených skutočností, zaviazal súd matku
vyživovacoupovinnosťoukmal.B.vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Táto suma
výživného je v súlade s požiadavkou nevyhnutnej miery podľa § 366 CMP a súčasne reflektuje aktuálne
možnosti matky podieľať sa na výžive maloletej. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.