Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120209622.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. W., nar. X.X.XXXX,

bytom I. L. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom

dieťa rodičov - matka: W. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX a otec: T. W., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom O. XXXX/X, Z., t. č. bytom V. XX, Z. - O., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň od piatku od 17. hod.
do nedele do 19. hod. Otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa po skončení stretnutia odovzdať matke
v mieste jej bydliska.

II. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie
otcovi v určenom čase v mieste bydliska otca.

III. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Neodkladné opatrenie p l a t í do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k mal.
dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 28.8.2020 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy
styku s mal. Viktóriou v rozsahu každý párny týždeň od piatku od 15. hod. do nedele do 19. hod. Zároveň
podal návrh vo veci samej.

2) Svoj návrh odôvodnil tým, že styk otca s maloletou bol určený rozsudkom spis. zn. 21P/161/2009 z
roku 2009, pričom 11 rokov to fungovalo tak, že dcéru mal každý druhý až tretí víkend. Na Vianočné
sviatky maloletú nemal ani raz. Na Veľkonočné sviatky mu maloletú matka odmietala dať. Nemohol s
ňou stráviť ani jej narodeniny. Matka stále mení čas, kedy má maloletú vyzdvihnúť alebo neustále mešká
a to dcéru stresuje a je z toho zmätená. Výživné platí riadne a na čas a dcére zabezpečuje materiálne
a sociálne zázemie v najlepšej možnej miere. Matka mu bráni v kontakte s dcérou, nakoľko jej zobrala

mobil a momentálne otec nevie, kde sa dcéra nachádza, ani kedy ju najbližšie uvidí. Naposledy napísala
starej matke sms správu dňa 11.8.2020.
3) V doplnení k návrhu doručeného súdu dňa 4.9.2020 otec uviedol, že matka sa presťahovala s
maloletou do I. L. bez otcovho súhlasu, prehlásila ju tam do základnej školy. Kontakt s dcérou otcovi
nebol zachovaný, od 11.8.2020 mu matka v kontakte bráni. Maloletá sa mu sťažovala, že nechce byť v
I. L., neznáša to tam, matka na ňu nemá čas, má nového muža.

4) Matka sa k návrhu otca nevyjadrila.5) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
7) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.
10) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
11) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
14) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15) Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že súd naposledy rozhodoval o maloletej rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 21P/161/2009-50 zo dňa 25.3.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 6.5.2010,
ktorým schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 60 € mesačne a styk otca s maloletou ponechal na
vzájomnom dohovore rodičov.

16)Zosprávykolíznehoopatrovníkazošetreniapomerovvrodineotca,doručenéhosúdudňa16.9.2020
vyplýva, že otec býva so svojou priateľkou a ich maloletým synom T. W., nar. XX.XX.XXXX, od 10/2017
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky. Naposledy bola maloletá u otca na pobyte od
2.8.2020 do 9.8.2020, predtým bola maloletá u otca jeden týždeň v júli. Otec je od 03/2020 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, predtým pracoval ako obchodný zástupca. Matka spolu s manželom a

maloletou bývajú v I. L., kde maloletá navštevuje základnú školu a krúžky.
17) Matka v rámci šetrenia uviedla, že asi pred rokom sa dcéra vracala od otca a starých rodičov
zakríknutá, nechcela rozprávať. Posledný rok odmieta k otcovi chodiť aj napriek tomu, že ju matka
pozitívne motivuje. V aute kričí, hovorí, že ich neznáša, že tam ide iba kvôli matke. Dcéru privážala na
adresu rodičov otca, starých rodičov maloletej, na adresu O., kde býva aj otec s priateľkou a synom. Otec

počas pobytu maloletej u otca často nebýval doma, netrávil s maloletou čas, nemali spoločné aktivity.
Podľa matky vzťah medzi otcom a dcérou nie je vytvorený, pretože otec sa u starých rodičov zdržoval
minimálne. Otec má už jeden rok informáciu, že s dcérou bývajú v I. Petre, kde majú trvalý pobyt.
XX) Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že chodievala k starým rodičom
každé 2-3 týždne, kedy sa o ňu starala stará matka, otec bol doma málokedy, chodieval robiť na chatu.

Nevenoval sa jej, nič spolu nerobili, nerozprával sa s ňou, ako sa má, čo má nové. Nechce k otcovi
chodievať, ani k starým rodičom, lebo nadávajú na matku škaredé nadávky.
19) Súd po preskúmaní návrhu otca a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je
potrebné bezodkladne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Z vyjadrení otca a matky je zrejmé,
že každý z nich vníma situáciu ohľadom stretávania otca s maloletou inak. Otec uvádza, že má s

maloletou blízky vzťah a matka mu bráni v stretávaní s ňou. Matka uvádza, že maloletá posledný rok
odmieta k otcovi chodiť a podľa nej si otec s ňou vzťah nevytvoril, pretože prenechával starostlivosť o ňu
starým rodičom. Maloletá už dokáže primerane svojmu veku formulovať svoj názor, pričom kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že sa s otcom nechce stretávať. Z uvedeného sa súdu skutočným dôvodom
odmietavého postoja maloletej javí určité podcenenie potrieb maloletej zo strany otca, kedy sa maloletá

sťažuje na nedostatočnú komunikáciu z jeho strany a nedostatočné prejavenie záujmu o jej potreby.
Ďalej k tomu prispieva aj negatívne naladenie starých rodičov voči matke a tiež prichádza do úvahy
reakcia maloletej na založenie novej rodiny zo strany otca a príchod mladšieho súrodenca, ktorému
sa podľa maloletej zo strany otca a jeho rodiny prejavuje väčšia pozornosť. Podstatné však je, že súdto nepovažuje za dôvod, aby sa maloletá prestala s otcom stretávať a skôr vidí priestor na zlepšenie
komunikácie otca s maloletou a skvalitnenie trávenia času s ňou. Z jednotlivých podaní otca je súdu
zrejmé, že mu na maloletej záleží a chcel by sa s ňou pravidelne stretávať. Už len z tohto pohľadu je

potrebné upraviť styk otca s maloletou, aby bolo možné prehlbovať a udržiavať vzťah otca s dcérou.

20) Najprirodzenejším spôsobom úpravy styku rodiča s deťmi je dohoda rodičov. Dohoda rodičov
najlepšie vystihuje potreby detí, ich vek, denný režim a všetko potrebné pre zabezpečenie pohody počas
styku. Rodič, ktorý má svoje dieťa rád, ponechá priestor na výchovné pôsobenie druhému rodičovi,

rodičia sa nesmú znevažovať vo svojej rodičovskej úlohe a aj rozličné výchovné vplyvy môžu deti
pozitívne obohacovať. Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má právo na kontakt s obidvomi
rodičmi a hľadať najvhodnejší spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť vzhľadom na vek dieťaťa a jeho
potreby.

21) Otec sa podľa svojho tvrdenia s maloletou nestretáva od augusta 2020. Počas letných prázdnin sa s

maloletou stretol jeden týždeň v júli a jeden týždeň v auguste. Predtým prebiehal styk pravidelne každý
druhý až tretí týždeň cez víkend. Súd má za to, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, je v záujme maloletého dieťaťa. Je veľmi dôležité pre dieťa,
aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď každý z nich už má svoju vlastnú
rodinu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pre maloleté dieťa je nevyhnutné,

aby malo dostatok času na budovanie citových väzieb aj s druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti,apretoúpravastykuvrozsahuuvedenomvovýrokurozhodnutiajeodôvodnená.Prezdravý
vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej je potrebné mu zabezpečiť
aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.
22) Pokiaľ ide o odovzdávanie dieťaťa, súd určil ako miesto prevzatia maloletej otcom pri začatí styku

bydlisko otca. Bydliskom otca sa rozumie jeho faktický obvyklý pobyt, nie administratívne vedený trvalý
pobyt. Vzhľadom na to, že doteraz na stretávanie s otcom privážala maloletú matka do Rajca k svojej
matke, súd čiastočne ponechal tento spôsob s tým rozdielom, že odteraz bude maloletú privážať a
odovzdávať otcovi na adrese v Žiline - Trnovom, kde otec fakticky býva. Zároveň upravil čas začatia
styku tak, aby matka stihla maloletú do Žiliny priviesť, keďže súd nepozná jej pracovnú dobu. Na druhej

strane odovzdávanie maloletej matke po ukončení styku súd určil v mieste bydliska matky, čo bude
musieť zabezpečiť otec. Súd mal v tomto prípade za to, že je žiaduce, aby rodičia znášali náklady na
stretávanie maloletej s otcom v porovnateľnej miere. Bola to vôľa matky, na základe ktorej došlo k zmene
obvyklého pobytu dieťaťa do iného okresu, vzdialeného od miesta bydliska otca približne 100 km. Je
preto spravodlivé, aby matka zdieľala istú mieru diskomfortu s tým spojenú, preto bude dieťa odovzdávať

otcovi v mieste jeho bydliska. Otec doteraz preberal a odovzdával maloletú v Rajci, avšak na ponechanie
tohto spôsobu súd nevidí ďalej dôvod, keďže to nie je miesto trvalého pobytu maloletej ani bydlisko otca.
Zároveň je v záujme maloletej, aby v nedeľu zbytočne necestovala dvoma smermi.
23) V časti, v ktorej súd návrhu otca nevyhovel, návrh otca zamietol.
24) Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa,

pričom pristúpi k dôkladnému posúdeniu všetkých okolností a podrobnému skúmaniu všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom
rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.