Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616209629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: P.. S. Q. - C., P.:

XX XXX XXX, E. XXX/XX, XXX XX C., zast.: Z.. R. A., advokát, P.: XX XXX XXX, S. XX, XXX XX C.,
proti žalovanému: Z. K., nar.: XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX N. pri Z., o zaplatenie 9.000,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žiadnej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2016, ktorej bola pridelená spisová značka
27C/276/2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 9.000,00 Eur s úrokom z

omeškania 9,30 % ročne zo sumy 9.000,00 Eur od 05.06.2014 do zaplatenia, a to titulom záväzku
žalovaného na úhradu dohodnutej kúpnej ceny za predaj dvoch vozidiel žalobcu značky Citroen C8 a
Citroen C8 VAN.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je živnostníkom, ktorý dňa 04.06.2014 uzavrel so žalovaným ústnu
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k dvom osobným motorovým vozidlám:

a) Citroen C8 červenej farby, VIN: N., rok výroky 2003 v hodnote 3.500,00 Eur,
b) Citroen C8 VAN striebornej farby, VIN: N., rok výroby 2004 v hodnote 5.500,00 Eur.

3. Uvedené motorové vozidlá sa nachádzali na parkovisku v Rakúsku v správe Ericha Durnsteinera,
ktorý predmetné vozidlá žalovanému vydal. Strany sa kúpnou zmluvou dohodli, že kúpnu cenu žalovaný
prefinancuje prostredníctvom leasingu. Žalovaný svoj záväzok spočívajúci v zaplatení kúpnej ceny
žalobcovi za predmet kúpy nesplnil, napriek skutočnosti, že obe vozidlá predal ďalšej osobe, Mariánovi

Komínkovi.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril. Žaloba mu bola súdom doručená do vlastných
rúk dňa 31.10.2017.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil v súlade s § 297 CSP pojednávanie na deň 10.09.2018, kde vec v
neprítomnosti oboch strán, ktoré boli riadne predvolané a bez ospravedlnenia sa termínu pojednávania

nezúčastnili,prejednalavykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmi:výpiszoživnostenského
registra žalobcu, uznesenie ČVS X. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

8. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci

povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

11. Na preukázanie uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom mal byť

odplatnýprevodvlastníckehoprávakdvomvyššiešpecifikovanýmvozidlám,žalobcapredložilakodôkaz
iba uznesenie vyšetrovateľky odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ktorým
bolo zastavené trestné stíhanie, lebo sa stalo nepochybným, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie. Z predmetného uznesenia vyplýva, že žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie,
pričomorgánomčinnýmvtrestnomkonaníuviedol,žeinzerovalnainternetovejstránkeponukunapredaj

dotknutých vozidiel, na ktorú reagoval žalovaný s tým, že by si uvedené vozidlá chcel vyskúšať. Obe
vozidlá mu boli následne odovzdané, jedno v Rakúsku a druhé v Bratislave. Pri svojom druhom výsluchu
na polícií uviedol žalobca, že so žalovaným ohľadom jedného ani druhého vozidla neuzavreli kúpnu
zmluvu, keďže táto mala byť uzavretá vždy až po tom, čo si žalovaný vozidlá vyskúša. Od odovzdania
vozidiel žalovanému však žalobca ani vozidlá ani peniaze nevidel. Žalovaný pri svojom výsluchu na

polícií vypovedal, že pri prevzatí prvého vozidla (červený Citroen C8) vyplatil sumu 1.500,00 Eur do rúk
G. od ktorého si vozidlo preberal. Následne vozidlo predal pánovi Komínkovi za 2.000,00 Eur, keďže mal
za to, že vozidlo riadne vyplatil a teda mu patrí. Ďalej žalovaný uviedol, že aj pri prevzatí druhého vozidla,
strieborného Citroen C8 VAN zaplatil sumu 1.500,00 Eur, tentoraz do rúk priamo žalobcu. Následne ho
opäť predal pánovi E. za sumu 2.000,00 Eur.

12. Z uznesenia OR PZ Bratislava V ďalej vyplýva, že vyšetrovateľka vo veci vypočula pána M. ktorý
uviedol, že vozidlo červený Citroen C8 odovzdal žalovanému vo svojej firme v Rakúsku, avšak od
žalovaného neprevzal žiadne peniaze.

13. Predmetné vozidlá boli políciou počas vedenia trestného konania zaistené ich (vtedy) aktuálnym
majiteľom, Z. (vlastníčke vozidla Citroen C8 červenej farby) a pánovi U. (majiteľovi vozidla Citroen C8
striebornej farby). Obom boli vozidlá následne so súhlasom žalobcu vydané s tým, že obaja uhradili
žalobcovi po 1.500,00 Eur.

14. Keďže žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe nenavrhol vykonať žiaden iný
dôkaz, musel súd uzavrieť, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie a obsahu kúpnej zmluvy,
ktorá mala byť medzi ním a žalovaným uzavretá. Jediným dôkazom, z ktorého súd mohol vychádzať,
bolo uznesenie OR PZ Bratislava V, z ktorého však jednoznačne nevyplynulo, či bola kúpna zmluva
na predmetné vozidlá medzi stranami vôbec uzavretá. Žalobca totiž v trestnom konaní vypovedal, že

vozidlá žalovanému len zveril za účelom ich vyskúšania a kúpna zmluva mala byť uzavretá až následne.
Žalovaný v trestnom konaní, naopak, tvrdil, že kúpna zmluva uzavretá bola a že on svoj záväzok z
nej splnil tým, že odovzdal dohodnutú sumu 1.500,00 Eur pánovi M., resp. žalobcovi osobne. Ak by
aj súd uzavrel, že kúpna zmluva medzi stranami uzavretá bola, potom žalobca nepreukázal, že so
žalovaným bola dohodnutá ako odplata práve ním žalovaná suma. V uznesení OR PZ Bratislava V je ako

hodnota vozidiel uvedená úplne iná suma a žalobcom uvádzané sumy nepreukazuje ani výsluch žiadnej
vypočúvanej osoby. Ďalej by bolo nutné prihliadnuť tiež na skutočnosť, že žalobca obdržal za predmetné
vozidlá platby po 1.500 Eur aj od ich aktuálnych majiteľov, pani Hejtmannovej a pána Feketevíziho.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca súdu nepreukázal existenciu a výšku záväzku žalovaného,
súd žalobu v celosti zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Žaloba bola v celosti zamietnutá, procesný úspech tu tak mal žalovaný. Keďže však trovami
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu
s prihliadnutím na princíp hospodárnosti nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučnéhoporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)