Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. K. H., nar. X.XX.XXXX v J. Q., trvale bývajúci
vo G., B. XXXX/XX,
2. Ing. I. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bývajúci vo G., V. XXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 07.09.2018 približne o 14.30 h vo G. na B. ulici po predchádzajúcej hádke napadli poškodeného
Ing. J. V. tak, že obžalovaný K. H. sa navzájom začal postrkovať s poškodeným, kedy obžalovaný Ing.
I. V. udrel poškodeného päsťou
do pravého oka, ktorý úder sa snažil poškodený opätovať, avšak zasiahol pri tom obžalovaného K. H.,

po čom začali obidvaja obžalovaní poškodeného udierať do rôznych častí hlavy a v útoku pokračovali aj
po tom, ako poškodený spadol na zem, kde ho kopali predovšetkým do hlavy, s ktorým konaním prestali
až po tom, ako zasiahli svedkovia incidentu, čím poškodenému spôsobili hydraulickú zlomeninu spodiny
ľavej očnice s prepadnutím časti obsahu očnice aj priameho dolného očného svalu do čeľustnej dutiny,
tržnú ranu ľavého nadočnicového oblúka, zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov a viacpočetne
pomliaždenie tváre, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie v trvaní dvadsaťosem dní, počas ktorých je
sťažený obvyklý spôsob života poškodeného,

t e d a

spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu činu, ktorého sa
dopustili v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú :

podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8,
§ 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, každý samostatne.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, každému samostatne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodeným: V.
I. škodu vo výške 2.887,00 EUR, Q., škodu
vo výške 153,70 EUR, D., škodu vo výške 9.063,00 EUR a to spoločne a nerozdielne

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na K. H.
a Ing. I. V. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K. H., ktorý uviedol, že zo žalovaného skutku sa
necíti byť vinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa rozprával
so I. V. keď k nim prišiel poškodený V. a ukazoval mu v mobilnom telefóne SMS správy. Toto si

vysvetľovali a následne ho poškodený udrel ako prvý, pri čom
ho zasiahol päsťou do úst a hneď mu začala tiecť krv. Následne medzi nimi začala bitka
a to tak, že sa navzájom udierali päsťami a to hlavne do tváre. Počas bitky spadli na zem,
kde sa naďalej bili päsťami. Obžalovaný V. na nich kričal, aby sa už nebili a ťahal ho z poškodeného
dole, čím ich od seba oddelil. Keď poškodený vstal, naďalej útočil na neho

on ho tiež udrel a týmto úderom mu asi spôsobil zlomeninu, lebo počul po údere zvláštny zvuk.
Obžalovaný Ing. I. V. uviedol, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný. Počas výsluchu uviedol, že sa
rozprával s obžalovaným K. H., za ktorým prišiel nejaký pán, ktorého on predtým nepoznal. Rozprávali
sa za nejaké SMS-ky a zrazu počul,
ako ten neznámy chlap povedal, že „Za toto ti rozbijem hubu!“ a potom videl, ako udrel následne H.

päsťou do úst, na čo sa mu pustila aj krv. Následne obidvaja do seba udierali päsťami a počas bitky
spadli na zem. Tu zakričal na H., aby prestal a na túto výzvu obžalovaný H. poslúchol. Keď obidvaja
vstali, tak sa poškodený znovu zahnal
na obžalovaného H., ktorý mu ranu vrátil a trafil ho päsťou do obočia. Týmto sa konflikt skončil a potom
tam prišli bratia H..

Svedok Ing. J. V. vypovedal, že z bytu A. G. z okna uvidel obžalovaného K. H. s nejakým chlapom.
Kvôli nemu vyšiel von a to vyjasniť si SMS správy, ktoré mu zasielal a v ktorých nadával na jeho
manželku. Počas rozhovoru s obžalovaným H. priskočil k nemu obžalovaný V. a trafil ho päsťou do
pravého oka. Hneď mu úder chcel vrátiť a zahnal sa päsťou, no obžalovaný V. sa uhol a z toho dôvodu
trafil obžalovaného H. do úst. Následne sa strhla bitka, pri čom obidvaja obžalovaní ho bili do hlavy. On

pred nimi cúval, pričom narazil do auta a spadol na zem.
Na zemi ho obidvaja kopali a to hlavne do hlavy. Po bitke mu z nosa tiekla krv, tiež z obočia a potom
už ani nevidel.
Svedkyňa V. Q. vypovedala, že pred skutkom bola v byte a zvonku počula krik. Z okna videla, ako sa
pán V. opieral o auto a krvácal. Hneď vyšla von

a až tam zbadala obidvoch obžalovaných, ktorí od poškodeného V. boli vzdialení
asi 2-3 metre. Keď vyšla von, tak sa už nikto s nikým nebil. Potvrdila, že kvôli nej boli medzi H. a V.
napäté vzťahy.
Svedkyňa V. B. vypovedala, že keď prechádzala medzi panelákmi
vo G., tak videla nejakého chlapa ležať na zemi a stáli pri ňom dvaja chlapi. Z. ich. Toho chlapa, čo ležal

na zemi, kopali. Či ho kopali obidvaja, alebo len jeden,
to na hlavnom pojednávaní uviesť nevedela. Následne bola prečítaná výpoveď svedkyne
zprípravnéhokonania,kdevypovedala,žedvajamužikopalinazemiležiacehochlapa.Rozporvysvetlila
svedkyňa tak, že keď bola vypočutá na polícii, tak si to pamätala lepšie a počas výpovede hovorila
pravdu.

Svedok M. H. vypovedal, že samotný konflikt nevidel. Keď prišiel pred domaj s bratom, tak už nikto nikoho nebil. Na mieste skutku stáli obidvaja obžalovaní a poškodený V. sa
dvíhal zo zeme. Všimol si, že na tvári mal krv. Následne odviezol poškodeného
do nemocnice, kam prišli aj obidvaja obžalovaní a on nevidel na obžalovanom H. žiadne zranenia.

Svedkyňa A. G. vypovedala, že u nej doma bol poškodený V. a z okna zbadal obidvoch obžalovaných.
Povedal jej, že ide za nimi. Chcel si s obžalovaným H. vydiskutovať nejaké SMS správy. Cez okno videla,
ako k nim pristúpil a ukazoval niečo v telefóne. Od okna odišla k sporáku, lebo varila a keď sa vrátila k
oknu späť, tak videla poškodeného na zemi. Vtedy obžalovaný H. kopal do poškodeného a obžalovaný
V. stál vedľa neho. Keď to zbadala, tak vybehla von a keď tam prišla, tak už bolo po bitke. Z okna videla

poškodeného ležať na zemi, kde spoza auta mu trčali nohy. Hornú časť nevidela a pri hornej časti tela
stáli obidvaja obžalovaní. Podľa pohybu obžalovaného H. videla,
že dvíha nohu a mala zato, že kope poškodeného. V tej chvíli obžalovaného V. nevidela,
že by kopal poškodeného. Pre rozpory s jej výpoveďou z prípravného konania jej bola prečítaná výpoveď
z prípravného konania, kde vypovedala, že cez okno videla, ako poškodený leží na zemi a pri ňom, stojí
H. s V. a títo ho kopali do hlavy a to zhora smerom

na hlavu, bez náprahov, kopali do neho vždy len jednou nohou a na druhej stáli, pričom
na nohe mali obuté športové botasky. Rozpor svedkyňa vysvetlila tak, že keď bola vypočúvaná na polícii,
čo bolo nie dlho po skutku, tak si to lepšie pamätala.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania a to E. H., Mgr. T. R. a JUDr. T. F..
Súd tiež prečítal znalecké posudky, z ktorých zistil, že poškodený Ing. J. V. dňa 07.09.2018 utrpel tie

zranenia, ktoré sú popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom tieto zranenia vznikli opakovaným
tupým úderom priamo do oblasti tváre, konkrétne do oblasti čeľustnej kosti, očníc a nosa, pričom
údery boli veľkej intenzity, keďže opakovane prekonali elasticitu a pevnosť viacerých tvárových kostí.
Vzhľadom na rozsah spôsobených zranení znalec predpokladá ich vznik v dôsledku opakovaných
silných kopnutí nohou

do oblasti tváre, ktoré mohli byť doplnené aj o údery päsťou. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá
tomu, ako priebeh útoku popísal vo svojej výpovedi poškodený. Znalec pripustil,
že teoreticky je možné, že zranenia mohli vzniknúť aj tak, ako uvádzajú obžalovaní, napr. keď útočník
sedí na ležiacom poškodenom a veľmi silnými opakovanými údermi päsťou udiera poškodeného do
tváre, je však pravdepodobnejšie, že zranenia vznikli opakovaným kopnutím do oblasti tváre.

Z druhého znaleckého posudku, ktorý do spisu doložil obžalovaný K. H.,
je zrejmé, že aj tento znalec zistil u poškodeného identické zranenia, ako je uvedené v znaleckom
posudku, ktorý vypracovala Znalecká lekárska organizácia s. r. o., pričom aj tento znalec popísal
obdobný mechanizmus vzniku zranení, pričom znalec MUDr. F. B.
má skôr zato, že zranenia u poškodeného vznikli tak, ako to popisuje obžalovaný,

teda opakovanými údermi päsťou do oblasti tváre.
Súd sa ďalej oboznámil s lekárskymi správami, fotodokumentáciou, posudkami
na obžalovaných, výpisom z Evidencie priestupkov, ako aj s odpismi registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpovede obžalovaných v tom smere, že zranenie
mal poškodenému spôsobiť len obžalovaný K. H., je nevierohodné, ktorých cieľom je to, aby sa

obžalovaný Ing. I. V. vyhol trestnému postihu za svoje protiprávne konanie.
Obidvoch obžalovaných z trestnej činnosti tak v prípravnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní usvedčoval poškodený, ktorá výpoveď sa súdu javila hodnoverná.
Nebolo zistené to, že by obžalovaný chcel svojou výpoveďou niektorému z obžalovaných uškodiť.
Výpoveď poškodeného potvrdzujú aj výpovede svedkýň G. a B., ktoré tak v prípravnom konaní, ako aj

na hlavnom pojednávaní potvrdili,
že obidvaja obžalovaní kopali na zemi ležiaceho poškodeného. Súd poukazuje v tejto súvislosti hlavne
na výpoveď svedkyne B., ktorá predtým obžalovaných
ani poškodeného nepoznala a nemala teda žiadny záujem vypovedať v tejto veci nepravdu.
Čo sa týka znaleckých posudkov, tak posudok Znaleckej lekárskej organizácie s. r. o. vyznieva s

najväčšou pravdepodobnosťou pre verziu poškodeného a túto verziu potvrdzujú
aj hore uvedené výpovede. Znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. F. B. nevylučuje ani jednu
verziu a prikláňa sa skôr k tomu, že mechanizmus vzniku zranení u poškodeného skôr zodpovedá verzii
popisovanej obžalovanými, no okrem nich túto verziu žiadny zo svedkov nepotvrdil.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obidvaja obžalovaní dňa 07.09.2018 približne o

14.30 h vo G. na B. ulici po predchádzajúcej hádke napadli poškodeného Ing. J. V. tak, že obžalovaný K.
H. sa navzájom začal postrkovať s poškodeným, kedy obžalovaný Ing. I. V. udrel poškodeného päsťou
do pravého oka, ktorý úder sa snažil poškodený opätovať, avšak zasiahol pri tom obžalovaného K. H.,
po čom začali obidvaja obžalovaní poškodeného udieraťdo rôznych častí hlavy a v útoku pokračovali aj po tom, ako poškodený spadol na zem, kde ho
kopali predovšetkým do hlavy, s ktorým konaním prestali až po tom, ako zasiahli svedkovia incidentu,
čím poškodenému spôsobili hydraulickú zlomeninu spodiny ľavej očnice s prepadnutím časti obsahu

očnice aj priameho dolného očného svalu do čeľustnej dutiny, tržnú ranu ľavého nadočnicového
oblúka, zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov a viacpočetne pomliaždenie tváre, ktoré zranenia
si vyžadujú liečenie v trvaní dvadsaťosem dní, počas ktorých je sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného.
Súd konanie obidvoch obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin ublíženia

na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
364ods.1Tr.zákona,nakoľkospoločnýmkonaním sadopustilikonania,ktorébezprostrednesmerovalo
k dokonaniu činu, ktorého sa dopustili v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.
Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona je pokus trestného činu konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu

trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.
Podľa § 15 Tr. zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.
Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Obidvaja obžalovaní požívajú u svojich zamestnávateľov dobrú povesť. Obžalovaný K. H. sa dopustil

doposiaľ 6 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom obžalovaný Ing. I. V.
nebol doposiaľ za spáchanie priestupku postihnutý. Obidvaja obžalovaní doposiaľ súdne trestaní neboli.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnostiprevýchovyanápravy,pričomimobidvomsúduložilúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2roky
s tým, že súd im obidvom podmienečne odložil výkon trestu a určil im skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

U obidvoch obžalovaných súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním trestného
činu viedli riadny život. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil.
Vzhľadom k tomu, že u obidvoch obžalovaných prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, súd im
ukladal trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, v dôsledku čoho sa im znížila horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody
4-10 rokov.
Súd u obidvoch obžalovaných pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, o
mimoriadnom znížení trestu, kde súd môže vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery
páchateľa dôjsť k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti mu postačuje aj trest kratšieho trvania, v
dôsledku čoho možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
K tomuto mimoriadnemu zníženiu trestu súd viedla tá skutočnosť, že obžalovaní požívajú dobrú povesť,
doposiaľ súdne trestaní neboli a zločinu ublíženia na zdraví
sa dopustili v štádiu pokusu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu

a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Súd obidvom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť poškodeným: V.., škodu vo výške 2.887,00 EUR,
Q., škodu vo výške 153,70 EUR, D., škodu vo výške 9.063,00 EUR a to spoločne a nerozdielne, lebopoškodení si škodu riadne a včas už v prípravnom konaní uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne
pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.