Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418201245.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y., E. XXX, proti žalovanej: E. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., P. XX, o zaplatenie 4850 eur, o
odvolaniach žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 7. februára 2020,
č. k. 13C/17/2018-129, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1000 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

2. Právne vec oprel o ust. § 451 a 456 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca sa žalobou
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4850 eura pozostávajúcej zo sumy 1000 eur ako hodnoty

motorového vozidla Y., ktoré zakúpil za svoje prostriedky a na žalovanú prepísal ešte pred uzavretím
manželstva, a ktoré mu ona následne odmietla vrátiť, predala ho a peniaze z predaja si ponechala
a zo sumy 3850 eur ako hodnoty jemu patriacich hnuteľných vecí (6 ks drevených umývadiel, 1 ks
dreveného stola a 15 ks drevených misiek), ktoré po jeho odchode zo spoločnej domácnosti zostali v
držaní žalovanej, tieto mu nevrátila, zrejme ich predala, pričom si peniaze za ne ponechala. Z kúpnej
zmluvy zo dňa 16. 12. 2016, a svedeckou výpoveďou H. J., mal za preukázané, že motorové vozidlo Y.

L. Y.: W kúpil v uvedený deň žalobca od V. Y.. Pravdivosť tvrdení žalobcu o tom, že vozidlo kupoval za
svoje peniaze vyvodil i z potvrdenia o pôžičke, predložené na sumu 700 eur žalovanou (žalobca popieral
pravosť jeho podpisu na tejto zmluve), podľa ktorého malo ísť o pôžičku poskytnutú mu 5 mesiacov
po kúpe vozidla, teda v čase jeho kúpy žalovaná do kúpnej ceny žiadne svoje prostriedky nevložila a
z prepisu komunikácie žalobcu a žalovanej viažucej sa ku dňu kúpy vozidla. Uzavrel, že predmetné
motorové vozidlo patrilo žalobcovi napriek tomu, že v evidencii bolo vedené na žalovanú, preto pokiaľ ho

žalovaná odpredala a žalobcovi finančné prostriedky vo výške jeho hodnoty nevrátila, bezdôvodne sa
obohatila na úkor žalobcu, keď majetkový prospech získala plnením bez právneho dôvodu. K vydaniu
bezdôvodného obohatenia vo výške 3850 eur ako hodnoty drevených výrobkov patriacich žalobcovi,
ktoré mala žalovaná predať a peniaze z predaja použiť pre svoju potrebu, konštatoval, že žalobca ani
len čiastočne neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v tejto časti dôvodnosť svojej žaloby. Hoci
jednoznačne a nezameniteľne označil drevené výrobky, ktoré mu podľa jeho tvrdení žalovaná zadržala

a nevrátila, neprodukoval žiaden dôkaz o tom, že by k takému jej konaniu bolo došlo. Žiaden zo svedkov,
ktorých na túto okolnosť navrhol žalobca vypočuť, nedokázal označiť ani len počet drevených výrobkova ich charakter, nieto že by išlo o výrobky patriace žalobcovi, ktoré zostali u žalovanej. Preto v tejto
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. K potvrdeniu o pôžičke zo dňa 12. 04. 2017 dodal, že z jeho
obsahu vyplýva, že žalobca si dňa 12. 04. 2017 od žalovanej požičal sumu 700 eur na zaplatenie

dlžnej sumy za motorové vozidlo Y.. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že ide o sfalšované potvrdenie,
ktoré nepodpísal, ale skúmanie pravosti podpisu nenavrhol, uviedol, že podpis na potvrdení sa nápadne
ponáša na ostatné podpisy žalobcu v spise a bez spochybnenia pravosti tohto podpisu znaleckým
skúmaním musel vychádzať z toho, že išlo o podpis žalobcu, teda že žalobca si od žalovanej sumu 700
eur požičal. Zároveň však konštatoval, že k tejto pôžičke došlo až pol roka po kúpe motorového vozidla,

a prostriedky, ktoré žalobca do kúpy vložil, nepochádzali od žalovanej, ale išlo výlučne o jeho finančné
prostriedky napriek tomu, že vozidlo bolo v evidencii napísané na žalovanú. Keďže žalovaná v konaní
nevzniesla vzájomnú žalobu, ktorou by si voči žalobcovi uplatnila vrátenie pôžičky v sume 700 eur, bez
takého jej návrhu nemohol o tomto jej prípadnom nároku rozhodovať a ani ho oproti nároku žalobcu v
tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia započítať.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a dôvodil, že žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 1000 eur, teda približne v rozsahu
1/5 z celého predmetu konania, žalovaná v rozsahu 4/5, teda úspech žalovanej predstavoval 3/5, t. j.
60%. Preto žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým, že o výške jej nároku
na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

4. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi požičala na kúpu predmetného motorového
vozidla sumu 700 eur a žiadala, aby jej táto suma bola žalobcom vrátená. Tiež žiadala od žalovaného
vrátenie zaplatenej ročnej zákonnej poistky na motorové vozidlo v sume 166,20 eura, platby za emisnú

a technickú kontrolu v sume 62 eur a poplatku za prihlásenie vozidla 33 eur.

5. Žalovaná v zápisnici spísanej na Okresnom súde Nové Zámky dňa 25. 05. 2020 uviedla, že berie
svoje odvolanie späť a v odvolaní požadované sumy si uplatní samostatnou žalobou.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho odvolacie konanie zastaví bez toho, aby skúmal
dôvod späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť
znovu podať odvolanie.

10. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalovanej učinený v zápisnici spísanej pred
súdom prvej inštancie dňa 25. 05. 2020, ktorým vzala svoje odvolanie späť, postupujúc podľa zhora
citovanej zákonnej úpravy odvolacie konanie o odvolaní žalovanej zastavil (výrok II.).

11. Žalobca dňa 01. 06. 2020 doručil súdu prvej inštancie podanie nazvané „Žiadosť o zrušenie žaloby“,
ktorým žiadal o zrušenie rozsudku voči žalovanej. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 03.06.2020 vyzval
žalobcu na oznámenie, čo týmto podaním sledoval (či ide o odvolanie, resp. iný úkon) a to v lehote 10
dní. Po tom, čo žalobca na jeho výzvu nereagoval, uznesením zo dňa 26.06.2020 č. k. 13C/7/2018-176
vyzval žalobcu, aby svoje odvolanie zo dňa 28.05.2020 doplnil a odstránil jeho vadu uvedením, v akom

rozsahu rozsudok napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny a čoho sa ním domáha v 10
dňovej lehote. Žalobca vady podania neodstránil.12. So zreteľom na obsah podania žalobcu, z ktorého z dôvodu pasivity žalobcu v súvislosti s výzvami
súdu prvej inštancie, nebolo možné bezpochyby vyvodiť, späťvzatie žaloby žalobcom po rozhodnutí
súdu prvej inštancie skôr než toto nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v zhode s prvoinštančným

súdom toto podanie vyhodnotil ako odvolanie voči predmetnému rozsudku a následne prioritne skúmal
včasnosť jeho podania.

13. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 121 ods. 1- 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho

v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

15. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP).

16. V danej veci z obsahu spisu na č. l. 139 vyplýva, že preskúmavaný rozsudok súdu prvej inštancie
bol doručený žalobcovi do vlastných rúk dňa 07. 02. 2020. Lehota na podanie odvolania preto začala

žalobcovi plynúť dňa 08. 02. 2020 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pre žalobcu
pripadol na sobotu 22. 02. 2020, preto v zmysle ust. § 121 ods. 4 CSP bol posledným dňom lehoty na
podanie odvolania najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 24. 02. 2020. Obsah spisu na č.
l. 172 však dokladuje, že žalobca doručil súdu prvej inštancie svoje odvolanie dňa 01. 06. 2020, a teda
po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

17.Odvolacísúdsohľadomnavyššieuvedenézisteniapretoodvolaniežalobcuakooneskorenepodané
podľa § 386 písm. a) CSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia (výrok I.).

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu,
keď podľa obsahu spisu žalobcovi ani žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).