Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2010:1709206699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Trubanovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

W. S. s.r.o., S. V. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: J.. M. R., advokát, R. XX,. XXX. XX. B.,
proti žalovanému: M. s.r.o., Š. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4.915,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.915,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 3.683,45 eur od 21.12.2007 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 781,30 eur od 01.01.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 450,71 eur od 19.01.2008 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania vo výške 976,25 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 15.12.2008 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.915,46 eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej kúpnej
zmluvy, dodaného tovaru a vystavených aej a neuhradených faktúr.

Súd vydal vo veci dňa 18.08.2009 platobný rozkaz č.k. 18Rob 348/2009.

Súd uznesením č.k. 18Rob 348/2009 zo dňa 04.01.2010 zrušil tento platobný rozkazu z dôvodu, že

platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v súlade s § 173 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný sa k návrhu s prílohami písomne nevyjadril, ani k uzneseniu súdu zo dňa 26.04.2010,
doručenému mu dňa 11.05.2010, ktoré obsahovalo poučenie o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 22.09.2010 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 11.05.2010 s poučením o jeho procesných právach, vrátane následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 22.09.2010 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Súd prejednával vec na pojednávaní dňa 22.09.2010 v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. veta druhá, podľa ktorej platí, že ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka, prihliadne však pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný /§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to

súd vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra žalobcu,
výpis z obchodného registra žalovaného, sumarizácia pohľadávok žalovaného, faktúra č. 8011582 zo
dňa 06.12.2007 na sumu 110 967,50 Sk splatná 20.12.2007, dodací list č. 80103392 zo dňa 06.12.2007,
faktúrač.8011727zodňa17.12.2007nasumu23.537,50Sksplatná31.12.2007,dodacílistč.80103667
zo dňa 17.12.2007, faktúra č. 8011783 zo dňa 04.01.2008 na sumu 13578 Sk splatná 18.01.2008,

dodací list č. 80103791 zo dňa 04.01.2008, rámcová kúpna zmluva č. 2007/MPO/1-137 uzatvorená
medzi účastníkmi konania dňa 04.07.2007, výzva na úhradu dlžných faktúr zo dňa 15.04.2008, zo dňa
19.05.2009 spolu s poštovým podacím hárkom vo fotokópii.

Právne súd posúdil uplatnený nárok ako nárok na zaplatenie istiny a úroku z omeškania titulom

uzatvorenej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny z dôvodu poskytnutého
plnenia podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy - dodaného tovaru a vystavených a neuhradených faktúr, ktoré
žalovaný nezaplatil riadne a včas spolu s úrokmi z omeškania podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a § 153b ods. 1 O.s.p.
uvedie súd iba predmet konania, stručné dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým a právnym dôvodom podľa ustanovenia § 153b O.s.p. súd vo
veci samej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
976,25 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 294,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 681,75 eur za tri úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods.1 písm. a) vyhlášky 655/2004
Z.z.....................................................................................................................170,97 eur

- podanie žaloby dňa 27.07.2009 ( § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky 655/2004
Z.z.....................................................................................................................170,97 eur
- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2010 na OS Pezinok (§ 14 ods.1 písm. c) vyhlášky č. 655 /2004
Z.z.................................................................................................170,97eur
náhrada za režijný paušál za dva priznané úkony v roku 2009 á 6,95 eur ( 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. ....................................................................................13,9eur
náhrada za režijný paušál za jeden úkon v roku 2010 á 7,21 eur ( 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. .......................................................................................................7,21 eur
zvýšenie odmeny o 19 % DPH (§ 18 ods.3 vyhlášky)................................... 101,46 eur.
Náhrada hotových výdavkov za cestovné :

dňa cesta z - do- s späť vzdialenosť spotreba cena za l suma
22.09.2010.....Bratislava-Pezinok....86 km.....5,9/100km........1,279 eura........... 6,49eur
Náhrada v zmysle opatrenia č. 260/2004 Z.z. 0,183 (eura) x 86(km) ...............15,74eur
náhradu za stratu času:- strata času za cestu Bratislava - Pezinok a späť, dňa 22.09.2010, v trvaní dve polhodiny, 2 x 12,02
eur, podľa.........................................................................24,04 eur

Právnemu zástupcovi žalobcu bol za úkony vykonané v roku 2009 priznaný režijný paušál vo výške 6,95
eur a nie 7,21 eur ako si právny zástupca žalobcu uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj oproti výroku o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.