Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418201245.12

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXX, proti žalovanej: E. J. H., nar. XX.XX.XXXX bytom P. XX, J., o zaplatenie
XXXX €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1000 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou konečnou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4850 € pozostávajúcej
zo sumy 1000 € ako hodnoty motorového vozidla VW Bora, ktoré mu patrilo a ktoré na ňu prepísal

ešte pred uzavretím manželstva a ktoré mu ona následne odmietla vrátiť, hoci vozidlo kupoval on za
svoje prostriedky a predala ho, pričom peniaze z predaja si ponechala a zo sumy 3850 € ako hodnoty
hnuteľných vecí ( 6 ks drevených umývadiel, 1 ks dreveného stola a 15 ks drevených misiek ) patriacich
žalobcovi, ktoré po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti zostali v držaní žalovanej a ktoré mu
nevrátila a zrejme ich predala, pričom si peniaze za ne ponechala.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že nie je žalobcovi dlžná nič, pretože motorové vozidlo
bolo kúpené za jej peniaze, on doložil najviac ak 300 € a že o drevených výrobkoch nič nevie, žiadne
tam nezostali, musel ich predať žalobca sám, resp. mu boli za asistencie polície vrátené.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov H. J., U. J., H. J., H. L., H. F. a
H. F., oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo VW Bora kupoval pri Dunajskej Strede,
zaplatil zaň 1000 €, žalovanú vtedy ešte nepoznal, no keďže si ho na seba napísať nemohol, pretože
mal exekúcie, neskôr sa dohodli, že sa napíše na ňu, keď sa rozišli, zobral si ho, ale na výzvu polície
ho 26.2.2018 vrátil žalovanej a ona ho potom predala a preto od nej tých 1000 € žiada. Pokiaľ ide o
potvrdenie o pôžičke na 700 € z 12.4.2017, uviedol, že je falošné, nie je to jeho podpis. Pokiaľ ide o

umývadlá drevené výrobky, uviedol, že nevie komu ich predala, videl iba inzeráty pod falošným menom
a mailový kontakt, ktoré asi týždeň pred súdom zmizli, určite to predala, lebo tam mala cenu 99 €, pritom
to boli oveľa drahšie veci, za tú cenu by to kúpil hocikto a dodal, že jeho rodičia a kamaráti môžu potvrdiť,
že tam tie veci zostali v dielni u žalovanej.

5. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že motorové vozidlo bolo evidované na ňu, keď z jeho celkovej

kúpnej ceny 1000 € požičala žalobcovi na jeho kúpu 700 €, bolo ešte pred uzavretím manželstva
prepísané na ňu, kupovala ho ona, prišiel za ňu s tým, že má nejaké auto vo výhľade, no nemal naňpeniaze a preto mu požičala 700 €, pričom o prepise komunikácie, ktorú žalobca predložil, ona nič
nevie, nekomunikovala s ním. Pokiaľ ide o drevené výrobky, uviedla, že všetky boli žalobcovi vydané,
čo potvrdila aj polícia. Uviedla, že žiadne veci u nich nezostali a ona žiadne výrobky ani nepredávala.

6. Svedok H. J., otec žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca auto kupoval ešte v čase keď sa
so žalovanou nepoznali, napísal ho na ňu ako priateľku, pretože mal nejaké exekúcie, Uviedol, že syn
si u nej v Palárikove zriadil dielňu, vyrábal tam umývadlá a iné veci, on tam niekoľkokrát bol a videl to
a vie, že mu potom tie veci nevrátili a nechceli vydať ani veci, ktoré synovi požičal on. Uviedol, že videl

umývadlá rôzneho tvaru asi 3 mesiace predtým ako im vrátili nejaké iné hnuteľné veci, nevie presne
koľko ich bolo, nespomína si, ale vie, že tie žalovaná synovi nevrátila.

7. Svedok U. J., brat žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že auto kupoval žalobca s H. J. ešte v čase,
kedy žalovanú nepoznal a to za svoje peniaze, nejaký čas trvalo kým ho išiel prihlasovať, medzitým sa
spoznali, bol asi zaslepený láskou a možno mal aj nejaké problémy a preto ho napísal na ňu. Uviedol,

že videl asi 10 umývadiel a iné výrobky, ktoré mal jeho brat v Palárikove v dielni, nevie kedy to bolo, ale
vie od brata, že žalovaná mu ich nevrátila, nevie či ich predala, ale jeho brat predal možno jedno alebo
dve a dodal, že nevie o tom, že by tieto umývadlá bol žalobca posielal do Francúzska.

8. Svedok H. J., kamarát žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že bol so žalobcom motorové vozidlo VW

Bora kupovať pri Dunajskej Strede, viezol ho tam aj späť, kupoval ho za svoje peniaze, nejaký čas ho
používal,alenevienakohobolonapísanéakdeskončilo.Uviedol,žeboltrikrátajužalobcuvPalárikove,
kde mal dielňu na drevené výrobky, mal tam nejaké umývadlá, nevie však ani približne koľko ich bolo,
bolo to v lete 2017 a nevie či tam boli aj iné výrobky a čo sa s nimi stalo.

9. Svedkyňa H. L., sestra žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že vie, že si jej brat kúpil VW Bora za
asi 1500 € za svoje peniaze a pre seba a keď sa so žalovanou spoznali, prepísal ho na ňu, asi jej veril
a bol zaľúbený a ona si potom to auto nechala. Uviedla, že vie aj o tom, že v dielni v Palárikove mal
výrobky z dreva, luxusné hodnotné veci, ktoré sa bežne v obchode kúpiť nedajú, hlavne umývadlá a keď
sa rozviedli, ona mu ich nevrátila, bolo ich viac, no nevie čo s nimi žalovaná spravila.

10. Svedkyňa H. F., nevlastná matka žalovanej, vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné auto kúpila
žalovaná a preto bolo na ňu aj napísané, pýtal od nej 700 €, ona mu tie peniaze dala, on auto vybral
a bol ho zobrať, stálo 1000 €, kto dal zostávajúcich 300 €, nevie. Uviedla, že auto používal on a tiež
uviedla, že drevené výrobky žalobca v decembri 2017 poslal do Francúzska, bolo to niekoľko balíkov

drevených umývadiel a misky tie zničil on, keď mal nervy a že keď sa z Palárikova odsťahoval, žiadne
jeho veci tam nezostali, všetko mu bolo vrátené.

11. Svedok H. F., nevlastný otec žalovanej, vo svojej výpovedi uviedol, že nevie kto auto kupoval, ale
mal ho žalobca, no ona mu na to dala peniaze a nevie pre koho potom on auto kupoval. Uviedol, že

žiadne drevené výrobky v dielni nezostali, všetko mu bolo odovzdané, on to viedl iba pobalené a preto
nevie čo v tých balíkoch, ktoré mu pred políciu v Nových Zámkoch doviezli a tam mu odovzdali, bolo.

12. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi V. Y., Y. XXX ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretej
dňa 16.12.2016 súd zistil, že uvedeného dňa žalobca za kúpnu cenu 1000 € kúpil od predávajúceho

motorové vozidlo VW Bora s č. podvozku WVWZZZ13ZYW080593.

13. Z prepisu komunikácie predloženej žalobcom ( o ktorej udával, že ide komunikáciu medzi ním a
žalovanou ), súd zistil, že sa v nej mal žalobca so žalovanou baviť o tom, že ide do Dunajskej Stredy kúpiť
motorové vozidlo VW Bora a že ho následne aj kúpil a má ho doma, resp. že ju na ňom neskôr povozí.

14. Zo zmluvy o PZP č. 7060491073 súd zistil, že ide o povinné zmluvné poistenie motorového vozidla
VW Bora, VIN: WVWZZZ13ZYW080593, ktorého vlastníkom je žalovaná.

15. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 7P/40/2018-47 zo dňa 25.9.2018 súd zistil, že ním bolo

manželstvo strán sporu rozvedené.

16. Z potvrdenia zo dňa 12.4.2017 súd zistil, že ním žalobca potvrdil, že si dňa 12.4.2017 od žalovanej
požičal sumu 700 € na zaplatenie dlžnej sumy za motorové vozidlo VW Bora.17. Zo spisu OR PZ SR Nové Zámky ČVS: ORP-177/NZ-NZ-2018 súd zistil, že motorové vozidlo VW
Bora zakúpila ona v januári 2017, v máji 2017 uzavrela so žalobcom manželstvo a pokým bol ich vzťah

normálny, povolila mu vozidlo používať, na začiatku rozvodu mu ho však už používať zakázala, no on
bez jej vedomia vozidlo zobral a odmietol jej ho vrátiť. Žalobca v trestnom konaní ohľadom nadobudnutia
vozidla vypovedal zhodne ako v tomto konaní. Taktiež z neho vyplýva, že žalobca žalovanej predmetné
vozidlo vydal dňa 6.3.2018.

18. Zo správy OR PZ SR Nové Zámky ČVS: ORP-177/NZ-NZ-2018 zo dňa 3.10.2019 súd zistil, že vo
veci oznámenia pre podozrenie z prečinu neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla bolo
trestné oznámenie odmietnuté dňa 11.3.2018 a žalobca žalovanej dňa 6.3.2018 motorové vozidlo VW
Bora vrátil, pričom v tejto veci bolo riešené výlučne uvedené motorové vozidlo, polícia nemá vedomosť
o iných hnuteľných veciach.

19. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané ), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca ( veriteľ ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným
( dlžníkom ) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za
toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu ( odplatu ). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

22. Splnenie dôkaznej povinnosti samo osebe neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie

tejto povinnosti nevedie k preukázaniu tvrdení strany sporu. Ak teda účastník konania, ktorý splnil
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne
skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, to jest
neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu dôkazné bremeno má, určujú normy
hmotného práva a v zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti, v prevažnej

miere týmto subjektom býva žalobca. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno ( neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané ). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu.
Pokiaľ teda žalobca dôkazné bremeno neunesie a teda nepochybne nepreukáže pravdivosť svojho
tvrdenia, súd žalobu zamietne.

23. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že motorové vozidlo VW Bora VIN:
WVWZZZ13ZYW080593kúpildňa16.12.2016žalobcaodTomášaY.atopredovšetkýmzkúpnejzmluvy
zuvedenéhodňa atiežvýpovedežalobcuasvedkaH.J.,ktorýbolpritomprítomný.R.tiežkonštatuje,že
pokiaľ ide o prepis komunikácie nachádzajúci sa v spise na č.l. 6-13 ( opísaný v bode 13 tohto rozsudku )

táto v plnom rozsahu korešponduje so skutkovými tvrdeniami žalobcu o tom ako, kedy a kým bolo vozidlo
kúpené a teda, že sa tak stalo ešte v čase, kedy sa strany osobne nepoznali a súd nemá pochybnosť
o hodnovernosti prepisu ako ani o tom, že ide o komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou, hoci to
žalovanápopieralaazprepisukomunikácieniejemožnéjednoznačnetútoskutočnosťoveriť.Pravdivosť
tvrdení žalobcu o tom, že vozidlo kupoval za svoje peniaze je preukázaná i tým, že z potvrdenia o

pôžičke, ktoré predložila na sumu 700 € žalovaná, vyplýva, že malo ísť ( pokiaľ by sa i preukázalo, že
k nej došlo ) o pôžičku poskytnutú 5 mesiacov po kúpe vozidla, teda, že v čase jeho kúpy žalované do
kúpnej ceny žiadne svoje prostriedky nevložila. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná predpolíciou dňa 26.2.2018 ( bod 17 rozsudku ) vypovedala o nadobudnutí motorového vozidla VW Bora
rozporne so svojou výpoveďou učinenou v tomto konaní.

24. Na základe uvedeného súd potom uzavrel, že má za preukázané, že predmetné motorové vozidlo
patrilo žalobcovi a to napriek tomu, že v evidencii bolo vedené na žalovanú, preto pokiaľ ho žalovaná
odpredala a žalobcovi finančné prostriedky vo výške jeho hodnoty nevrátila, bezdôvodne sa obohatila
na úkor žalobcu, keď majetkový prospech získala plnením bez právneho dôvodu tým, že si plnenie z
kúpnej zmluvy, ktorou vozidlo odpredala, ponechala pre vlastnú potrebu a neodovzdala ho žalobcovi

( bez toho, že by si prípadne voči nemu započítala vlastnú - domnelú -pohľadávku z pôžičky ).

25. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3850 € ako hodnoty drevených výrobkov
patriacich žalobcovi, ktoré mala žalovaná predať a peniaze z predaja použiť pre svoju potrebu, súd
konštatuje, že žalobca ani len čiastočne neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal v tejto časti
dôvodnosť svojej žaloby.

26. Je tomu tak preto, že síce jednoznačne a nezameniteľne označil drevené výrobky, ktoré mu podľa
jeho tvrdení žalovaná zadržala a tvrdil, že žalovaná mu ich nevrátila, avšak neprodukoval žiaden dôkaz
o tom, že by k takému jej konaniu bolo došlo. Totiž žiaden zo svedkov, ktorých na túto okolnosť navrhol
vypočuť nedokázal označiť ani len počet drevených výrobkov a ich charakter, ktoré mal v Palárikove

vidieť ( pokiaľ tam nejaké výrobky videli, tak aj to v čase minulom, nie po odchode žalobcu odtiaľ ), nieto
že by bol dosvedčil, že išlo o výrobky patriace žalobcovi, ktoré zostali u žalovanej. Takto potom žalobca
nepreukázal, že by sa bola žalovaná spôsobom, ktorý opísal, na jeho úrok obohatila a súd v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Pokiaľ ide o potvrdenie o pôžičke zo dňa 12.4.2017, súd konštatuje, že z jeho obsahu vyplýva,
že žalobca si dňa 12.4.2017 od žalovanej požičal sumu 700 € na zaplatenie dlžnej sumy za motorové
vozidlo VW Bora. Žalobca sa bránil tým, že ide o sfalšované potvrdenie, ktoré on nikdy nepodpísal,
skúmanie pravosti jeho podpisu na ňom však nenavrhol. Súd konštatuje, že jeho podpis na tomto
potvrdení sa nápadne ponáša na jeho ostatné podpisy, ktoré má súd k dispozícii a ktoré sú obsahom

spisu, a bez spochybnenia pravosti tohto podpisu znaleckým skúmaním musí súd vychádzať z toho, že
ide o pravý podpis žalobcu a teda že žalobca si od žalovanej sumu 700 € požičal. Zároveň však súd
konštatuje aj to, že k tejto pôžičke došlo až pol roka po kúpe motorového vozidla, teda prostriedky, ktoré
žalobca do jeho kúpy vložil, nepochádzali od žalovanej, ale išlo výlučne o jeho finančné prostriedky a
to napriek tomu, že vozidlo bolo na DI napísané na žalovanú. Tá v konaní nevzniesla vzájomnú žalobu,

ktorou by si voči žalobcovi uplatnila vrátenie pôžičky v sume 700 € ( ako nároku z pôžičky, ktorú dňa
12.4.2017 mala žalobcovi poskytnúť ) a bez takého jej návrhu nemohol súd o tomto jej prípadnom nároku
rozhodovať a ani ho oproti nároku žalobcu v tomto konaní ( na vydanie bezdôvodného obohatenia )
započítať.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala v konaní úspech
v rozsahu 3/5 ( keď žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 1000 €, teda približne v rozsahu
1/5 z celého predmetu konania, žalovaná v rozsahu 4/5, úspech žalovanej preto predstavuje 4/5 - 1/5,
t.j. 3/5, čo je 60% ), priznal súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške jej nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.