Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecižalobcu:Poštovápoisťovňa,a.s.,

IČO: 31405410, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, zast.: Mgr. Lena Heřmánková,
Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanej: E. T., R.. XX.XX.XXXX,
Q.. J. XXX/XX, XXX XX J. P., v konaní o zaplatenie 36,07 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 36,07 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
36,07 Eur od 02.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť poistné v sume 36,07 Eur, úroky

z omeškania z neuhradeného poistného, ako aj trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o poistení a neuhradila pre neho výšku
dohodnutého poistného.

2. Žalovaná je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadrila.

3. Súd zistil z príloh pripojených k žalobe, že dňa 02.09.2016 žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 03.09.2016, predmetom ktorej bolo poistné krytie
žalovanej vo veci produktu Poistenie pohrebných nákladov. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal k
poistnému krytiu žalovanej a žalovaná sa zaviazala za túto službu uhrádzať pravidelné poistné. Žalobca
oznámil žalovanej listom zo dňa 19.02.2018 ukončenie poistenia k 01.02.2018 pre neplatenie poistného.
Nezaplatené poistné predstavuje sumu 36,07 Eur. Tieto prílohy boli žalovanej doručené aj s výpočtom
nedoplatku.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

6. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

9. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu
dôvodný. Žalobca preukázal predloženými listinami, že žalovaná riadne a včas poistné neuhrádzala
a dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 03.10.2017 do 01.02.2018. Poistné bolo splatné vždy k 3.
dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka a žalovaná bola riadne vyzvaná na zaplatenie
poistného, ako aj jeho alikvótnej časti do času zániku dňa 01.02.2018.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 36,07 Eur ako nedoplatok na poistnom ku dňu 01.02.2018, kedy
došlo k zániku poistenia.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní so splatením dlhu, vychádzajúc z citovaných

ustanovení Občianskeho zákonníka, súd uložil žalovanej povinnosť platiť úroky z omeškania ročne vo
výške 5,00 % z dlžnej sumy od zániku poistenia, t.j. od 02.02.2018. Výška úroku z omeškania podľa §
3 Nariadenia vlády č. 84/1995 Z. z. je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba, ktorá bola stanovená
na 0,00%.

14. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 267 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.