Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207199
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217207199.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, X., K. X. S. XXX, Č.Á. Y., zast.
Advokátska kancelária AGM partners, s.r.o., Ventúrska 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. J.., Y. D. Z.
R., P. U., D.. P., H., o zaplatenie 250,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bratislava II vyhlasuje, že n e m á na konanie právomoc.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 250,00 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,

že bol dňa 13.05.2016 účastníkom letu č. FR8051 s miestom odletu Korfu a miestom príletu v Bratislave.
V deň odletu sa žalobca dostavil na odletové letisko v Korfu kde následne zistil, že predmetný let ktorý
bol stanovený dňa 13.05.2016 na 07:05 hod. bol oneskorený. K odletu došlo až dňa 13.05.2016 o 18:40
hod., a teda žalobca dorazil do cieľovej destinácie o 11 hodín a 35 minút neskôr oproti plánovanému
príletu. Nakoľko let o dĺžke viac ako 974 km meškal 11 hodín a 35 minút, žalobca utrpel stratu času tri
a viac hodín (čl. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004).

Žalobca mal zároveň za to, že príslušnosť Okresného súdu Bratislava II je daná podľa čl. 5 bod 1 písm. b)
a čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel Ibis).

Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, t. j.
podmienky konania. Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu konať a rozhodovať

o danej právnej veci.Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ÉU) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s
bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe

kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa čl. 17 nariadenia EÚ, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru

na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s
účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto
členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Podľa čl. 18 ods. 1 nariadenia EÚ, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
- na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanémuvyplývajúca

zo zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako fyzickou osobou a žalovaným ako dodávateľom, ktorá tak
má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rovnako
z podanej žaloby vyplýva, že táto smeruje voči žalovanému, ktorý má sídlo na území Írska.

Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, kedy žalobca vystupuje ako spotrebiteľ, je potrebné vo veci

prednostne aplikovať ustanovenia Oddielu 4 Nariadenia EÚ o právomoci vo veciach spotrebiteľských
zmlúv. Vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv sa právomoc prednostne určuje podľa tohto
oddielu, pričom čl. 17 písm. c) nariadenia EÚ sa vzťahuje na všetky ostatné prípady spotrebiteľských
zmlúv. Dodávateľ v tomto prípade musí obchodovať alebo podnikať v členskom štáte domicilu
spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smerovať takéto činnosti do tohto členského štátu. Dodávateľ

musí vo vzťahu k danému členskému štátu vyvíjať určitú obchodnú alebo marketingovú aktivitu, na
základe čoho si musí byť vedomý, že v danom štáte môže byť vystavený žalobám od spotrebiteľov.
Žalovaný už dlhodobo svoju obchodnú činnosť rozvíja a smeruje na územie Slovenskej republiky. Oddiel
4 nariadenia EÚ pritom reguluje možnosti pre podanie žaloby zo strany spotrebiteľa. Spotrebiteľ ako
žalobca môže podať žalobu v členskom štáte svojho domicilu alebo v štáte domicilu dodávateľa.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti bolo možné zo strany súdu ustáliť, že súdy slovenskej republiky
nemajú právomoc vo veci konať. Žalobca ako spotrebiteľ má bydlisko na území Českej republiky a
žalovaný má sídlo na území Írska. V takýchto prípadoch sa prednostne postupuje podľa oddielu 4
nariadenia EÚ o spotrebiteľských veciach. Nakoľko v spotrebiteľských sporoch sa právomoc súdov

určuje podľa domicilu spotrebiteľa, resp. dodávateľa (čl. 18 ods. 1), nie je možné použiť ustanovenia
týkajúce sa miesta plnenia alebo poskytnutia služby (v danom prípade miesto príletu, resp. odletu).

V nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že právomoc slovenských súdov vo veci konať nie je
daná. Nakoľko nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, súdu

nezostalo iné ako konanie o vyššie uvedenej právnej veci zastaviť.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V predmetnej veci prišlo k zastaveniu konania v dôsledku nedostatku právomoci súdu, teda žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.