Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201451
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. P., rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F., a manžela navrhovateľky: Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F., o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: Z. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
akorodičia,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 21.10.1995 v F., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F., vo zväzku IX., ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, sa rozvádza.

II. Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, kde výživné je
splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2020 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že k vážnejšiemu narušeniu
manželstva dochádzalo postupne, a to najmä tým, že jej manžel požíval alkohol. Doplnila, že manžel
nie je ochotný s manželkou komunikovať, nie je schopný riešiť problémy ohľadne starostlivosti o deti a

bežný život, manželku vo všetkých oblastiach života obmedzuje, žiarli a psychicky ju deptá. Vzhľadom
na uvedené preto označila ich manželstvo za vážne rozvrátené, ktoré neplní a ani v budúcnosti nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Podľa názoru navrhovateľky, jej manželstvo nevytvára vhodné prostredie
pre výchovu maloletého dieťaťa, ktoré je vystavované neustálym stresovým situáciám, ktoré vyvoláva
manžel navrhovateľky.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrh vyjadril písomne, podaním zo dňa 9.9.2020, v ktorom uviedol,

že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, keďže svoju manželku miluje. Vyjadril, že si je vedomý chýb,
ktoré spravil, ale doplnil, že ich manželstvo splnilo svoju úlohu, keďže z manželstva pochádzajú dve
deti. O svoju rodinu sa chce naďalej starať, pričom odmietol manželkine tvrdenia, že nie je schopný
sa postarať o rodinu a jej označil, že ho spísal v hneve. K ich manželstvu uviedol, že nie je až takrozvrátené, aby sa nedalo napraviť. K možnosti odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti doplnil, že
takáto možnosť neexistuje, keďže ani jeden z manželov nemá možnosť kam ísť. Prisľúbil, že pre svoju
rodinu spraví všetko, len aby sa mala dobre. Podľa jeho názoru, matka nebude schopná sa sama

postarať o ich maloleté dieťa, preto pre navrhol pre prípad rozvodu zveriť maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom túto možnosť označil za krajnú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, kolízneho
opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom maloletého

dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.9.2020, záverečnou správou z psychologického
poradenstva zo dňa 9.12.2020, potvrdeniami o pomeroch účastníkov, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.10.1995 v F.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku IX., ročník XXXX, na str. XX, pod

por. číslom XX. Z manželstva pochádza jedno plnoleté a jedno maloleté dieťa, o ktorom sa koná. Inú
vyživovaciu povinnosť navrhovateľka ani manžel navrhovateľky nemajú. Práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu doposiaľ zo strany súdu neboli upravené.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.9.2020 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie na strane

rodičov maloletého dieťaťa, pričom šetrením bolo zistené, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti
na adrese P. XXXX/XX, F., pričom sa jedná o trojizbový rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov.Mesačnénákladysúvisiacesužívanímnehnuteľnostipozostávajúzpoplatku
elektrinu vo výške 50,- Eur, za plyn vo výške 56,- Eur, vodu vo výške 22,- Eur a komunálny odpad
vo výške 108,- Eur ročne. Mesačné výdavky na domácnosť uhrádza navrhovateľka, ktorej manžel

prispieva sumou 400,- Eur mesačne, pričom. Navrhovateľka je poberateľkou prídavku na jedno dieťa
vo výške 24,95 Eur. Na nákladoch súvisiacich s maloletým dieťaťom sa rodičia podieľajú rovnakým
dielom. Navrhovateľka je zamestnaná ako pomocná kuchárka v materskej škole v Seredi, kde dosahuje
priemernýčistýmesačnýpríjemcca500,-Eur.Maloletédieťaježiakom9.ročníkaZákladnejškolyM.vF.,
kde dosahuje dobré študijné výsledky. Je v evidencii MUDr. Oľgy Ťažkej v Seredi, raz ročne navštevuje

ambulanciu kardiologičky, pričom matke v súvislosti s touto návštevou nevznikajú žiadne finančné
výdavky. Manžel navrhovateľky pracuje v zahraničí, pričom pracuje na báze mesačných turnusov. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky má jej manžel s maloletým dieťaťom vytvorený dobrý vzťah, majú spoločné
aktivity. Navrhovateľka sa vyjadrila, že požívanie alkoholu jej manželom prekáža celej rodine, a to
aj maloletému dieťaťu, no napriek tomu manželovi nikdy nebránila, aby sa stýkal s maloletým. Na

podanom návrhu trvala, navrhla, aby bolo maloleté dieťa pre prípadný rozvod zverené do jej osobnej
starostlivosti, styk manžela s maloletým dieťaťom navrhla neupraviť zo strany súdu a výšku výživného
navrhla určiť vo výške 150,- Eur mesačne. Dňa 28.8.2020 doručil prostredníctvom e-mailu kolíznemu
opatrovníkovi svoje vyjadrenie manžel navrhovateľky, v ktorom uviedol, že s manželkou žijú v spoločnej
domácnosti, mesačné náklady na domácnosť tvorí poplatok za elektrinu vo výške 62,- Eur, plyn vo výške

54,64 Eur, vodu vo výške 22,- Eur, komunálny odpad vo výške 108,30 Eur ročne, internet vo výške
16,60 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 72,86 Eur ročne. Svoje osobné mesačné výdavky
vyčíslil zo sumy 262,- Eur, pričom tieto pozostávajú zo sumy 200,- Eur za úver, paušál za telefón vo
výške 30,- Eur, životné poistenie vo výške 18,- Eur mesačne a životné poistenie pre maloleté dieťa
vo výške 14,- Eur. Doplnil, že je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stolárstva, pričom svoj

príjem označil za individuálny. Uplatňuje sa daňový bonus vo výške 22,72 Eur, pričom prídavok na
dieťa vo výške 24,95 Eur poberá matka dieťaťa. Uviedol, že s manželkou hospodária spoločne, k jeho
vzťahu s maloletým dieťaťom uviedol, že je dobrý. K návrhu sa vyjadril, že s ním nesúhlasí a v prípade
rozvodu manželstva navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Dňa 24.8.2020 bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré sa vyjadrilo, že má známosť

o prebiehajúcom súdnom konaní, a žiadalo, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
svojho otca má rado a majú dobrý vzťah a preto styk s otcom nežiadal upraviť.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.9.2020, ktoré pojednávanie bolo odročené na deň
15.12.2020, z dôvodu, že manželia vyjadrili ochotu podrobiť sa psychologickému poradenstvu u

psychologičky Mgr. Slávky Cuninkovej Fekovej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

7. Zo záverečnej správy z psychologického poradenstva Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, zo dňa 9.12.2020 vyplýva, že navrhovateľka sa zúčastnila 4 individuálnych konzultácií amanžel navrhovateľky dvoch telefonických konzultácií, keďže pracuje v zahraničí. Navrhovateľka za
najzávažnejší problém a tiež dôvod rozvodu manželstva považuje skutočnosť, že jej manžel je závislý
na alkohole. Uviedla, že sa snažila udržať rodinu súdržnú, ale pociťuje, že jej manžel ju chce „vlastniť“.

Za ďalší dôvod rozvratu manželstva považuje tiež to, že manželia spolu takmer vôbec nekomunikovali.
Manžel navrhovateľky v rámci telefonického rozhovoru uviedol, že sa rozviesť nechce. Uvedomuje si
dôvody rozvodu manželstva, pričom uviedol, že na jeho strane došlo k zmene, pričom zmenu vidí v tom,
že prestal piť tvrdý alkohol. Pre záchranu manželstva vyjadril ochotu úplne abstinovať a viac sa venovať
rodine. V závere záverečnej správy sa uvádza, že manželia spolu komunikujú iba o bežných veciach,

pričom navrhovateľka nevidí dôvod na širšiu komunikáciu s manželom.

8. Navrhovateľky bola vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní dňa 15.12.2020 sa pridržiavala
svojho písomného návrhu, pričom doplnila, že je psychicky vyčerpaná a z tohto dôvodu navštevuje
psychiatričku v Hlohovci, o čom jej manžel spočiatku nemal vedomosť, pričom cca pred rokom sa o tom
dozvedel. Doplnila, že intímne s manželom nežije od marca 2020, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti,

manželia hospodária spoločne. Voľnočasové aktivity ako spoločné lyžovačky, resp. výlety uviedla, že
absolvovala len kvôli deťom, pričom aj počas týchto aktivít manžel požíval alkohol, pričom tento jeho
problém neriešil, keďže tvrdil, že on problém s alkoholom nemá. Snahu manžela o obnovu manželstva
označila za odpornú. Za príčinu rozvratu označila stratu v komunikácii, dôvery a ochladnutie citov z jej
strany, preto podľa jej názoru neprichádza do úvahy ani mediácia, resp. psychologické poradenstvo.

Možnosť obnovy manželstva vylúčila. Pre prípad rozvodu manželstva možnosť zverenia maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti vylúčila, nakoľko jej manžel cestuje. Ohľadne spoločného
majetku sa vyjadrila, že sa s manželom chce dohodnúť. Styk manžela s maloletým dieťaťom navrhla
neupraviť, nakoľko sa s manželom chce dohodnúť. Výživné navrhla určiť vo výške 150,- Eur mesačne. K
maloletému dieťaťu uviedla, že toho času má 15 rokov, navštevuje 9. ročník Základnej školy M. v F., jeho

výdavky sú bežné, veku primerané. K svojmu zdravotnému stavu sa vyjadrila, že v roku 2018 podstúpila
operáciu platničiek, pričom toho času je schopná vykonávať svoju prácu. Okrem rodinného domu, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, iný nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty
nevlastní. K mesačným výdavkom, ktoré vyčíslila doplnila, že ako manželia splácajú 200,- Eur mesačne
za spotrebný úver vo výške 15.000,- Eur, ktorý si zobrali za účelom rekonštrukcie rodinného domu.

9. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 15.12.2020 uviedol, že k 25.11.2020 ukončil živnosť, s
tým, že momentálne je zamestnaný ako montér u zamestnávateľa Wilander Thm. so sídlom vo Viedni
v Rakúsku, a doplnil, že pracovnú zmluvu ešte nevidel. Doplnil, že počas manželstva dosť pil, čo chce
zmeniť, pričom túto zmenu prisľúbil, keďže svoju manželku ľúbi. Potvrdil tvrdenia navrhovateľky, že

požíval alkohol, ale to, že sa rodine nevenoval označil za nepravdu, keďže sa podľa svojho vyjadrenia
vždy snažil zabezpečiť rodinu. Vyjadril túžbu sa naďalej starať o svoju rodinu a v tejto súvislosti zvažoval
možnosť ukončiť pracovný pomer, aby mohol byť doma s rodinou. K možnosti rozvodu manželstva
uviedol, že ani maloletý syn s touto možnosťou nesúhlasí, čo mu mala povedať navrhovateľkina matka.
K intímnemu spolužitiu manželov sa vyjadril podobne ako navrhovateľka, teda že od marca 2020 sa

spolu intímne nestýkajú. Pre prípad rozvodu navrhol striedavú osobnú starostlivosť súdu, s tým, že
mieniť ukončiť pracovný pomer ponechal určenie výšky výživného na úvahu súdu. Svoj doterajší príjem
na základe živnosti v Rakúsku a Nemecku vyčíslil v rozmedzí 2.000,- až 3.000,- Eur mesačne, s tým,
že od 2.11.2020 pracuje na základe pracovnej zmluvy. Za svoje výdavky označil aj splátky na základe
splátkového kalendára po 100,- Eur mesačne, ktoré mu vznikli v súvislosti so spôsobenou škodou na

osobných motorových vozidlách, ktorú spôsobil pod vplyvom alkoholu. Svoj zdravotný stav označil za
dobrý, veku primeraný.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 15.12.2020 navrhla, aby súd v prípade rozvodu
manželstva zveril maloleté dieťa vzhľadom na jeho vyjadrenie do osobnej starostlivosti matky s tým,

styk otca s dieťaťom navrhla neupraviť a zároveň navrhla výživné na maloleté dieťa zo strany otca v
sume 200,- Eur mesačne.

11.Podľačl.1základnýchzásadzákonač.36/2005Z.z.orodineazmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne

chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.12. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

13. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžkustriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods.1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
24. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť

kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu

vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť

záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.
25. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie

uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.
26. Nakoľko z výpovedí účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva

súd ustálil rozdielne názory manželov na spôsob a účel manželského spolužitia a zároveň skutočnosť,
že manžel navrhovateľky užíva alkoholické nápoje, čo spôsobuje na strane navrhovateľky prekážku, cez
ktorú sa nevie preniesť, v dôsledku čoho bola nútená vyhľadať odbornú pomoc - psychiatra, ktorého
navštevuje doposiaľ.

27. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd vychádzal z
vyjadrení navrhovateľky a odporúčania kolíznej opatrovníčke, pričom maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, a to aj z dôvodu, že manžel navrhovateľky pracuje v zahraničí, pričom v
čase, kedy sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky by nevedel zabezpečovať starostlivosť o
maloleté dieťa a vzhľadom na uvedené preto neprichádzala do úvahy ani nezverenie maloleté dieťa do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

28. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom
obmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie

súčasne ani neboli zistené dôvody.
29. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s
ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, voľnočasové aktivity, ako aj zo schopností a možností rodičov
podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Maloletý Z. má toho času 15 rokov a takmer 4
mesiace, navštevuje 9. ročník Základnej školy M. v F., je zdravý, výdavky na jeho život sú bežné, veku

primerané. Navrhovateľka je slovenskej národnosti, vydatá, pričom sa jedná o manželstvo v poradí prvé,
za manželstva pochádzajú dve maloleté deti, z toho jedno plnoleté, má ukončené učňovské vzdelanie
bez maturity v odbore záhradkár, záhradníčka, je zamestnaná u zamestnávateľa Materská škola, H. D.
X. XXXX/XX, Sereď, v pracovnej pozícii kuchárka, s priemerným čistým mesačným príjmom 536,23 Eur.Spolu s manželom vlastnia rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Okrem
toho iný nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Je poberateľkou prídavku na
jedno dieťa vo výške 24,95 Eur. Okrem maloletého dieťaťa, o ktorom sa koná inú vyživovaciu povinnosť

nemá, je zdravá. Manžel navrhovateľky je slovenskej národnosti, ženatý, pričom sa jedná o manželstvo v
poradí prvé, má ukončené stredné odborné vzdelanie bez maturity v odbore stolár, nábytkár, aktuálne je
aktuálnezamestnanýuzamestnávateľaWilanderThm,sosídlomvoViedni,k25.11.2020ukončilživnosť
v rámci ktorej dosiahol za rok 2018 základ dane vo výške 5.947,56 Eur (t. j. cca 495,58 Eur mesačne),
a za rok 2019 základ dane vo výške 5.376,69 Eur (t. j. cca 448,- Eur mesačne), pričom podľa vlastného

vyjadrenia dosahoval priemerný čistý mesačný príjem v rozmedzí cca 2.000,- až 3.000,- Eur. Podľa
vlastného vyjadrenia od trvania pracovného pomeru dosiahol v mesiaci november 2020 čistý príjem vo
výške 2.100,- Eur. Spolu s navrhovateľkou je vlastníkom rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov.Okremtohoinýnehnuteľný,resp.hnuteľnýmajetokväčšejhodnotynevlastní.
30. Vzhľadom na schopnosti a možnosti navrhovateľa, ako aj vek, zdravotný stav a potreby maloletého
dieťaťa, súd určil výšku výživného na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne v súlade s návrhom

kolízneho opatrovníka, pričom takto určenú výšku výživného považoval za adekvátnu a v možnostiach a
schopnostiach oboch rodičov, vrátane ich príjmových možností. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné
postihnúť príjem povinného rodiča na plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím
na osobitosti daného prípadu približne v rozsahu 25 % - 30 % pri príjme navrhovateľa cca 2.100,-
Eur je to 360,- Eur až 525,- Eur), resp. pri vekovej kategórii od 15 - 17 rokov, je to 16 % až 22 %

(315,- Eur až 462,- Eur), t. j. rozpätie medzi hornou hranicou podľa vekovej kategórie a dolnou hranicou
v zmysle ustálenej súdnej praxe je 462,- Eur až 525,- Eur mesačne, pričom takto určené výživné
nedosahuje (200,- Eur) dolnú hranicu z príjmu povinného rodiča podľa ustálenej súdnej praxe. Súd
zároveň vychádzal z príjmu manžela navrhovateľky, ktorý sám deklaroval v rámci pojednávania dňa
15.12.2020. Je potrebné uviesť, že súd pri rozhodovaní bral do úvahy nižšie rozpätie výživného, nakoľko

na ďalších výdavkoch maloletého dieťaťa sa podieľa otec dieťaťa v čase, kedy sa u neho nachádza a
preto súd neurčil výšku výživného v súlade s návrhom manželky navrhovateľa. Pokiaľ otec prispeje na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200,- Eur a matka prispeje polovicou, t. j. sumou 100,- Eur,
nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu
aj príjem matky titulom prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná

čiastka na jeho výdavky vo výške 249,95 Eur mesačne (200 + 100 + 24,95), čím vznikne zatiaľ dostatok
finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného
podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletej a zodpovedá aj kritériám Zákona o
rodine
31. Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponechal neupravený, a to s prihliadnutím na vyjadrenie

účastníkov konania, ktorí zhodne navrhli, aby bol styk bez obmedzenia.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie pre navrhovateľku a kolízneho opatrovníka, nakoľko
po vyhlásení rozsudku sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.