Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200680.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci maloletej R. P.,

X.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa X. P., X.. X.XX.XXXX, L. R., B. XXX/XX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. V., X..
XX.X.XXXX, L. R., B. H. XXX/X, V..Č.. Y. F. - Š., v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k mal. R. P., X.. X.X.XXXX z a s t a v u -
j e.

II. S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. R. P., X..

X.X.XXXX v tomto znení:

Z v e r u j e sa mal. R. P., X.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec sa z a v ä z u j e prispievať na
jej výživu výživným vo výške 30,- Eur mesačne, počnúc od januára 2020, ktoré výživné sa otec z a v
ä z u j e uhrádzať k rukám matky, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné zo strany otca na mal. R. za obdobie od januára 2020 do novembra 2020 v celkovej výške
330,- Eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky v lehote do konca roka 2021.

Styk otca s mal. Sofiou sa n e u p r a v u j e .

III. Slovenskej republike sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok čo do výroku I. a II. neobsahuje odôvodnenie, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní za
prítomnosti všetkých účastníkov konania a títo sa odvolania vzdali (§ 221 písm. a) Civilného sporového

poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), resp. právo podať odvolanie
im zákon nepriznáva (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

2. Odôvodnenie výroku III. rozsudku je nasledovné:

3. V priebehu konania bolo vo veci nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
genetika, odvetvia analýzy DNA, nakoľko išlo o jediný dôkazný prostriedok, ktorým bolo možné

preukázať resp. vyvrátiť tvrdenie navrhovateľky o otcovstve označeného otca. V súvislosti s nariadeným
znaleckým dokazovaním vznikli trovy vo výške 414,80 Eur, ktoré boli preddavkovo uhradené štátom.4. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj iba ako „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

6. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

7. Žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania. Súd preto ex offo rozhodol iba o
náhrade trov konania štátu, ktorý na účely rozhodnutia o náhrade trov konania považoval za účastníka
konania. Súd štátu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vykonanie znaleckého dokazovania bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie o určení otcovstva a preto bolo vykonané v záujme maloletého dieťaťa. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal aj na sociálne a majetkové pomery rodičov dieťaťa,

ktoré im neumožňujú prípadne uloženú povinnosť nahradiť trovy konania splniť.

Poučenie:

Protitomutorozsudku nie je prípustnépodanieodvolaniarodičmidieťaťaanikolíznymopatrovníkom
dieťaťa.

Proti výroku II. rozsudku j e prípustné podanie odvolania štátom. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúcieexekútorovi.Voveciachmaloletýchdetí,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenie
výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.