Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220995
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113220995.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcov: 1. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T.
D., T. č. 6, zastúpený H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T. D., T. č. 6, 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. - T. D., Poľná 12XXX/X, zastúpený žalobkyňou v 3. rade, 3. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T. D.,
R. XXXX/XX, 4. C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 5. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - F., T. XXX/

XX, proti žalovaným: 1. D. S., bytom H. XXX, 2. Z. Y., rod. S., bytom H., G. č. XX, obaja právne zast.
JUDr. Máriou Belákovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka 64, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 27.09.2017
č.k. 28C 93/2013 - 433 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1. až 5. rade
povinným spoločne a nerozdielne.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2013
sa pôvodne iba žalobca v 1. rade domáhal určenia vlastníckeho práva. Uznesením zo dňa 10.11.2014

tunajší súd pripustil, aby do konania vstúpili žalobcovia v 2. až. 5. rade.
3. Uznesením zo dňa 29.10.2015, č.k. 28C 93/2013-308 súd podanie žalobcov odmietol. Proti uzneseniu
podal žalobca v 1. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
26.08.2016, č.k. 8Co/88/2016-404 tak, že zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec na ďalšie konanie
s tým, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia žalobou uplatnili nárok na určenie, že nehnuteľnosti
zapísané v PKV č. XXX k. ú. U., mpč. XXX/X - roľa o výmere Xha XXa XXXmX, mpč. XXX/XX - roľa o

výmere XXa XXmX a mpč. XXX/XX-roľa o výmere Xha XXa XXmX patria do dedičstva po M. C., zomr.
XX.XX.XXXX.
4. Písomným podaním zo dňa 09.03.2017, podaným na súde dňa 10.03.2017, žalobca v 1. rade
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť; písomnými podaniami doručenými súdu
dňa 03.07.2017 žalobcovia v 2. a 3. rade vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.
Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu podania žalobcu v 1. rade sa javilo, že žalobu vzali späť všetci

žalobcovia, boli žalobcovia vo 4. a 5. rade vyzvaní na zaujatie stanoviska v predmetnej veci, t.j. či berú
žalobu späť, resp. či sú zastúpení žalobcom v 1. rade; títo však na opakované výzvy nereagovali, resp.
opakované zásielky nevyzdvihli v odbernej lehote, pričom o priebeh konania sa nezaujímali a ani nijako
neprejavili záujem v predmetnom konaní pokračovať.
5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1
C.s.p. a § 262 ods. 2 C.s.p. Uzavrel, že v danom prípade žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili

zastavenie konania, preto súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak,
ako to uviedol vo výrokovej časti tohto uznesenia.6. Žalobca v 1. rade v podanom odvolaní navrhol zmenu výroku o trovách konania tak, aby súd pri
rozhodovaní o trovách konania zobral do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže podľa jeho
názoru existujú.

7. Poukázal ďalej na svoje majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery, rovnako aj ďalších žalobcov,
ako aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, či postoj účastníkov v priebehu konania.
8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu v 1. rade je opodstatnené.

9. V danom prípade, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1. až 5. rade povinným
spoločne a nerozdielne podľa ustanovenia § 256 ods. 1C.s.p. a § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.
10. Ušlo však pozornosti súdu, že o povinnosti nahradiť trovy konania v zmysle C.s.p. rozhoduje súd ex
officio a náhrada je kogentne ustanovená v ustanovení § 255, § 256 a § 257 C.s.p.
11. Súd je preto povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa,

ku ktorým treba pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.
12. Či súd prvej inštancie skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa v tejto veci z odôvodnenia
rozhodnutia nemožno zistiť.
13. Postupom súdu sa tak žalobcom odňala možnosť konať pred súdom v dôsledku nepreskúmateľnosti
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

14. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcom, aby uskutočnili im
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
15. Po vrátení veci bude potrebné vyhodnotiť všetky skutočnosti a dôkazy vzťahujúce sa k žalobcom
v 1. rade tvrdeným dôvodom hodným osobitného zreteľa a následne opätovne vo veci rozhodnúť tak,
aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods.
2 C.s.p.

16. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).