Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920010242.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného U. I. na neverejnom
zasadnutí dňa 10. septembra 2020, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr.zák. a iné,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23.07.2020,
sp.zn. 3T/47/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.zák., s poukazom na § 127 ods. 4 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že

v bode 1)
dňa 24.02.2020 v čase okolo 13.00 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., pod
vplyvom alkoholu vulgárne nadával a následne kričal svojej matke Y. I., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým

bydliskom H. H. XXX, okres A. E., že ju podreže, pričom brúsil kuchynský nôž, následne z rodinného
domu vyšiel von a po chvíli prišiel nazad do kuchyne aj s bejzbalovou drevenou palicou, ktorú držal v
ruke, ktorou buchol po stoličke, ktorá stolička sa zlomila, pričom sa vyhrážal svojej matke, že ju zabije,
na čo ona mu dala 50 eur aby išiel preč, čo U. I. aj urobil, po nejakom čase prišiel nazad do kuchyne,
kde sa vyhrážal opäť svojej matke Y. I. a chcel fyzicky napadnúť tam prítomného svojho otca Q. I., nar.
XX.XX.XXXX v A. E., trvalým bydliskom H. H. XXX, okres A. E., pričom sa opäť vyhrážal, že podreže

svoju matku i svojho otca a takto sa vyhrážal svojím rodičom nepretržite po dobu jedného roka, že ich
podreže, alebo, že ich zabije, ktorým svojím konaním vzbudil u poškodenej Y. I. a poškodeného Q. I.
obavu o svoj život a zdravie.
Za to mu bol podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák.
bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. mu bol uložený trest prepadnutia vecí, a to 1 ks
noža s čiernym puzdrom, s dĺžkou čepele 17 cm a 1 ks noža značky B., s dĺžkou čepele 14 cm. Podľa §
60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák.
bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Naproti tomu bol obžalovaný U. I. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota, sp.zn. 1 Pv 97/20/6609 zo dňa 21.05.2020

v bode 2)- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a)
Tr.zák. a § 127 ods. 4 Tr.zák,
v bode 3)

- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
a) Tr.zák. a § 127 ods. 4 Tr.zák.,
v bode 4)
- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.zák. s poukazom na
ust. § 127 ods. 4 Tr.zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že

v bode 2)
dňa 24.02.2020 v presne nezistenom čase okolo 13.00 h pod vplyvom alkoholu, vstúpil do kuchyne
rodinného domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., s bejzbalovou pálkou v ruke, s ktorou pred svojou
matkou Y. I., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým bydliskom H. H. XXX, okres A. E., buchol po stoličke,
ktorá sa po tomto údere rozbila a svojej matke Y. I. povedal, že ak mu nedá 50 eur, tak jej ublíži a ublíži
aj svojmu otcovi a bratovi tým, že im podreže krk, kde po týchto vyhrážkach mu Y. I. zo strachu dala

sumu 50 eur v hotovosti,
v bode 3)
dňa 24.02.2020 v presne nezistenom čase okolo 13.00 h pod vplyvom alkoholu v kuchyni rodinného
domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., po tom čo mu jeho matka Y. I. nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým
bydliskom H. H. XXX, okres A. E., pod hrozbou násilia vydala finančnú hotovosť 50 eur, mu oznámila,

že zavolá na políciu, na čo sa jej vysmial a povedal jej, že ak políciu zavolá, tak ich všetkých podreže,

v bode 4)
od presne nezisteného mesiaca a dňa koncom roka 2019 do 13.00 h dňa 24.02.2020 v rodinnom dome
č. XXX, v obci H. H., okres A. E., pod vplyvom alkoholu opakovane najskôr jedenkrát do mesiaca, v

posledných troch mesiacoch aj štyrikrát za mesiac vulgárne nadával svojej matke Y. I. nar. XX.XX.XXXX
v A. E., trvalým bydliskom H. H. XXX, okres A. E., do kuriev, vyhrážal sa jej zabitím, opakovane si od
nej pod hrozbou vyhrážok pýtal peniaze, vyhrážal sa jej, že ju podreže a aj svojho otca Q. I., čo aj pred
ňou naznačoval rukou, čím u nej opakovane vyvolával strach o svoj život a zdravie a spôsoboval jej aj
psychickú traumu,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný v bodoch 2), 3) a 4) stíhaný.
Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré
odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.08.2020, a to proti výroku o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby v bodoch 2), 3) a 4) a proti výroku o treste uloženom mu
za trestný čin v bode 1). Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však

nestotožnil, pokiaľ ide o vyššie uvedené výroky.
Argumentoval tým, že trestná činnosť obžalovaného, ktorá mu bola kladená za vinu obžalobou, bola
vykonaným dokazovaním v plnej miere preukázaná. Poukázal na trestné oznámenie poškodenej Y.
I., ako aj jej jednotlivé výpovede v procesnom postavení svedkyne poškodenej v prípravnom konaní
a následne aj na hlavnom pojednávaní. Postupné zmeny v jej svedeckých výpovediach v prospech

obžalovaného hodnotil ako tendenčné, urobené v snahe pomôcť svojmu synovi (obžalovanému), tak
aby sa vyhol postihu, resp. odsúdeniu, v ktorých bagatelizovala určité skutočnosti týkajúce sa jeho útoku.
V konečnom dôsledku sa obžalovaného snažila vykresliť v lepšom svetle, pričom za pravdivé označila
svoje výpovede na hlavnom pojednávaní svedčiacej v jeho prospech.
Ďalej poukázal na znalecký posudok z odvetvia klinickej psychológie dospelých vypracovaný na

poškodenú, z ktorého, okrem iného, vyplýva, že v čase podania trestného oznámenia prežívala situáciu
so synom ako neúnosnú, nevládala znášať konflikty, ktoré vyvolával pod vplyvom alkoholu, čo vyústilo
do podania trestného oznámenia, ktorým sa snažila vzniknutú situáciu vyriešiť. Neskôr sa však už u nej
do popredia dostala snaha o prepustenie syna z väzby, v dôsledku čoho nebolo možné u nej vylúčiť
skresľovanie výpovedí, resp. zakrývanie skutočného priebehu skutkov.

Z ďalšieho znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplynulo, že u obžalovaného síce nebolo
zistené duševné ochorenie v pravom slov zmysle, t.j. psychológa, avšak bolo diagnostikované, že ide o
abnormne štrukturovanú osobnosť (trvalá porucha osobnosti). Zároveň bola u neho zistená závislosť od
alkoholu, ktorý v čase skutkov kombinoval s užívaním kanabinoidov, čo viedlo k podstatnému zníženiu
jeho ovládacích schopností, jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Z tohto dôvodu mu bolo

navrhnuté aj uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, ako aj uloženie zákazu
požívať omamné a psychotropné látky.Zdôraznil, že ak mal okresný súd pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach, bol povinný doplniť
dokazovanie v zmysle ním podaného návrhu, ktorým sa dožadoval výsluchu svedkov, konajúcich
príslušníkov polície, ako aj výsluchu znalcov, ktorí vypracovali vyššie uvedené posudky.

Okrem toho, namietal nezákonnosť výsluchu svedka poškodeného Q. I. na hlavnom pojednávaní dňa
11.06.2020, ktorý pri jeho výsluchu dňa 25.02.2020 v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo
a odmietol vypovedať. Na hlavné pojednávanie však už bol tento svedok poškodený konajúcim súdom
predvolaný, o čom dozorujúca prokurátorka nemala žiadnu vedomosť, pričom v obžalobe a ani následne
vykonanie takéhoto dôkazu nenavrhla. Na uvedenom hlavnom pojednávaní z tohto dôvodu výsluch

svedka poškodeného namietala, čo okresný súd neakceptoval, naviac Q. I. už opätovne vypočutý v
konaní nebol, avšak súd prvého stupňa napriek tomu na tento nezákonne vykonaný dôkaz pri svojom
rozhodnutí prihliadol.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie a rozhodnutie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom

ako oprávnenou osobou, a to v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané čiastočne dôvodne.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zistil, že prvostupňový

súd sa dopustil podstatnej chyby v konaní, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo, a preto
bolo porušené ustanovenie, ktorým sa má zabezpečiť objasnenie veci a v konečnom dôsledku došlo aj
k porušeniu práva na obhajobu.
Podľa § 119 ods. 2, prvá veta, Tr.por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného

zákona.
Podľa § 240 ods. 5 Tr.por. svedkov a znalcov, ktorých navrhuje obvinený alebo prokurátor vypočuť na
hlavnom pojednávaní, treba prokurátorovi alebo obvinenému oznámiť najneskôr tri pracovné dni pred
hlavným pojednávaním, pokiaľ tieto skutočnosti neboli oznámené v obžalobe alebo pri predbežnom
prejednaní obžaloby. Bez zachovania uvedenej lehoty ich na hlavnom pojednávaní možno vypočuť, len

ak prokurátor a obvinený s tým súhlasia.
Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa dôsledne neriadil vyššie citovanými ustanoveniami
Trestného poriadku a nesprávne posúdil možnosť vykonania dôkazu - výsluchu svedka poškodeného Q.
I. na hlavnom pojednávaní dňa 11.06.2020. Tento svedok poškodený bol vypočutý v prípravnom konaní
dňa 25.02.2020, kedy využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať (č.l. 77-83). Okresný prokurátor

v obžalobe navrhol uvedenú výpoveď svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní prečítať podľa §
269Tr.por.,hocisprávnemalabyťnavrhnutánavykonanietohtodôkazuaplikáciaust.§263ods.1Tr.por.
Samosudca pri výsluchu, v tom čase obvineného, U. I. dňa 28.05.2020 neoznámil procesným stranám,
že poškodeného Q. I. mieni predvolať na hlavné pojednávanie a vypočuť ho osobne ako svedka, a
nielen prečítať jeho výpoveď z prípravného konania ako to navrhol okresný prokurátor v obžalobe.

Zmenu spôsobu vykonania tohto dôkazu na hlavnom pojednávaní neoznámil ani obžalovanému, ani
okresnému prokurátorovi, a to ani pri nariadení termínu hlavného pojednávania. Je nepochybné, že súd
môžezmeniťspôsobvykonaniadôkazunahlavnompojednávaníoprotispôsobunavrhnutéhoprocesnou
stranou, prihliadajúc aj na ust. § 2 ods. 11 Tr.por., avšak v tomto prípade im mal takéto rozhodnutie
zároveň včas oznámiť. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z uvedeného dňa vyplýva, že v tom čase

konajúci zákonný sudca - samosudca okresného súdu si pred vypočutím svedka poškodeného Q. I.
nevyžiadal súhlas obžalovaného, ani prokurátora, aby mohol výsluch svedka poškodeného vykonať
namiesto prečítania jeho výpovede z prípravného konania ako to bolo navrhnuté v obžalobe. Keďže
nebola zachovaná lehota troch pracovných dní pred hlavným pojednávaním (nedodržanie zákonnej
lehoty na prípravu v prospech obvineného a prokurátora), takýmto procesným postupom došlo nielen k

podstatnej chybe konania, ale aj k porušeniu práva obžalovaného na jeho obhajobu (svedok poškodený
Q. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal v jeho prospech), najmä ak okresný súd vychádzal aj z tohto na
hlavnom pojednávaní nezákonne vykonaného dôkazu (str. 14 rozsudku), ktorý bol práve preto absolútne
neúčinný a nebolo možné naň prihliadať. Naviac nezákonnosť procesného postupu okresného súdu
zvýrazňuje aj skutočnosť, že okresný prokurátor na takéto procesné pochybenie upozornil samosudcu

na hlavnom pojednávaní priamo pred vykonaním výsluchu tohto svedka poškodeného.
Napriek tomu, že okresný prokurátor nepodal odvolanie proti výroku o vine obžalovaného v bode 1),
krajský súd preskúmal aj tento výrok, keďže okresný súd nepostupoval na hlavnom pojednávaní dňa
23.07.2020 správne, keď opätovne umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa ust. §257 ods. 1 Tr.por. a následne jeho vyhlásenie, že je vinný zo skutku v bode 1), aj uznesením prijal.
Na túto chybu, aj keď nebola odvolaním priamo vytýkaná, musel prihliadnuť, pretože by odôvodňovala
podanie dovolania podľa ust. § 371 ods. 1 písm. c), g) Tr.por. Je zrejmé, že po zmene samosudcu, tento

nevykonalhlavnépojednávanieznovu,keďžeobžalovanýsozmenousúhlasil.Obžalovanémuboladaná
možnosť urobiť niektoré z vyhlásení podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.por. už na hlavnom pojednávaní dňa
11.06.2020, čo aj využil a vyhlásil, že je nevinný ohľadne všetkých skutkov uvedených v obžalobe. V
dôsledku toho bol procesný postup samosudcu na odročenom hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2020 v
rozpore s príslušnými ustanovenia Trestného poriadku, keďže v tomto štádiu už nemohol obžalovaného

opätovne poučiť o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.por., najmä, ak
pri rozhodovaní vychádzal aj z dôkazov vykonaných už na prvom hlavnom pojednávaní, a to vrátane
nezákonného vykonania výsluchu svedka poškodeného Q. I.. Procesný postup zvolený samosudcom by
prichádzal do úvahy a bol by v súlade so zákonom len v prípade, ak by vykonal celé hlavné pojednávanie
znovu, čo sa však nestalo. Z týchto dôvodov nebolo možné na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní dňa 23.07.2020 vôbec prihliadať.

Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým nariadiť a vykonať nové hlavné pojednávanie, vrátane
vykonania dokazovania, najmä zákonným vypočutím svedka poškodeného Q. I., eventuálne vykonať
aj ďalšie dôkazy, ak to bude považovať za potrebné, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku. V konečnom dôsledku bude musieť prihliadnuť len na dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní zákonným spôsobom, ktoré bude potrebné po takto vykonanom dokazovaní vyhodnotiť

rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por., s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr.por. tak, aby bolo možné na ich
základespoľahlivoustáliťskutkovýstavvbodoch1),2),3)a4),berúcdoúvahyvšetkyokolnosti prípadu,
za dodržania všetkých príslušných procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku
rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.

Vzhľadom na vrátenie veci okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie by bolo hodnotenie
ďalších odvolacích námietok okresného prokurátora krajským súdom, pokiaľ ide o ich dôvodnosť,
predčasné. Bude sa však nimi musieť dôsledne zaoberať prvostupňový súd, hoci sa s ich časťou už
vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 15 - 20.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania okresného prokurátora podľa §

321 ods. 1 písm. a) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.