Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. D.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov: X. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., Š.
XX, štátny občan Slovenskej republiky a T. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., W. J.V. XXXX/
X, toho času bytom H. X, V. - U., Č. W., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu otca dieťaťa na
zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/81/2016-54 zo dňa 11.01.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2017 vo výroku II. tak, že maloleté dieťa X. D., narodená
XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa X. D., narodenej XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25.dňa
toho ktorého mesiaca vopred poštou na adresu otca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa otec maloletých detí domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
9P/81/2016-54 z 11.02.2017 tak, že maloletú X. D., narodenú XX.XX.XXXX žiadal zveriť do jeho osobnej

starostlivosti a matku maloletých detí zaviazať na výživu podľa jej príjmových možností. Návrh odôvodnil
tým, že od roku 2018 žije v Českej republike, kde si založil novú rodinu. V spoločnej domácnosti žije
so svojou družkou C. T., narodenou XX.XX.XXXX a jej dvoma deťmi (narodenými v roku 2015 a 2014).
Maloletá X. žije so svojou matkou a súrodencami. Maloletá X. otcovi uviedla, že chce s otcom žiť v
domácnosti. Matka dieťaťa otcovi uviedla, že nech to otec skúsi.

2. Matka na pojednávaní dňa 02.12.2020 uviedla, že súhlasí s návrhom otca.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s návrhom otca, keďže dieťa sa nachádza už v starostlivosti
otca.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 02.12.2020 ktorého sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal
riadne doručené predvolanie dňa 23.10.2020, pričom neospravedlnil svoju účasť na pojednávaní ani
nežiadal o odročenie termínu pojednávania. Súd s poukazom na § 2 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") a § 180 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") prejednal vec v neprítomnosti otca.5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo spisu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/81/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 11.01.2017 v tomto konaní,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2017 bola maloletá Iveta spolu so súrodencami Q. D., O.

D., S. D. zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom návrh otca na zverenie maloletých detí do
jeho osobnej starostlivosti bol zamietnutý. Otec bol zaviazaný na plnenie výživného na maloleté deti v
minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima.

6. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že matka a otec sú rodičmi maloletého dieťaťa. Matka je

vydatá, má celkovo šesť detí. Otec je slobodný, má päť detí. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil,
že matka nie je vedená ako zamestnanec. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec nie je
vedený ako zamestnanec na území Slovenskej republiky. Zo správy z prešetrenia pomerov vykonaných
dožiadaným Okresným súdom Ostrava súd zistil, že otec žije na adrese H. X C. V.-U.. Od 19.03.2019
má vybavené povolenie k prechodnému pobytu. Žije v spoločnej domácnosti s družkou C. T.Ó., pričom
z ich vzťahu sa narodili dve deti Q. S. D., narodená XX.XX.XXXX a T. T. D., narodený XX.XX.XXXX

a spoločne vychovávajú deti pani T. z predchádzajúceho vzťahu K. T., narodenú XX.XX.XXXX a R.
J., narodenú XX.XX.XXXX. Pani T. poberá výživné mesačne na každé z detí 500,- Kč. Otec pracuje
od 01.10.2020 na hlavný pracovný pomer v spoločnosti Centrum impex s.r.o. so sídlom C. XX v V.
ako údržbár s hrubým platom 14.600,- Kč mesačne na dobu neurčitú. Jeho družka je na rodičovskej
dovolenke s najmladším dieťaťom. Rodina poberá mesačne sociálne dávky 12.000,- Kč (rodičovský

príspevok a detské prídavky), príspevok na živobytie 2.100,- Kč a príspevok na bývanie 11.500,- Kč.
Náklady na bývanie sú l1.500,- Kč. Rodina obýva dvojizbový byt plus kuchyňa s vlastným sociálnym
zariadením. Byt je zariadený základným funkčným nábytkom, hygienická úroveň je dobrá. S ohľadom na
počet osôb sa môže javiť bývanie ako stiesnené, ale v danom bytovom dome sú takéto mnohopočetné
rodiny bežné. Bytový dom na adrese H. X v V. je považovaný za miesto so zvýšeným výskytom sociálne

patologických javov. Spolužitie otca s družkou je súladné, zo strany prenajímateľa bytového domu
nebola k osobe otca zistená žiadna negatívna skutočnosť. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
22.10.2020 súd zistil, že matka spolu maloletými deťmi K. Z., narodeným XX.XX.XXXX, maloletým A. Z.,
narodeným XX.XX.XXXX a maloletými deťmi Q., AQ., S. a X. D. obývajú časť staršieho rodinného domu
spolu s manželom matky K. Z.. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb, zariadených starším, účelovým

nábytkom. Elektrina je v domácnosti zavedená, voda je čerpaná zo studne. Vykurovanie v domácnosti
je na pevné palivo. Hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť hradí stará
matka maloletých detí S. V., ktorá finančne vypomáha rodine. Matka uhrádza elektrinu v sume 24,- Eur
mesačne, drevo 25,- Eur mesačne. Matka nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Matka je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Je

poberateľkou prídavku na dieťa v sume 174,65 Eur mesačne, rodičovského príspevku v sume 270,-
Eur a náhradného výživného 86,37 Eur. Maloletá X. navštevuje ŠZŠ vo F. piaty ročník. Maloletá X.
uviedla, že s otcom je v pravidelnom kontakte, rozumejú si, vie že otec podal návrh na zmenu jej zverenia
a vyjadrila sa, že by išla bývať k nemu do V.. Má vedomosť o tom, že otec má v Čechách rodinu,
partnerku a dve maloleté deti. Matka uviedla, že s maloletou má výchovné problémy, nerešpektuje ju

ako autoritu, túla sa, fajčí a užíva návykové látky. Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd zisti, že matka a
otec nevlastnia nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky. Z lustrácie Okresného dopravného
inšpektorátu Lučenec sú zistil, že rodičia nevlastnia motorové vozidlo na území Slovenskej republiky.
Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 09.10.2020 súd zistil, že rodičia nie sú poberateľmi podpory v
nezamestnanosti, nemocenských a úrazových dávok a nepoberajú ani starobný dôchodok. Z výsluchu

matky súd zistil, že matka má základné vzdelanie. Otec jej neplatí výživné na deti. Maloletá bola odišla
k otcovi, čo zistila od starej matky dieťaťa zo strany otca. S maloletou Ivetou mala konflikty.

7. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1,2, 3, 4, 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Na základe vykonaného dokazovania za aplikácie citovaných právnych predpisov, súd zistil, že
návrh otca je dôvodný. Súd v zmysle § 26 ZR dospel k záveru, že nastala taká zmena pomerov u
maloletého dieťaťa, že je potrebné rozhodnutie súdu o výkone práv a povinností k maloletej Ivete. Pri
svojej úvahe súd vychádzal zo zistených skutočností ako aj postojov účastníkov konania, tak ako ich

súd zistil. Maloletá X. jednoznačne vyjadrila svoj názor, aby boli zverená do starostlivosti otca. Podľa čl.
5 ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých jeho veciach. Súd
preto prihliadal v súlade s čl. 5 písm. a) b), c), e), g) ZR predovšetkým na skutočnosť, že v súčasnosti
u otca sú zabezpečené podmienky obdobné ako u matky. Vzťahové väzby u maloletej X., prevažujú na
stranu otca, čo súd musel vziať pri rešpektovaní názoru maloletého dieťaťa podľa čl. 5 písm. g) ZR. V

dobe rozhodovania súdu už maloletá bola v starostlivosti otca. Vzhľadom na uvedené, mal súd zato, že
je dôvodné zmeniť rozhodnutie o zverení maloletej X. do starostlivosti otca, pretože došlo k podstatnej
zmene pomerov podľa § 26 ZR.

14. O výške výživného súd rozhodoval za aplikácie § 62 a § 75 ods. 1 ZR. Z vykonaného dokazovania

súd zistil, že matka má príjem len v rámci prídavkov na deti vo výške 174,65 Eur, rodičovského príspevku
v sume 270,- Eur a náhradného výživného 86,37 Eur mesačne. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok
ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Výdavky na bývanie jej hradí stará matka maloletých detí, pričom
matka uhrádza výdavky na elektrinu 24,- Eur a výdavky na drevo 25,- Eur. Vzhľadom na uvedené príjmy
matky, ktoré sú fakticky príjmami na maloleté deti, ako aj skutočnosti, že matka nevlastní žiadny majetok,

súd mohol určiť len minimálne výživné zohľadniac jej situáciu, keď je na rodičovskej dovolenke, vo výške
30% zo sumy životného minima v súlade s § 62 ods. 3 ZR, vzhľadom na jej možnosti a schopnosti podľa
§ 75 ods. 1 ZR. V tejto výške súd určil výživné za frekvencie a miesta platenia, ako je stanovené vo
výroku rozsudku v súlade s § 76 ods. 1 ZR15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Súd nezistil okolnosti, ktoré by umožňovali aplikáciu § 55 CMP, pretože žiaden z účastníkov
si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Proti rozhodnutiu súdu nemajú právo podať odvolanie
tí účastníci, ktorí sa práva odvolať voči rozhodnutiu vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.