Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/669/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119270949
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119270949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: I.. L.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 297,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 297,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 37,25 € od 19.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 42,93 € od 19.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62,73 €
od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42,93 € od 19.07.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,47 € od 19.08.2016 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 297,59 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok

stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 37,25 €, splatnej dňa 18.04.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 42,93 €, splatnej dňa 18.05.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 62,73 €, splatnej dňa 20.06.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 42,93 €, splatnej dňa 18.07.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXX v sume 12,47 €, splatnej dňa 18.08.2016.Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 99,28 € s klesajúcou tendenciou. Žalovaný ku
dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.

4. V zmysle žalobného petitu upomínací súd dňa 21.05.2019 vydal Platobný rozkaz 18Up/494/2019.

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor. Namietal, že po
predaji nehnuteľnosti si nový majiteľ spolu s nehnuteľnosťou prevzal aj modem a router telekom s tým,

že sa prevedie súčasná zmluva o pripojení. Avšak na predajnom mieste namiesto zmeny pracovník
telekomu aktivoval 2 nové pripojenia (nie zmenu, z dôvodu nedostupnosti pôvodného spotrebiteľa).
Telekom týmto získal 2 nové pripojenia, pričom si vymáha finančný úžitok za služby, ktoré neposkytoval.
Nahlasoval tieto informácie telefonicky, mailom aj písomne, avšak bez akejkoľvek odozvy či pochopenia.
Uzavrel, že danú službu nemohol využívať, nakoľko na danom mieste telekom zazmluvnil iného
odberateľa.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že je nesporné, že k ukončeniu zmluvy o pripojení nedošlo
a skutočnosť, že službu nevyužíval, nijako nepreukázal. Nato súhlasil s pokračovaním v konaní na
príslušnom súde podľa CSP. Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 25.11.2019

7. Žalovaný sa ďalej v konaní už nevyjadril.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 03.08.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Postupca uzatvoril dňa 19.09.2013 so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému službu Magio TV a Internet, oba na
dobu viazanosti 24 mesiacov. Dňa 29.05.2015 uzavreli strany ďalšie Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorých bol balík služieb 2P akcia Internet + TV na 24 mesiacov a český balík. Dňa
08.10.2015 strany uzavreli dva dodatky k týmto Zmluvám. Súčasťou Zmlúv bola tiež dojednaná zmluvná
pokuta s klesajúcou tendenciu. Na základe Zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby
špecifikované v Zmluvách za podmienok stanovených v Zmluvách a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi

nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 37,25 €, splatnej dňa 18.04.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 42,93 €, splatnej dňa 18.05.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 62,73 €, splatnej dňa 20.06.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 42,93 €, splatnej dňa 18.07.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXX v sume 12,47 €, splatnej dňa 18.08.2016.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr, zmluvnú pokutu v sume 99,28
€ a trovy konania. Žalovaný ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci

sa poskytovania telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. V zmysle podmienok
uvedených v zmluve, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb. V konaní mal
súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté
služby verejnej komunikácie. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola súčasťou zmlúv
a zároveň bol určený spôsob jej výpočtu a má klesajúcu tendenciu, preto má súd za to, že zmluvná

pokuta nie je neprijateľná zmluvná podmienka. Zároveň na veci nič nemenia ani namietané skutočnosti
žalovaným v odpore, keďže zmluva bola uzavretá platne, nedošlo k jej ukončeniu ani k prepisu zmeny
užívateľa ako to sám v odpore tvrdí žalovaný. Zároveň nie je ani podstatné, či žalovaný tieto služby
využíval, resp. mohol využívať, nič to ale nemení na platnosti zmluvného vzťahu. Výšku pohľadávkynavyše žalovaný nerozporoval, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil. V zmysle uvedeného preto
súd priznal žalobcovi sumu 297,59 € (v zmysle postupnosti faktúr sumu 37,25 € + 42,93 € + 62,73 € +
42,93 € + 12,47 € + zmluvná pokuta 99,28 €).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády, a to vo výške 5% ročne zo sumy 37,25 € od 19.04.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 42,93 € od 19.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 62,73 € od 21.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 42,93 € od 19.07.2016 do
zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 12,47 € od 19.08.2016 do zaplatenia.

22. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).