Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208213081.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., E. B. I. XXXX/XX, o vymoženie
638,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 03. 02. 2010 č. k. 9Er/610/2008-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o
zastavení exekúcie. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 56 ods. 2, § 57 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len Exekučný poriadok ), § 35 a § 45 ods. 1,
2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, keď dospel k záveru o dôvodnosti odkladu výkonu

exekúcie, vedenej voči povinnému na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 638,62 eura s
príslušenstvom. Preskúmaním exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok zo dňa 03. 04. 2008
sp. zn. SR 02264/08 mal za to, že skutočnosťou vyvolávajúcou zastavenie exekúcie je plnenie zákonom
nedovolené, v rozpore s dobrými mravmi a nevykonateľné. V tomto smere poukázal na rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira,
akoinasmernicuRadyESč.93/13/EHSzodňa05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách. Konštatoval, že súdy pristupujú k ochrane spotrebiteľa tak, že mu poskytujú a zabezpečujú
právnu ochranu, keďže v spotrebiteľskom vzťahu ide o slabšiu zmluvnú stranu, pričom preskúmavajú
formálnu, ako i materiálnu vykonateľnosť rozhodcovských rozhodnutí a v prípade rozporu so zákonom
majú možnosť postupovať v súlade s ust. § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,
a to už pri vydávaní, resp. zamietaní vydania poverenia na výkon exekúcie. Uviedol, že len na základe
rozhodcovského rozsudku nemohol jednoznačne vec vyhodnotiť, a preto je potrebné získať podklady

pre vydanie exekučného titulu a až následne zisťovať právny stav veci. V tejto súvislosti poukázal, že
vyžadovanie veľkého množstva spisového materiálu od príslušných rozhodcov a rozhodcovských súdov
môže byť spojené s dlhším časovým obdobím a práve odkladom exekúcie sa zamedzí, aby v prípade,
že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie došlo k neoprávnenej exekúcii, keďže návrat do
pôvodného stavu je tu vylúčený. V intenciách ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku preto odložil výkon
exekúcie až do právoplatného rozhodnutia o jej zastavení.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil, že súd prvého stupňa predčasne aplikoval ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní a v zmysle
ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku nemal žiadny právne relevantný dôvod na povolenie odkladu
exekúcie. Ohľadom tvrdenia súdu o potrebe vyžiadania si veľkého množstva spisového materiálu
uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre súd povinnosť dokladať listinné podklady

vedúce k vydaniu exekučného titulu. Poukázal, že pokiaľ súd disponuje vedomosťou o skutočnostiach,
na základe ktorých dôjde k zastaveniu exekúcie, má povinnosť ju bezodkladne zastaviť a ak junemá, absencia niektorých častí spisového materiálu od rozhodcov a rozhodcovských súdov nie je
dôvodom na vytvorenie právneho názoru, že po ich predložení bude exekúcia zastavená. Odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak pre vyššie uvedené dôvody považoval za nedostatočné a

nepresvedčivé. Záverom uviedol, že smernicu Rady č. 93/13/EHS nie je možné používať ako prameň
práva, ale je potrebné na riešenie sporu aplikovať príslušný právny predpis, v ktorom je táto smernica
obsiahnutá. V súvislosti s predpokladom súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, poukázal na bod
17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, majúc za to, že spotrebiteľ mal možnosť obrátiť sa s
ochranou svojich práv aj na všeobecný súd prostredníctvom žaloby podanej v súlade s ustanoveniami

Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 21. 08. 2008
požiadal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
Záhradnícka 62, o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 19.239,-Sk ( 638,62
eura ) s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 03. 04. 2008 sp. zn. SR 02264/08, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 21. 04. 2008 a vykonateľnosť dňa 24. 04. 2008. Vyššie označený súdny exekútor
doručil súdu prvého stupňa dňa 08. 10. 2008 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie, rozsudok rozhodcovského súdu tvoriaci exekučný
titul a výpis z obchodného registra oprávneného. Následne ho súd prvého stupňa dňa 13. 10. 2008
poveril vykonaním predmetnej exekúcie. Súčasťou spisu je i zmluva o úvere č. 4073370 uzatvorená

oprávneným a povinným dňa 17. 07. 2007.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená ( § 57 Exekučného poriadku ).

Odklad exekúcie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje oddialiť priamy výkon exekúcie. Jedným z
dôvodov, kedy súd môže povoliť odklad exekúcie, je aj skutočnosť, že možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená. Základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie z tohto dôvodu je pozitívne
posúdenie predpokladu, že z danej dôkaznej situácie je pravdepodobné zastavenie exekúcie.

Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, a) z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací sud posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených záverov, ako i citovanej právnej
úpravy, dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa,
keď odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o jej zastavení bez zváženia účelnejšej
aplikácie § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, umožňujúcom súdu aj bez návrhu zastaviť

výkon rozhodcovského rozsudku, pokiaľ zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Rovnako tak právna
úprava ochrany spotrebiteľa umožňuje súdu aj bez návrhu exekúciu zastaviť. Súd i napriek tomu, že
mal pre takýto postup k dispozícii rozhodcovský rozsudok tvoriaci exekučný titul, ako i zmluvu o úvere,
nachádzajúce sa v súdnom spise, poskytujúcom mu dostatočné podklady na zastavenie exekúcie,

odložiljejvýkondoprávoplatnéhorozhodnutiaojejzastavení.Pokiaľprvostupňovýsúdpretakýtopostup
vzhliadol dôvod v potrebe vyžiadania si celého rozhodcovského spisu, aby mohol náležite zistiť právny
stav veci, jeho záver je potrebné hodnotiť ako neopodstatnený a neodôvodňujúci oddialenie priameho
výkonu exekúcie.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. i/ OSP zrušil, keďže súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,

pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.