Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201540.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX
C. zast. JUDr. Anton Hajduk, advokát, Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcom: 1./ F.
O., nar. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX T., 2./ M. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX C., 3./ F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, XX Y. F. L. Y. Y XPE, občan T. s prechodným pobytom vo S. N., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./, 2./ a 3./ rade sú povinní strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti: stavby - rodinného
domu, súp. č. XXX, postaveného na parcele registra Y., p. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, vo
výmere XXX m2 a pozemok parcely registra Y., p. č. XXX - záhrada, o výmere XXX m2, zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. C., navrhovateľom v celom rozsahu a bezodplatne až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. Ukladá navrhovateľovi povinnosť podať voči odporcom v 1./, 2./ a 3./ rade žalobu o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnosti vydržaním, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcom v 1./, 2./ a 3./ rade (ďalej iba „odporcovia“)
povinnosť strpieť nerušené užívanie nehnuteľností: stavby - rodinného domu, súp. č. XXX, postaveného
na parcele registra Y., p. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XXX m2 a pozemku parcely
registra Y., p. č. XXX - záhrada, o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C. (ďalej
iba „nehnuteľnosti“), navrhovateľom v celom rozsahu a bezodplatne až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

2. V návrhu konštatuje, že je občanom C. s trvalým pobytom na ulici Z. XXX, XXX XX C., okres H..
Vlastníčkou nehnuteľnosti (v čase prípravy návrhu) je poručiteľka - V. C., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti na adrese Z. XXX, XXX
XX C., okres H.. Ako odporcov v návrhu uvádza predpokladaných dedičov po poručiteľke. Dedičské

konanie po poručiteľke vedené na Notárskom úrade v Z., u notára JUDr. V. W., pod sp. zn. XXD/XXXX/
XXXX, D not XXX/XXXX, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uvádza, že poručiteľka bola v čase smrti
rozvedená a bola družkou navrhovateľa od roku XXXX až do smrti. Poručiteľka nadobudla nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za finančné prostriedky zapožičané navrhovateľom na
meno poručiteľky, nakoľko v tom čase navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam
(devízový zákon č. 202/1995 Zb. platný do XX.XX.XXXX). Navrhovateľ sa s poručiteľkou dohodol, že

tieto nehnuteľnosti budú spoločne užívať a navrhovateľ tam bude doživotne bývať. Navrhovateľ žil s
poručiteľkou ako druh a družka odo dňa kúpy nehnuteľnosti a užívali nadobudnuté nehnuteľnosti aždo smrti poručiteľky. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že financoval všetky náklady spojené s pohrebom
poručiteľky, počas spoločného bývania financoval všetky výdavky spojené s opravami a investíciami do
nehnuteľnosti, ktorú spoločne užívali a stále platil daň z nehnuteľnosti.

3. Navrhovateľ v návrhu ďalej argumentuje, že spolu s poručiteľkou nepretržite od momentu
nadobudnutia nehnuteľností ich spoločne užívali v celom rozsahu viac ako XX rokov, na základe čoho
tvrdí, že titulom vydržania nadobudol vecné bremeno vo forme vecného práva - práva doživotného
bývania v nehnuteľnosti a práva doživotného užívania uvedených pozemkov. Navrhovateľ odôvodňuje

naliehavýprávnyzáujemnatakomtourčenítým,žetátoskutočnosťniejezapísanánaLV č.XXX,
k. ú C. a predpokladaní dedičia spochybňujú právo navrhovateľa. Konštatuje, že dedičské konanie po
poručiteľke trvá už druhý rok, dedičia odmietli podpísať navrhovateľom navrhnutú dohodu a v súčasnosti
aj keď žalobca nepretržite platí daň z nehnuteľnosti a všetky výdavky spojené s údržbou nehnuteľnosti,
nemá právnu istotu na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti.

4. Navrhovateľ predpokladá, že na základe skutočností uvedených v návrhu bude úspešný v spore o
zriadenie vecného práva - doživotného práva bývania, nakoľko už od roku XXXX žil ako druh v spoločnej
domácnosti s poručiteľkou. Navrhovateľ sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie predmetnej záležitosti, no
neúspešne. Odporkyňa v 1. rade žiada, aby navrhovateľ urýchlene vyplatil hypotéku, opustil dom,
nakoľko ho chce predať a nechce, aby navrhovateľ v dome zotrval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

odporca v 2. rade bol začiatkom tohto roka prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Odporkyňa v 3.
rade býva vo S. N. a taktiež žiada svoj podiel z domu. Navrhovateľ nie je účastníkom prebiehajúceho
dedičského konania sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, D not XXX/XXXX. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade
prejednania dedičstva a následného zápisu domu na list vlastníctva, hrozí, že ho odporcovia vypracú
z tejto nehnuteľnosti, nakoľko už teraz požadujú, aby sa navrhovateľ vysťahoval. Na základe vyššie

uvedených skutočností má navrhovateľ dôvodnú obavu, že jeho právo bude ohrozené, a preto žiada súd
o dočasnú úpravu pomerov vydaním neodkladného opatrenia. Má za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia nebude neprimeraným obmedzením pre odporcov ale naopak, dosiahne sa rovnosť zbraní.

5. Navrhovateľ záverom uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností je nariadenie

neodkladného opatrenia dôvodné, nakoľko nejde o záložné právo na veciach, právach a iných
majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy
z ohrozenia exekúcie a sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto
považuje svoj návrh za dôvodný.

6. Z úmrtného listu V. C., rod. M. súd konštatuje, že zomrela dňa XX.XX.XXXX. Lustráciou v
elektronickom registri tunajšieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde H. sa vedie dedičské konanie
po nej pod sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, D not XXX/XXXX u notára JUDr. V. W. na Notárskom úrade v Z.,
ktoré doposiaľ neukončené nie je.

7. Z potvrdenia o okruhu dedičov po poručiteľke V. C. rod. M. vydaného notárom JUDr. V. W. dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že ako dedičia zo zákona v 1. skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľky, a to
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. O., nar. XX.X.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX, teda odporcovia určený v
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

8. Z VL č. XXX, k.ú. C. súd konštatuje, že poručiteľka V. C. je zapísaná ako výlučná vlastníčka
nehnuteľností zapísaných ako parc. č. XXX - zastvaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č.
XXX - záhrada vo výmere XXX m2, dom č.s. XXX na parc.č. XXX titulom kúpnej zmluvy N XXX/XXXX,
V XXXX/XXXX. Na tieto nehnuteľnosti je na LV zapísané záložného právo pod V XXXX/XX a V XXXX/
XX v prospech VÚB a.s.

9. Z kúpnej zmluvy N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX spísanej vo forme notárskej
zápisnice JUDr. S. Z. vyplýva, že poručiteľka kúpila nehnuteľnosti od A. W. za 300.000 Sk. Navrhovateľ
tvrdil,ževtejtonehnuteľnostimalodvodenéprávobývanialebosporučiteľkoužilvspoločnejdomácnosti
ako druh a družka čo preukázal Potvrdením Obce C. zo dňa XX.X.XXXX a Čestného vyhlásenia V. C.

( družky) zo dňa XX.XX.XXXX.10. Z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej Kamenárstvom Y., S. G. vyplýva, že navrhovateľovi boli
fakturované výdavky súvisiace s prípravou hrobového miesta a dodaním pomníku pre poručiteľku vo
výške 1.700 Eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX súd zisťuje, že dodávateľ DM TRADE SLOVAKIA s.r.o.
Vranov n/ Topľou fakturoval navrhovateľovi dodávku stavebného materiálu vo výške 2 626,54 Eur.
Navrhovateľ tvrdí, že ide o výdavky súvisiace s rekonštrukciu nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľky,
ktoré hradil on. Táto skutočnosť by mala byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej lebo ide

o investície do cudzej veci.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je
možné nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. V tomto prípade ide o návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania. Dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. V ust. § 325 ods. 2 CSP, je zakotvený demonštratívny výpočet povinností, pod ktoré

možno subsumovať jednotlivé prípady dočasnej úpravy pomerov strán.

22. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania je: a/
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b/ osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude

ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj
v ich vzájomnej súvislosti.

23. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX).Súd pri zisťovaní najvýznamnejších skutočností neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenia NS SR XCdo XXX/XXXX).

24. Znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter. Provizórny charakter nariadenia
neodkladného opatrenia znamená, že pre jeho nariadenie súd nemusí zisťovať všetky okolnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť záver pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Z tohto dôvodu prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

25. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku, za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Pred

nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku vydania neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv
protistrany nad nevyhnutnú mieru.

26. Právna úprava neodkladného opatrenia vychádza okrem iného zo zásady proporcionality, čo
znamená, že akékoľvek obmedzenie práva procesnej strany musí byť primerané chránenému právu
strany, ktorá žiada o poskytnutie tejto procesnej ochrany. Inak povedané, prijatím neodkladného
opatrenia súd nemôže zasiahnuť do práv protistrany neprimeraným spôsobom.

27. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, všetky navrhovateľom predložené
listinné dôkazy a na základe vyššie uvedených zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Navrhovateľ osvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, ktorú súd subsumoval
pod ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, v zmysle ktorého neodkladným opatrením môže súd uložiť

strane aby niečo znášala, resp. strpela. Sledovaný účel návrhu nebolo možné dosiahnuť nariadením
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 ods. 1 CSP, nakoľko predmetom konania nie je zriadenie
záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. Z dôvodu hrozby
vysťahovania navrhovateľa odporcami z nehnuteľnosti má súd za to, že navrhovateľ dostatočne a
spoľahlivo osvedčil pravdepodobnosť svojho nároku a dôvodnú obavu ohrozenia svojich záujmov

spočívajúcich v možnosti straty obydlia v nehnuteľnosti v k. ú. C., v ktorej žil spolu s poručiteľkou
nepretržite od roku XXXX, finančne sa podieľal na kúpe predmetnej nehnuteľnosti a počas spoločného
bývania s poručiteľkou a takisto po jej smrti financoval všetky výdavky spojené s opravami a investíciami
do nehnuteľnosti, platil daň z nehnuteľnosti, a pod. Súd zároveň poukazuje na to, že nariadením
neodkladnéhoopatreniasanevytvorínenávratnýanenapraviteľnýstav,vprávnychvzťahochstránsporu

nevznikne neprimeraná výhoda na strane navrhovateľa a neprimeraná ujma na strane odporcov, preto
návrhu vyhovel a uložil odporcom povinnosť strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti navrhovateľom v
celom rozsahu a bezodplatne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

28. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

29. Vzhľadom k tomu, že toto neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, nemôže definitívne
vyriešiť existujúce rozpory medzi navrhovateľom a dedičmi poručiteľky uložil súd navrhovateľovi
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej - žalobu o
určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnosti vydržaním, v ktorom konaní by

súd skúmal existenciu dôvodov a predpokladov zakladajúcich doživotné právo bývania a užívania
nehnuteľností navrhovateľom titulom vydržania, čo bude však predmetom dokazovania v konaní vo veci
samej.Naterazmalsúddostatočneosvedčenépredpokladanéprávonavrhovateľaužívaťnehnuteľnosti,
v ktorých mal odvodené právo bývania lebo žil v družobnom vzťahu s poručiteľkou, ktorá ich vlastnila,a tak súd dospel k záveru, že tomuto právu treba dočasne priznať ochranu preto súd rozhodol tak, ako
to je vo výroku tohto rozhodnutia.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd vo výroku III. uznesenia rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255
ods. 1 CSP a priznal úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporcom v plnom
rozsahu, nakoľko návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa §
365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie odvolania nemá odkladný účinok.