Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207737
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120207737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: Mgr.
Renáta Gavalcová a Mgr. Lucia Mizerová, v spore žalobcu: Ing. E. Y., nar. XX.X.XXXX, adresa V.,
X. P. XXXX/XX, proti žalovanému neuvedenému, o nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné
pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 40C/62/2020-13 zo dňa 4.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
7.10.2020 (ktorým sa žalobca domáhal dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí 64 vlastníkov
bytového domu X. P. XXXX/XX až 38 uverejnených 29.9.2020 v Zápisnici z písomného hlasovania od
14.9.2020 do 18.9.2020, vyhláseného dňa 7.9.2020 správcom E. R. - Správa domových bytov) odmietol.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 127 ods. 1, § 132, § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 327 a § 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
účinnom znení (ďalej len CSP), ako aj § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v účinnom znení.

3. Vecne súd argumentoval tým, že z podania doručeného súdu dňa 07.10.2020 mal súd preukázané
splnenie všeobecných náležitostí návrhu, keď z návrhu vyplýva, ktorému súdu je určené - Okresný súd
Trnava, kto ho robí - v dolnej časti uvedený „žiadateľ“, ktorej veci sa týka - písomného hlasovania od
14.09.2020 do 18.09.2020 vyhláseného dňa 07.09.2020 správcom, čo sa ním sleduje - pozastavenie
účinnosti rozhodnutí 64 vlastníkov bytov a podanie označené ako podnet je riadne podpísané
navrhovateľom ako prehlasovaným vlastníkom bytu. Súd po oboznámení sa s podaným návrhom a jeho

prílohamidospelkzáveru,žepredmetnépodanievovecisamejnespĺňanáležitostivzmysleustanovenia
§ 132 v spojení s ustanovením § 326 ods. 1 a 2 CSP, keď sa v podaní nenachádza riadne označenie
strán, konkrétne v návrhu nie je riadne označená strana, proti ktorej návrh (podnet) smeruje. Súdu tak
nie je zrejmý účastník konania, ktorého navrhovateľ výslovne neuviedol. Z obsahu podania vyplynuli pre
súd pochybnosti, koho navrhovateľ označil za stranu, proti ktorej je návrh podaný. Uvedená vada návrhu
bráni súdu v pokračovaní v konaní o vydanie neodkladného opatrenia, pričom ako vyplýva z ustanovenia

§ 327 CSP, súd v tomto prípade vzhľadom na osobitnú úpravu nevyzýva navrhovateľa na odstránenie
vady návrhu, následkom čoho je, že nekvalifikovaný návrh súd musí odmietnuť.

4. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v podaní nie je riadne označená strana,
proti ktorej návrh smeruje, a preto neoznačenej protistrane v konaní ani nevznikli trovy, ktorých náhrady
by sa mohla dovolávať.5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, lebo v uznesení nie je napísané, či písomné
hlasovanie bolo v súlade so zák. č. 182/1993 Z.z. na základe ktorého podnet na neodkladné opatrenie
podával. Podľa jeho zistení nebol celý priebeh písomného hlasovania ani jeho výsledku v súlade s

citovaným zákonom. V uznesení súdu očakával minimálne jeho potvrdenie, či vyvrátenie. Preto stále
považuje svoj podnet na neodkladné opatrenie za oprávnený. Pre doplnenie môže hlasovacie lístky pre
súd zapožičať u správcovskej spoločnosti, alebo si ich súd môže vyžiadať sám na udanom telefónnom
čísle.Vzávereuviedol,žeužzpotvrdenia,ktorédostal7.10.2020napodateľniOkresnéhosúduvTrnave
je uvedený ako odporca E. R. - Správa domových bytov.

6. Keďže predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol prvoinštančným súdom
odmietnutý, v súlade s ust. § 331 ods. 1 CSP, predmetné uznesenie o odmietnutí návrhu, ani podané
odvolanie (rovnako ako ani návrh) dôvodne neboli protistrane doručované.

7.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku-ďalej

CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má základné zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ podľa
obsahu použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vec správne právne
posúdil a teda či boli splnené zákonné podmienky ust. § 327 CSP pre odmietnutie daného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia pre jeho chýbajúce náležitosti.

9. Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia zákon upravuje v § 326 ods. 1 CSP podľa ktorého
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (ods. 1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy
(ods. 2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť (ods. 3).

11. V zmysle § 133 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Podľa ods. 2 tohto
ustanovenia právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

12. V zmysle § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v účinnom
znení prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní
od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo

obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorovpodľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

13. V zmysle ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje prepísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Iba pri neodkladných opatreniach vo veci samej v zmysle § 129 ods. 1 CSP pri neúplnosti alebo

nezrozumiteľnosti návrhu súd vyzýva toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

15. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje znaky predbežnosti a dočasnosti,
nekonzumuje vec samu a musí naň nadväzovať a je s ním spojené konanie vo veci samej, nie je teda
neodkladným opatrením vo veci samej, na ktoré by sa vzťahoval § 129 ods. 1 CSP. V danom prípade

preto platí cit. ust. § 327 CSP podľa ktorého, pri neúplnosti, nezrozumiteľnosti, či neurčitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú a súd takéto
podanie bez ďalšieho odmietne.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobcom vyplýva, iba že podáva podnet

na dočasné pozastavenie účinnosti dotknutého rozhodnutia vlastníkov bytov vyhláseného 7.9.2020
správcom E. R. - Správa domových bytov, R. XXXX/X, XXX XX V., IČO: 40908747, z dôvodov
vymenovaných v štyroch odrážkach návrhu. V celom návrhu nie je jasne a nespochybniteľne označená
žalovaná strana. Tento nedostatok nebol odstránený ani v podanom odvolaní, v ktorom žalobca iba
uviedol, že v potvrdení o prijatí návrhu súd označil ako odporcu E. R. - Správa domových bytov.

Označenie žalovaného súdom v predmetnom potvrdení bez opory v návrhu, nemôže nahradiť chýbajúcu
náležitosť návrhu. Žalobca napokon ani v podanom odvolaní nepotvrdil, že ako žalovaného označuje
túto osobu. Súd prvej inštancie potom v preskúmavanom uznesení správne uzavrel, že v návrhu
sa nenachádza riadne označenie strany, proti ktorej návrh smeruje a nie je tak jednoznačne zrejmá
protistrana žalobcu.

17. V dôsledku toho bolo potom nevyhnutné uzavrieť, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozpore s cit. ust. § 326 ods. 1 v spojení s § 132 a 133 CSP výslovne jednoznačne a
nespochybniteľne neoznačuje protistranu, ktorej identita je vzhľadom na to pochybná. Táto zásadná
vada návrhu, keď nie je zrejmé proti komu návrh smeruje, pritom nesporne bráni pokračovaniu v konaní,

pričom súd na jej odstránenie podľa vyššie uvedeného § 327 CSP nevyzýva.

18. S poukazom na uvedené potom súd prvej inštancie správne návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia s použitím § 327 CSP odmietol. Odvolaciemu súdu potom neostávalo iné, ako v
súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne

potvrdiť.

19. Toto rozhodnutie žalobcovi nebráni, aby podal nový riadny úplný a nerozporný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v návrhu nie
je riadne označená strana, proti ktorej návrh smeruje, a ktorú by podľa výsledku konania bolo potrebné
považovať za úspešnú (§ 255 ods. 1 CSP), a preto protistrane v konaní ani nemohli vzniknúť trovy.

21. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).