Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119282911
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119282911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti
žalovanému: S. I., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XX, Š., o zaplatenie 214,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 24,71 eur od 04.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 16,10 eur od 04.06.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,51 eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 15,71 eur od 04.08.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 28,82 eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 93,37 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v upomínacom konaní dňa
22.05.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 120,85 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty

93,37 eur, titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, pohľadávka ktorá vznikla na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, so sídlom Bajkalská28, 817 62 Bratislava, a túto žalobca nadobudol postúpením z právneho
predchodcu dňa 04.07.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
8Up/553/2019-34 zo dňa 17.05.2019, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.NakoľkožalobcanavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilného
sporového poriadku, Okresný súd Pezinok doručoval žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, kde postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd považoval
žalobu za doručenú dňa 04.06.2020. Zároveň súd spolu s doručením v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril

a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.4. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa v súdom určenej lehote
nevyjadril.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom,
a.s., pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, kde žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verejných

služieb platiť podľa Cenníka.

9. Postupca vystavil žalovanému faktúru zo dňa 15.04.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
24,71 Eur s lehotou splatnosti 03.05.2016, faktúru zo dňa 15.05.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 16,1 Eur s lehotou splatnosti 03.06.2016, faktúru zo dňa 15.06.2016 uvedená pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 35,51 Eur s lehotou splatnosti 04.07.2016, faktúru zo dňa 15.07.2016 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,71 Eur s lehotou splatnosti 03.08.2016, faktúru zo dňa 15.08.2016
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,82 Eur s lehotou splatnosti 05.09.2016.

10. Súd mal za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil postupcovi a ani žalobcovi cenu za

poskytnutie služieb, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej
len „zákon o elektronických telekomunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku,
ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods.1 zákona č.

351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v

dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti. Pohľadávku,
ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a v súvislosti s
porušením zmluvných povinností žalovaným, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca
si v konaní uplatnil pohľadávku z titulu neuhradených dodaných služieb v celkovej výške 120,85 Eur s

príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 93,37 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené považoval súd nárok
žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

23. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal

žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).