Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520010030.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovaného C. E., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/3 /2020 zo dňa 22. 06. 2020, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 01. 10. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného C. E., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/3/2020 zo dňa 22. 06 2020 bol
obžalovaný C. E., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom Y. G. č. XXX, okr. K. D., uznaný za vinného zo
spáchania úmyselného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V pod spis. zn. 0T 229/2019 zo dňa 15.10.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.10.2019, kde mu bolo na základe výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa
15.10.2019 uložené nastúpiť na výkon trestu najneskoršie v priebehu dňa 30.10.2019 v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5, pričom táto výzva

bola obvinenému doručená krátkou cestou dňa 15.10.2019 pri oboznamovaní sa s trestným rozkazom
pod spis. zn. 0T 229/2019 zo dňa 15.10.2019, právoplatného toho istého dňa, ktorým bol uznaný vinným
za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 9 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a do uvedeného termínu
do výkonu trestu nenastúpil bez uvedenia vážneho dôvodu, v dôsledku čoho bol dňa 05.11.2019 na
obvineného vydaný Okresným súdom Bratislava V Príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody

pod sp.zn. 0T 229/2019, následne dňa 05.11.2019 v čase o 14.30 hod v Bratislave-Petržalke na B. ul. č.
XX bol obvinený zadržaný a toho istého dňa v čase o 16.15 hod dodaný do výkonu trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5

Za uvedený prečin bol odsúdený podľa § 348 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. okresný súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote riadne a včas odvolanie, ktoré bližšie
odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom ustanoveného obhajcu. Odvolanie obžalovaného smeruje

do výroku o treste, keďže výmeru trestu považuje za represívnu a so zreteľom na zlý zdravotný stav
svojej matky, chcel by byť nápomocným jej, keďže jeho súrodenci vzhľadom na ich zamestnanie súzaneprázdnení a on by chcel byť pri opatere matky. Domáhal sa preto o uloženie alternatívneho
trestu - uloženia trestu verejnoprospešnej práce, čím by mohol byť užitočnejším kvôli svojej matky.
Obhajcomobžalovanéhoskoncipovanéodvolaniejevpodstatetotožné,kde eštepodrobnejšierozoberá

svoje skoršie odsúdenia pre prečin krádeže, tak spôsobenú škodu a uložené tresty, pričom v aktuálnom
prípade uložený trest považuje za neadekvátne represívny, nespravodlivý a prísny.

Odvolací krajský súd vykonal verejné zasadnutie podľa § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý medzičasom dňa 03. 08. 2020 už bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

a zanikli tým aj dôvody na nutnú obhajobu. Podľa vrátenej poštovej zásielky obžalovaný predvolanie
na verejné zasadnutie odvolacieho súdu si nevyzdvihol ani v odbernej lehote, ani po jeho opakovanom
doručení na adresu, ktorú uviedol po prepustení v výkonu trestu (Y. G. č. XXX), pričom podľa
aktualizovanej lustrácie zo dňa 30. 09. 2020 sa tento na novo nenachádzal v evidencii zboru väzenskej
a justičnej stráže.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, naskoľko uložený trest považovala za primeraný.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej
podľa § 316 ods.1 Tr. por., ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.3 Tr. por.,

na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. V medziach svojej prieskumnej povinnosti napokon dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne
nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Tr. por., preto v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na prípadné chyby
odvolaním nevytýkané, ktoré by mohli odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného C. E. nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci , o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného a z toho
vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd preskúmaval len výrok o treste, keďže
odvolanie obžalovaného smerovalo iba do uvedeného výroku a okrem toho obžalovaný na hlavnom,

pojednávaní okresného súdu dal vyhlásenie o vine v zmysle ust. § 257 ods. 7 Tr.por. .

Krajský súd po preskúmaní výroku o treste konštatuje, že okresný súd po správnom ustálení
viny obžalovaného zo spáchania skutku, právne posúdeného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Tr. zák. správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie § 34

Tr. zák. pri ukladaní trestu, ako aj ustanovenie § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. por., t.j. rovnaký pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.
ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.
ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
ods. 5/pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného
činu,

písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného
činu nedošlo.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností s tým, že ich pomer je vyrovnaný. Treba konštatovať, že v osobe obžalovaného C. E.
ide v súčasnosti o 35 ročného, slobodného, nezamestnaného muža, ktorý mu ukončené SOU a
má ukončený kurz elektrikára. V odpise registra trestov má 7 záznamov, z toho 6-krát pre prečiny

krádeže a raz pre drogovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V, sp.zn. OT/229/19 zo dňa 15.10.2019, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/ Tr. zák. právoplatným dňa 15.10.2019, kde m u bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
9 mesiacov, výkonu ktorému sa vyhýbal. Z výpisu evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že
bol desaťkrát priestupkovo prejednávaný a sankcionovaný predovšetkým pre majetkové priestupky

(krádeže z pivničných priestorov, obchodov potravín, lekárne, bytov), ako aj pre dopravný priestupok -
hrubé porušenie pravidiel cestnej premávky).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu

obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4
Trestného zákona). U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to, že sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36 písm. 1) Tr. zák.). Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného
bolo, že už bol za trestnú činnosť odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Súd pri ukladaní trestu
obžalovanému prihliadol taktiež na skutočnosť, že tento bol v minulosti sedemkrát súdne trestaný a to

najmä pre majetkovú, ale aj drogovú trestnú činnosť

Krajský súd v názorovej zhode aj s dôvodmi rozsudku okresného súdu konštatuje, že obžalovaný v
podstate opakovane - relatívne v krátkom časovom úseku sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti, čo svedčío tom, že v jeho prípade nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V jeho odvolaní
uvedené skutočnosti ohľadne neprimeranosti trestu odvolací krajský súd vyhodnotil ako nenáležité a
taktiež nepodložené aj v tom, že by chcel pomáhať svojej chorej matke, keďže k uvedenému tento

nepredložil žiadne hodnoverné informácie ani doklady, či v podobe lekárskych správ, prípadne vyjadrení
členov svojej rodiny.

V nadväznosti na uvedené krajský súd uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov pri trestnej
sadzbe až na 2 roky, považuje za zákonný a primeraný. Jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia sa taktiež správne opiera o ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,
nakoľko v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin .

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného C. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.