Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202171.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Košice, Festivalové námestie 1, Košice 041 84, IČO: 30 807 484, v konaní o návrhu na zrušenie
obchodnej spoločnosti: ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, Košice 040 12, IČO: 36 592 056,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 16436/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, Košice 040 12, IČO:

36 592 056, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 16436/V.

N a r i a ď u j e l i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná
5, Košice 040 12, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 16436/V.

M e n u j e z a l i k v i d á t o r Ladislava Szkurkaya, nar. 9.10.1969, Postupimská 23, Košice
- Dargovských hrdinov 040 22, konateľa obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná
5, Košice 040 12, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 16436/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2019, podala Sociálna poisťovňa,

pobočka Košice, návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, 040
12 Košice, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo
vložke č. 16436/V podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené
účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu. Podľa ust. § 23
ods. 2 druhá veta C.m.p., o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

3. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne

príslušný registrový súd.

4. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

5. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctvevzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,v§68ods.6písm.f)
Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín" nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

9. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii

ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

10. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku
6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie
byť kratšia ako 30 dní.

11. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na
okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

12. Tunajší súd uznesením sp.zn. 29CbR/17/2019-7 zo dňa 19.3.2019 uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo obchodnej spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk s

fikciou doručenia dňa 10.4.2019 a bolo doručované aj konateľovi spoločnosti, zásielka sa vrátila súdu
dňa 3.4.2019 s poznámkou „adresát neznámy“. Lustráciou v Registri obyvateľov iný pobyt konateľa
zistený nebol.

13. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronická úradná správa,

vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán
verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

14. Podľa ust. § 106 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnostia) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

15. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

16. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

17. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení

spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

18. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie

konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

19. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením

výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

20. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

21. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, ktorý v rámci vymáhania pohľadávok
zistil, že spoločnosť nedodržiava ustanovenia Obchodného zákonníka, konkrétne nesplnil povinnosť
uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

22. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 20.1.2020 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom
nehnuteľnosti.

23. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 8.7.2019 tunajší súd zistil,
že spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník nákladného vozidla zn. CITROEN JUMPER s U.:
F., vlastník osobného vozidla zn. AUDI A6 s U.: F., vlastník osobného vozidla zn. AUDI A8 s EČ:
KE537FP, vlastník osobného vozidla zn. BMW 520 s U.: F. a vedená ako držiteľ nákladného vozidla
zn. FIAT DUCATO s U.: F., držiteľ nákladného vozidla VOLKSWAGEN LT 35 s U.: F., držiteľ osobného

vozidla zn. BMW 520 s U.: F., na ktorých sú viaceré exekútorské a iné blokácie. Podľa oznámenia
súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu z Exekútorského úradu so sídlom Syslia 29, 821 05 Bratislava,
k odobratiu a vypracovaniu znaleckého posudku k cene motorových vozidiel nedošlo a nedošlo ani k
predaju motorových vozidiel. Z oznámenia Mesta Košice vyplýva, že Mesto Košice zriadili daňovému
dlžníkovi ER-TRANS,s.r.o.záložnéprávokhnuteľnýmveciam-motorovýmvozidlám,nazabezpečenie

daňového nedoplatku, pričom daňový dlžník neuhradil na dani za užívanie verejného priestranstva a na
miestnom poplatku žiadnu sumu.

24. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 24.6.2019 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných

osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

25. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 21.6.2019, bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
evidované žiadne preplatky na daniach spravovaných daňovým úradom.26. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 21.8.2019 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá
záväzky ani pohľadávky voči colnej správe.

27. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín zo dňa 16.1.2020 vyplýva, že spoločnosť nemá
v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

28. Lustráciou v databáze programu CORWIN zo dňa 14.4.2020 bolo zistené, že spoločnosť nie je

spoločníkom iných spoločností.

29. Následne tunajší súd bez zbytočného odkladu zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení
obchodnej spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník).
Predmetný oznam, bol súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v
Obchodnom vestníku č. 119/2019 zo dňa 21.6.2019.

30. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

31. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

32. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú

inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

33. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením

nevybavených obchodov.

34. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o. s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) v spojení
s ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že spoločnosť porušila povinnosť založiť

individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín.
Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené nedostatky neodstránila, pričom spoločnosť má obchodný
majetok - vlastní 4 vozidlá, ktorých hodnota postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora.

35. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za
likvidátora spoločnosti ER - TRANS, s.r.o. vymenoval konateľa obchodnej spoločnosti.

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval

jej likvidátora.

37. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania

nerozhodol.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).