Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119216250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom v Bratislave, na Mlynských nivách č. 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, na ul. Jilemnického č. 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.152,76 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.02.2020 č.k. 11Csp 235/2019-53
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo dňa 24.05.2016 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3. V uzatvorenej zmluve bola dohodnutá aj možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky.

4. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná okrem akontácie 54 eur zaplatila len dve splátky po 35 eur,
a to dňa 20.06.2016 a dňa 18.07.2016. Keďže ďalšie splátky neplatila, veriteľ predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.01.2017 ju vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 210 eur a zároveň ju upozornil,
že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2016, bude oprávnený úver
zosplatniť. Tento list bol žalovanej doručený dňa 06.02.2017.

5.Keďžekvyrovnaniudlhunedošlo,veriteľúverpredčasnezosplatnilkudňu19.03.2017,čovyplývazuž
spomínaného prehľadu o splátkach a úhradách, ale tiež zo samotnej žaloby a žalovanej túto skutočnosť
oznámil listom zo dňa 29.03.2017.

6. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.7. Je tiež nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je potrebné vyhodnotiť podľa Občianskeho
zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka
účinného od 01.04.2015.

8. Žaloba bola podaná dňa 24.10.2019, teda už za účinnosti ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného
od 05.12.2018. Podľa tohto ustanovenia premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. V danom prípade si účastníci zmluvy možnosť zosplatnenia úveru dohodli v samotnej zmluve, pričom
veriteľ dodržal zákonný postup podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovanú upozornil
listom zo dňa 26.01.2017 na to, že je v omeškaní, ako ajna to, že pokiaľ tento dlh na splátkach nevyrovná
v stanovenej lehote, pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru, čo napokon realizoval dňa 19.03.2017.

Bola teda dodržaná zákonná 15-dňová lehota po predchádzajúcom upozornení v zmysle ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ako aj minimálne trojmesačné omeškanie so splátkou. Žalovaná totiž zaplatila
len dve splátky, čo znamená, že má nezaplatené splátky od 20.08.2016.

10. S poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka je potrebné trojročnú premlčaciu dobu

počítať od zročnosti prvej nezaplatenej splátky, teda od 20.08.2016, čo znamená, že premlčacia doba
uplynula dňa 20.08.2019. Nakoľko žaloba bola podaná až dňa 24.10.2019, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, súd prvej inštancie žalobu zamietol.

11. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka

nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Právny záver o tom, že premlčacia
doba podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej
splátky, vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí.

12. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

13. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že prvoinštančný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi

predpismi, nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie
premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Platné právne predpisy
neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku, t.j. na prvú
nesplatenú.Zgramatickéhovýkladuust.§53ods.9a§565Občianskehozákonníkavyplýva,žežalobca
má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ

má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, teda tej,
ktorú si sám určí. Nakoľko platné právne predpisy dávajú veriteľovi oprávnenie k zosplatneniu, nie je
možné meniť toto oprávnenie na povinnosť, nakoľko tým dochádza k zásahu do jeho zákonných práv.
Žalobca ako veriteľ nemohol zosplatniť úver skôr než 19.03.2017, nakoľko v predžalobnej upomienke
bola žalovanej poskytnutá lehota na plnenie do dátumu 05.03.2017.

14. Pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, teda že premlčacia doba
plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ust. § 103 Občianskeho
zákonníka je nutné poznamenať, že ak sa žalovaná dostala do omeškania prvýkrát splátkou zročnou
dňa 20.08.2016, žalobca by nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením

mimoriadnej splatnosti skôr ako po 3 mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva, že právo
spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát, teda aj súdne uplatniť najskôr
dňom 20.11.2016, kedy uplynuli tri mesiace od omeškania splátky. Je taktiež neprijateľné, aby začiatok
premlčacej doby pre celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte
nie sú splatnými, nakoľko z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané

pred zosplatnením sú posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne.

15. Zosplatnenie úveru patrí do skupiny oprávnení veriteľa. Rovnako tak aj v zmysle zákonných
ustanovení veriteľ nie je povinný, ale má možnosť zosplatniť úver, pokiaľ je dlžník v omeškaní viac akotri mesiace. Sám veriteľ určuje vo vzťahu ku ktorej splátke nastáva zosplatnenie dlhu. Z priloženého
prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná nedoplatila
zameškané splátky a tak naďalej pokračovala vo svojom omeškaní. Rovnako tak je zrejmé, že žalobca

sa žiadnym spôsobom nesnažil umelo predlžovať omeškanie žalovanej a k zosplatneniu pristúpil po
naplnení zákonných predpokladov, teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania splátky. Právne
posúdenie zo strany súdu má za následok skrátenie zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby
o tri mesiace.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

18. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na to, že možnosť
predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc

z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú

pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

20. V prípade, ak veriteľ svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije,
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky. Ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka je zaradené do ôsmej časti, hlavy I., oddielu 6 tohto právneho predpisu upravujúceho zánik
záväzkov. Právny predchodca žalobcu oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka
využil, čím spôsobil zánik povinnosti žalovanej splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

21.Keďžemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskom
úvere, pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť i
špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V

zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o splnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v
takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov
pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

22. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 53 ods. 9 tohto právneho predpisu upravujú

len zákonné podmienky zosplatnenia celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splatnej splátky. Samy
o sebe nemajú vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby. Tento je právne upravený v ust. §
103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z tohto ustanovenia vôbec nevyplýva, aby začiatok plynutia premlčacej doby mal nastať až po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, s
prihliadnutím a zohľadnením aj uplynutia 15-dňovej lehoty od upozornenia spotrebiteľa na úmysel
veriteľa jeho dlh zosplatniť pre nezaplatenie splátky. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.01.2017právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru, ak nedôjde k úhrade
omeškaných mesačných splátok v celkovej výške 210 eur. Vzhľadom na výšku mesačnej splátky 35 eur,
v čase predžalobnej upomienky bola žalovaná v omeškaní so splátkami splatnými v dňoch 20.08.2016,

20.09.2016, 20.10.2016, 20.11.2016, 20.12.2016 a 20.01.2017. Následne podaním zo dňa 29.03.2017
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Vychádzajúc z
vyššie uvedeného je nepochybné, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20.08.2019. Odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky začala plynúť premlčacia
doba pre celý zosplatnený dlh. Žalovaná sa nezaplatením splátky splatnej dňa 20.08.2016 riadne a

včas dostala do omeškania a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť zostatku dlhu
žalovaného s prihliadnutím na zosplatnenie úveru. Trojročná premlčacia doba vyplývajúca z ust. § 103
vety druhej Občianskeho zákonníka tak uplynula ešte pred podaním žaloby zo strany žalobcu na súde
dňa 24.10.2019.

23. Keďže súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalobu žalobcu zamietol, odvolací súd postupom

vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, nakoľko tejto strane takéto trovy nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).