Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. S. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 12.
2020 v Banskej Bystrici v trestnej veci obžalovanej E. R. takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
E. R. narodená XX. XX. XXXX N. C. C., R. C. X. D., okres C. C., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia
slobody,

sa uznáva vinnou, že
1/ ako rodič maloletého H.. R.., H. XX. XX. XXXX, povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine v platnom znení povinný podieľať sa na výchove a výžive dieťaťa a napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/78/2006 z 12. 10. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
20. 10. 2006, bola zaviazaná prispievať na výchovu a výživu syna sumou 30 % zo sumy životného
minima k rukám starej matky dieťaťa B. R., H. XX. XX. XXXX, C. D., S. E. XXX, si túto vyživovaciu

povinnosť v období od 12. 05. 2011 do súčasnosti, s výnimkou mesiacov apríl 2018, máj 2018 a jún
2018 v obci Hrochoť a na iných miestach, kde sa zdržiava, riadne a včas neplní ani len čiastočne, v
rozhodnom období bola opakovane zamestnaná, kde však nedostatočne využívala fond pracovného
času, neurobila žiadne opatrenia na zlepšenie svojej finančnej situácie, ani pri nástupe do výkonu trestu
nenahlásil vyživovaciu povinnosť voči synovi, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo
výške 3.060,42 eur,

2/ ako rodič maloletých dcér K.. F.., H. XX. XX. XXXX, N.. F.., H. XX. XX. XXXX B. R.. F.., H. XX. XX.
XXXX, povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení podieľať sa na výchove a
výžive dieťaťa a napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/36/2015 z
18. 04. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 11. 2016 vo vzťahu k výrokom 1/ a 2/ a 14. 05. 2016 vo
vzťahu k výroku 3/ v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/28/2016 z 31.
08. 2016 bola zaviazaná prispievať na výživu a výchovu dcér sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova (Centrum

pre deti a rodiny) Nová Baňa, Moyzesova 39, si túto vyživovaciu povinnosť v období od 20. 12. 2016 do
23. 01. 2020 s výnimkou mesiacov február 2017, marec 2017, apríl 2018, máj 2018 a jún 2018, v obci
Hrochoť a na iných miestach, kde sa zdržiava, riadne a včas neplní, v rozhodujúcom období neurobila
žiadne opatrenia na zlepšenie svojej finančnej situácie, sama si privodila stav hmotnej núdze, čím jej za
uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.068,38 eur,
teda

v bode 1/
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
v bode 2/
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
čím spáchala

v bode 1/prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
v bode 2/

prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného

zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, nakoľko obžalovaná, obhajca, ako aj prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva

podať vo veci odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.