Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719010160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa

30.07.2019, v trestnej veci obž. Š. J., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. J.J., nar. XX.XX.XXXX v Dolnej Maríkovej, trvale bytom J. XXX, okres Považská Bystrica,
prechodne bytom a adresa na doručovanie I. J. R..V.., A. XXX, N., dôchodca,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 22. januára 2019 asi o 06.40 h v Púchove riadil osobné motorové vozidlo značky T. G., evidenčného
čísla N.-XXX P., kde po odbočení z kruhového objazdu na miestnu komunikáciu ulice Janka Kráľa,
v úseku cesty pri Domove dôchodcov číslo XXXX/X, nedal prednosť chodkyni Q. K., prechádzajúcej
cez vozovku po priechode pre chodcov vyznačenom zvislým a vodorovným značením, a to z ľavej
strany cesty na pravú v smere jazdy vozidla, do ktorej narazil pravou prednou časťou vozidla, pričom
pri dopravnej nehode chodkyňa Q. K., bytom Púchov, K. XXXX/X, utrpela zlomenie kostí pánevného
okruhu vpravo, a to zlomeninu lopaty bedrovej kosti s odskokom a posunom úlomku, zlomeninu v

oblasti okrajových častí kĺbnej jamky pravej stehnovej kosti, tzv. acetabula, ktoré malo zlomený predný
a zadný pilier s posunom úlomkov, zlomeninu jeho prednej steny a stropu a zlomenie dolného ramena
pravej lonovej kosti s krvácaním do bočného priestoru mäkkých tkanív v oblasti močového mechúra,
čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života
od 22.01.2019 v trvaní najmenej 8 týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení a v
obmedzení pohyblivosti.
Obž. Š. J. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. ü Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení
neskorších zmien a doplnkov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zák.

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest odňatia slobody

v trvaní 1 / slovom: jeden / rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 / slovom: dva / roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky motorové
vozidlá na dobu 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa§288ods.1 Tr.por.sapoškodenáQ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomPúchov,K.XXXX/X,snárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPovažskáBystricapodalnamenovanéhoobžalobupreprečinublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/
Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Považská Bystrica vydal trestný rozkaz dňa 31.05.2019, proti ktorému trestnému rozkazu
podal obžalovaný odpor.

Obžalovaný sa ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti v plnom
rozsahu doznal.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2019 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por.; teda že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „ÁNO“.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu u prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pri rozhodnutí o
prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného /ak je
prítomný/ a zúčastnenej osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, teda že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a splnil podmienky tým, že na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím
vyhlásenia obžalovaného, po tom čo súd toto vyhlásenie prijal, súd vykonal dokazovanie len k druhu
trestu a jeho výmery, a to oboznámením sa správami o povesti, výpisom z evidenčnej karty vodiča,

priestupkovým indexom ako aj odpisom registra trestov a na základe takto vykonaného dokazovania
potom súd zistil nasledovné:

Vina obžalovaného bola potom preukázaná jednoznačne jeho samotným vyhlásením, pričom súd na
základe takéhoto vyhlásenia kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa §

157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., nakoľko
bolo preukázané samotnou výpoveďou obžalovaného, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej
mu podľa zákona.Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený veľmi pozitívne. Podľa správy Senior klub A. N., kde v
súčasnej dobe sa zdržiava je taktiež hodnotený veľmi pozitívne. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov mal súd za preukázané, že tento nemá žiadny záznam. Z evidenčnej karty vodiča mal súd za

preukázané, že menovaný mal prvýkrát vydaný vodičský preukaz, teda na prvú skupinu, od roku 1970.
Postupne si jednotlivé skupiny rozširoval. U tohto nie je evidovaná žiadna bloková pokuta, ani žiaden
priestupok. Súdne doposiaľ trestaný nebol.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného
zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že tento doposiaľ viedol riadny
život,ktrestnejčinnostisavplnomrozsahudoznalatútooľutovalataktiežženapomáhalpriobjasňovaní

trestnej činnosti. U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. Takže
pomer poľahčujúcich k priťažujúcim bol 3:0 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone podľa § 157 ods.
2 Tr. zák., t.j. 1 rok až 5 rokov, pričom súd dospel k záveru, že vzhľadom na celkové hodnotenie

obžalovaného je postačujúce uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom napriek tomu,
že obžalovaný urobil vyhlásenie, súd dospel k záveru, že vzhľadom na následky trestnej činnosti nie
sú splnené podmienky k tomu, aby súd mohol u obžalovaného znížiť trest pod zákonom stanovenú
dolnú hranicu. Zároveň súd dospel k záveru, že uvedený trest je možné podmienečne odložiť, a preto
obžalovanému tento trest podmienečne odložil s tým, že mu určiť primeranú skúšobnú dobu pri dolnej

hranici trestnej sadzby, t.j. v trvaní 2 roky.

Súd mu v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to
na dobu 12 mesiacov, teda na minimálnu dobu, po ktorú môže súd v rámci rozpätia sadzby trest ukladať.
Je pravdou, že obžalovaný vlastní vodičský preukaz v podstate od roku 1970, takže takmer 50 rokov

a nemá ani jeden záznam o priestupku, čo svedčí k tomu, že doposiaľ vykonával túto činnosť veľmi
zodpovedne a svedomite. Napriek tomu však na následky a zranenie, ktoré spôsobil, a to aj vzhľadom
na spôsob jazdy, keď došlo k dopravnej nehode, teda že nedal prednosť chodkyni prechádzajúcej cez
vozovku po priechode pre chodcov, dospel súd k záveru, že je potrebné uloženie aj takého trestu na
nápravu páchateľa.

Súd zároveň v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú Q. K. odkázal s jej nárokom na náhradu škody
na civilný proces, nakoľko výška škody nebola jednoznačne preukázaná a dokazovanie o tejto škode
by podstatným spôsobom presiahlo rámec trestného konania.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možnonapadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.