Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/144/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010613
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120010613.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. decembra 2020,
v trestnej veci obžalovaného L. O., za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16. 09. 2020, sp. zn. 5T/29/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaného L. O., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvalým
pobytom V. V., B. č. X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS V. V.

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. c), j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák., §
41 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. O. uznaný za vinného
v bode 1)
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák.,
v bode 2)
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.zák.,

pretože

1) dňa 10.03.2020 v čase okolo 18.45 hod. v V. V. na ulici U. E. na ceste medzi bytovkami s krajnými
vchodmi s popisnými číslami XX a XX pri tam nachádzajúcich sa kontajneroch na komunálny odpad,
sa odzadu priblížil k U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. XX, V. V., kde ju silno potiahol za ramienko
kabelky, X. farby obdĺžnikového tvaru, ktorú si ona hneď chytila ľavou rukou a následne aj pravou za
ramienko, kde ju obišiel a začal jej kabelku veľkou silou ťahať z rúk spredu, kde sa o kabelku krátko
naťahovali, následne zatiahol za ramienko kabelky takou intenzitou, že jej ju z rúk vytrhol a z miesta

ušiel smerom na F. O. v V. V., kde v kabelke sa nachádzala kožená peňaženka V. farby s občianskym
preukazom, preukazom poistenca VšZP, splnomocnením na poštu pre dcéru C. N., karta MHD, karta
na vlak, kreditná debetná karta banky F. F. a finančná hotovosť vo výške 50,- Eur, ďalej sa v kabelke
nachádzali tašky, púzdro na okuliare, dáždnik a mobilný telefón zn. R., dotykový, I. farby v zatváracom
púzdre v odtieni K., IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, čím U. U. spôsobil škodu vo výške 163,63 Eur,
2) dňa 19.10.2019 v čase okolo 01.00 hod. v V. V. na ulici F. č. XX vnikol do tam nachádzajúceho sa
bytového domu, odkiaľ zo spoločných priestorov odcudzil voľne položený, nezamknutý bicykel zn. Y.
model S. I. farby, výrobného čísla B., na ktorom bol namontovaný cyklopočítač zn. N. a kapsička, v
ktorej bola sada na lepenie defektov a finančná hotovosť vo výške 20,- Eur, čím X. G. spôsobil škodu
vo výške 341,- Eur.

Za to mu bol podľa § 188 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. c), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods. 2,
3 Tr.zák., § 39 ods. 3 písm. d) Tr.zák., § 41 ods. 2 Tr.zák., § 46 Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. mu bol výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. mu boli uložené počas plynutia probačného dohľadu a skúšobnej
doby obmedzenia spočívajúce v zákaze:

- požívania alkoholických, omamných a iných návykových látok,
- hrania hazardných hier, hrania na automatoch a iných hráčskych zariadeniach.
Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr.zák. mu bola uložená počas plynutia probačného dohľadu a skúšobnej
doby povinnosť spočívajúca v príkaze:

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie spolu s liečbou
patologického hráčstva ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej U. U. škodu v celkovej výške
95,- Eur a povinnosť nahradiť poškodenému X. G. škodu v celkovej výške 100,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré odôvodnil
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.10.2020, a to proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného.
Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však, pokiaľ ide o uložený
trest odňatia slobody, vrátane jeho výmery, nestotožnil. Zdôraznil, že na hlavnom pojednávaní navrhol
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a na jeho výkon ho
zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Ďalej argumentoval tým, že inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. možno použiť
len v prípade, ak to dovoľujú okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného. V danom prípade však
aplikácia tohto zákonného ustanovenia nebola možná ani z jedného z uvedených dôvodov.
Obžalovaný spáchal zločin lúpeže na osobe vyššieho veku, teda konal násilne napriek tomu, že mal
vedomosť, že obeťou zločinu bude žena vyššieho veku. Tento síce konal pod vplyvom svojich závislostí
(závislosť od omamných a psychotropných látok, alkoholu a taktiež patologické hráčstvo), avšak tieto
si spôsobil sám svojím spôsobom života.
Obžalovaný doposiaľ nebol trestaný, avšak spáchal viac trestných činov s cieľom zabezpečiť si finančné
prostriedky na uspokojenie svojich závislostí, pričom je pravdepodobné, že v prípade pobytu na slobode
by aj naďalej páchal majetkovú trestnú činnosť.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste
a uložil mu prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody, alternatívne, aby vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie v tejto časti.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry poukázal na dôvody uvedené v písomne
vyhotovenom odvolaní a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, zároveň
uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby prísnejšieho
zo súdených trestných činov a obžalovaného na jeho výkon zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.
Naproti tomu obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zdôraznil, že obžalovaný pred spáchaním
skutkov viedol riadny život a nedopúšťal sa žiadneho protiprávneho konania. Taktiež okolnosti súvisiace
s trestnou činnosťou, ktorej sa dopustil obžalovaný, nemožno hodnotiť ako závažné. V ďalšom dal do
pozornosti odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu, s ktorým sa stotožnil a tento považoval v celom
rozsahu za zákonný a správny. Na obžalovaného bolo naviac v dostatočnej miere pôsobené aj výkonom
väzby. Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietol.
Obžalovaný sa pripojil k návrhu obhajcu a oľutoval svoje konanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
vo vzťahu k tomuto výroku, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora bolo podané čiastočne dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený okresným súdom v napadnutom rozsudku,
taktiež jeho právna kvalifikácia ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák. (bod 1), a ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.zák. (bod
2), t.j. výrok o vine v celom rozsahu už nadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný priznal spáchanie
skutkov v bodoch 1) a 2) a okresný súd jeho vyhlásenie uznesením prijal. Nakoľko žiadna z oprávnených
osôb nenapadla odvolaním výroky o ochrannom liečení a náhrade škody, aj v týchto častiach nadobudol
rozsudok právoplatnosť.

Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu,
dospel krajský súd čiastočne k inému záveru ako okresný súd, nakoľko bolo porušené ustanovenie
Trestného zákona, a zároveň bol obžalovanému uložený neprimerane mierny trest odňatia slobody,
v dôsledku čoho odvolanie okresného prokurátora považoval v určitej miere za dôvodné, a preto
napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. v uvedenom výroku zrušil a následne
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o treste sám.

Súd prvého stupňa správne priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. c/, l/ Tr.zák.) a
jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr.zák.). Obžalovanému však prináležala aj ďalšia poľahčujúca
okolnosť podľa ust. § 36 písm. j) Tr.zák., t.j., že pred spáchaním trestných činov viedol riadny život,
keďže doposiaľ nebol právoplatne odsúdený za trestný čin, taktiež ani sankcionovaný za priestupok,
a to napriek tomu, že v registri trestov má jeden záznam o schválenie zmieru Okresnou prokuratúrou
Banská Bystrica v roku 2018. Vzhľadom k tomu prevažovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi
v pomere 3 : 1, v dôsledku čoho došlo k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o 1/3-inu. Zároveň odvolací súd zobral do úvahy, okrem pomeru, aj mieru závažnosti zistených
poľahčujúcich a priťažujúcej okolnosti podľa ust. § 38 ods. 2 Tr.zák., ktoré boli pomerne významné, či
už v prospech, ale aj v neprospech obžalovaného. Za prísnejší zo súdených trestných činov, t.j. zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr.zák. možno uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až na 12
rokov, pričom u obžalovaného predstavovala trestná sadzba po úprave v zmysle ust. § 38 ods. 3, 8
Tr.zák. a následne ust. § 41 ods. 2 Tr.zák. rozpätie 7 rokov až 13 rokov, 9 mesiacov a 10 dní.

Na jeho vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu bolo potrebné prihliadnuť nielen ako
na uvedenú poľahčujúcu okolnosť, ale zohľadniť ju aj ako veľmi významnú skutočnosť pri ukladaní trestu.
Zo stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR vyplýva, že samotné vyhlásenie viny obžalovaného na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. a jeho následné prijatie súdom samo o sebe síce
nie je možné považovať za poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. n) Tr.zák., ale len za poľahčujúcu
okolnosť podľa ust. § 36 písm. l) Tr.zák., avšak takýto postoj obžalovaného je potrebné vziať v úvahu,
keďže neodvolateľne prijme všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby vopred vedel,
aký druh trestu a v akej výmere mu bude následne súdom uložený, a preto možno aplikovať pri ukladaní
trestu ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák. per analogiam vzťahujúce sa na konanie o dohode o

uznaní viny a prijatí trestu, t.j. môže mu byť uložený trest odňatia slobody znížení o 1/3-inu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo by v danom prípade predstavovalo hranicu 4 roky a
8 mesiacov.

Uloženie trestu odňatia slobody, čo aj na dolnej hranici takto zníženej trestnej sadzby, by však bolo
v danom prípade i tak neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačoval aj trest
kratšieho trvania, čo správne konštatoval už okresný súd, preto bolo potrebné aplikovať ust. § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d) Tr.zák., ktoré umožňovalo skrátenie výmery trestu až na dva roky.

V neprospech obžalovaného vyznievala skutočnosť, že sa dopustil dvoch trestných činov, pričom
okolnosť, že zločin spáchal na chránenej osobe vyššieho veku, sa už premietla do zvýšenia trestnej
sadzby podľa § 188 ods. 2 Tr.zák., a teda na ňu nebolo možné osobitne, vo zvýšenej miere prihliadať.
Napriek tomu bolo potrebné prihliadať na celkovú vysokú závažnosť a nebezpečnosť tohto trestného
činu, hoci v prospech obžalovaného vyznievalo, že voči poškodenej nepoužil výrazné násilné konanie,
nespôsobil jej žiadne závažnejšie zranenia a výšku spôsobenej škody nemožno hodnotiť ani ako škodu
malú. Taktiež bolo namieste v určitej miere prihliadnuť aj na závislosti obžalovaného, ktoré sa podieľali
na spáchaní trestnej činnosti, hoci si ich vznik zapríčinil samotný obžalovaný svojím spôsobom života.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd obžalovanému mimoriadne znížil výmeru trestu podľa
príslušných ustanovení Trestného zákona, na ktoré správne prihliadol už okresný súd a uložil mu úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Prihliadajúc na skutočnosti, ktoré obžalovanému priťažovali,
najmä na závažnosť zločinu, by však nebolo namieste podmienečné odloženie jeho výkonu na skúšobnú
dobu, hoci aj za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním a súvisiacich obmedzení
a povinností. Takýto trest by bolo možné totiž v konečnom dôsledku považovať za neprimerane mierny,
naproti tomu by však uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere 7 rokov, tak ako sa toho domáhal okresný prokurátor, by však bolo neprimerane
prísne.

Krajský súd obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr.zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol pred spáchaním
trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody.

Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, za súčasného uloženia ochranného opatrenia
(ochranného protitoxikomanického liečenia spolu s liečbou patologického hráčstva ambulantnou
formou), zabezpečí v danom prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje
v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., a súčasne i z ďalších
ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov, ale aj zásadám ukladania ochranných opatrení
uvedených v ust. § 35 Tr.zák.

Odvolací súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu, z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní okresného prokurátora, považujúc ho
za čiastočne dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.