Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Csank
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyhlásenie za mŕtveho
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202501
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6915202501.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom vo veci nezvestného A. Y., narodeného
dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom Š. H.. G. X, K. R. o návrhu navrhovateľky G. Y., narodenej dňa
XX. XX. XXXX, bytom H.A. O. R. XX, Y. XXXX, K. S. vyhlásenie nezvestného A. Y., narodeného dňa
XX. XX. XXXX, naposledy bytom Š.. H.. G. X, K. R. za mŕtveho takto
r o z h o d o l :
I. Súd A. Y., nar. XX.XX.XXXX v K. R., r.č. XXXXXX/XXX, prihláseného k trvalému pobytu K. R., X.. Š..
H.. G. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste vyhlasuje za mŕtveho.
II. Za deň úmrtia A. Y., nar. XX.XX.XXXX v K. R., r.č. XXXXXX/XXX, prihláseného k trvalému pobytu K.
R., X.. Š.. H.. G. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste súd určuje deň XX.XX.XXXX.
III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka, dcéra nezvestného A. Y. podala na súd návrh, ktorým sa domáhala vyhlásenia svojho
otca A. Y. za mŕtveho. Vo svojom návrhu uviedla, že po rozvode jej rodičov sa kontakt s jej otcom prerušil,
a to jednak z dôvodu, že jej otec vycestoval v rokoch 2000 až 2001 do Š.Y., pričom pravdepodobne sa
tam zdržiaval až do roku 2004. Tieto informácie mala od jeho matky Z. Y., ktorá už nežije. Z počutia
vie, že zo Š. jej otec vycestoval neskôr do Č. K., kde sa zdržiaval v meste J., a to v časovom období
od roku XXXX, pracoval pre jednu firmu s elektrospotrebičmi, ale nevie kde presne, nakoľko sa prestal
ozývať aj svojej mame od roku XXXX. Odvtedy o ňom jeho deti a ani jeho matka nepočuli. V roku
XXXX sa navrhovateľka dopočula od známeho, ktorý dobre poznal jej otca a bol s ním v kontakte o jeho
údajnom záhadnom úmrtí. Tento pán sa v tom čase zdržiaval tiež v J. a mal k jej otcovi dobrý vzťah.
Druhý pán, ktorý bol spoločným priateľom obidvoch mu povedal, že pod silným vplyvom alkoholu sa
vraj potkol alebo pošmykol a nešťastne spadol na ceste. Pravdepodobne asi utrpel nejaké zranenie a
polícia ho našla mŕtveho a zamrznutého na ulici. O tejto smutnej správe vedela aj matka nezvestného
a teta navrhovateľky. Posledné mesiace svojho života prežil jej otec ako nezamestnaný a bezdomovec.
Navrhovateľka tiež uviedla, že ešte má vedomosť o tom, že jej otec stratil v J. svoj občiansky preukaz
a nechal si urobiť falošný, ktorý do čase svojej údajnej smrti používal, ale nikto jej nevedel povedať
pod akým menom. Uvedené informácie vie však len z počutia. Navrhovateľka sa pokúšala sama zistiť
nejaké informácie o svojom otcovi, obvolala 22 matričných úradov v J., avšak na žiadnom z nich nie je
vedený. Potom sa skontaktovala so slovenským konzulátom v J.. Konzulát skontaktoval políciu a prezreli
evidenciu mŕtvych od roku XXXX až po rok XXXX, ale nič nenašli. Bola aj na Polícii v K. R., pričom jediné
čo zistila, že tu majú vedenú poslednú jeho adresu. Navrhovateľka dodala, že dôvod, prečo mal jej otec
falošný občiansky preukaz bol ten, že od niekoho počul, že je na Slovensku na neho vydaný zatykač a
mal strach sa vrátiť na R. nechať si vystaviť nový občiansky preukaz. Navrhovateľka uviedla, že časom
sa potvrdilo, že to s tým zatykačom boli len klebety. Taktiež uviedla, že má dva dôvody, pre ktoré podáva
tento návrh. Prvým je to, že jej stará mama a teta stále odhovárali deti nezvestného od toho, aby vyhlásili
po otcovi pátranie ako po nezvestnej osobe a odôvodnili to tým, že sa len určite pred políciou skrýva
kvôli zatykaču. Druhým dôvodom je skutočnosť, že matka nezvestného zomrela a jej jedinými dedičmi
sú jeho deti - jej otec A. Y. C. jeho sestra E. J.. Sestra nezvestného je jediná dedička. Navrhovateľka a jej
súrodenci nie sú oprávnenými dedičmi ako potomkovia syna poručiteľky, pretože v roku XXXX napísala
listinu o vydedení svojho syna A. Y., ktorej dôvody sa podľa navrhovateľky nezakladajú na pravde, keďže
si je istá, že jej otec v roku XXXX zomrel.
2. Súd následne postupoval podľa § 222 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a
nezvestnému ustanovil procesného opatrovníka. Následne súd postupoval podľa § 225 ods. 1 až 3 CMP
vo veci vydal verejnú vyhlášku, ktorou vyzval toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka. Súd vo verejnej vyhláške vyzval každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby ich podal
súdu alebo procesnému opatrovníkovi. Súd vo verejnej vyhláške uviedol podstatné okolnosti prípadu a
poučenie, že po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom J.. E. J., Márie Bérešovej, oboznámením sa s návrhom,
pasom G. Y., rodným listom G. Y., odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
správami Mestského úradu K. R., S. J. K. R. oddelenie pátrania, správou S. R. J. J. X, správami H. J.
K. R., správou S. J. K. R., oboznámil sa obsah pripojeného spisu XD/XXX/XXXX, oboznámil sa obsah
spisu S. K. XT/XXX/XXXX z neho predovšetkým príkaz na zatknutie ako aj zápisnica o jeho výsluchu,
odvolanie príkazu na zatknutie, výsluchom obvineného z roku XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Z rodného listu matričného úradu H. K. R. súd zistil, že nezvestný A. Y. R. X. G. XX. XX. XXXX a v
Registri obyvateľov SR má evidovaný trvalý pobyt na adrese K. R., X.. Š.. H.. G. XXXX/X. Má tri deti:
G. Y., K.. Y., X.. XX. X. XXXX, A. Y., K.. Y., nar. XX. XX. XXXX a E. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX. Má
jednu sestru J.. E. J., X.. XX. XX. XXXX.
5. Výsluchom sestry nezvestného J.. E. J. súd zistil, že jej brat odišiel pracovať do J., niekedy po roku
XXXX, možno v roku XXXX, avšak presne nevie. Z rozprávania matky vie, že keď odišiel do J., tak sa
s ňou nejaký čas aj telefonicky kontaktoval, a to najmä keď mala nejaký sviatok, prípadne cez Vianoce.
Sestra nezvestného sa do K. R. vrátila okolo roku XXXX C. XXXX, tiež to nevie presne, vtedy jej mama
povedala, že sa prestal hlásiť a nekontaktoval ju. Keď už bola doma, jej mama bola vážne chorá, poverila
ju, aby situáciu okolo brata ohlásila na polícii, ona tam aj išla a po bratovi vyhlásili pátranie. Po nejakom
čase ju kontaktovala jedna vyšetrovateľka s tým, že v J. našli mŕtvolu neznámeho muža, tento muž
sa potom, ako bolo telo pochované však objavil, vrátil sa domov, mal na polícii uviesť, že jeho osobné
doklady by mali byť u brata A..
6. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR, odboru kriminálnej polície, oddelenia pátrania
a kriminalisticko-technických činností súd zistil, že nezvestný A. Y. bol políciou vedený ako osoba v
pátraní na základe vydaného príkazu na zatknutie v období od dňa XX. XX. XXXX do dňa XX. XX. XXXX,
predmetný pátrací zväzok bol v zákonnej lehote vyvedený z archívu OR PZ K. R. a následne skartovaný.
A. Y. nebol nikdy vedený v pátraní Informačného systému R. - J. ako nezvestná osoba.
7. Zo správy Obvodního soudu pro J. X bolo zistené, že k osobe Ivan Vester nie sú vedené žiadne
záznamy v centrálnej evidencii osôb.
8. Zo správy Mestskej polície K. R. súd zistil, že na adrese trvalého pobytu nezvestného bolo hovorené
s vchodovou dôverníčkou, ktorá hliadke uviedla, že minimálne 10 rokov nemajú o pánovi Y. v uvedenom
vchode žiadne informácie, nakoľko sa s manželkou rozviedol a odsťahovali sa. Taktiež hliadke oznámila,
že osoba zomrela, no nevedela uviesť odkiaľ má túto informáciu, údajne sa tak hovorilo medzi občanmi.
9. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v K. R., odboru poriadkovej polície súd zistil, že podľa bývalej
manželky U. Y. na adrese trvalého pobytu Š.. H.. G. Č.. X, K. R. už nebýval vyše 20 rokov.
10. Z osvedčenia o dedičstve č. k. XD/XXX/XXXX-XX súd zistil, že matka nezvestného zomrela dňa
XX. XX. XXXX, pričom zanechala platný závet a listinu o vydedení, ktorými ustanovila za svoju jedinú
závetnú dedičku svoju dcéru H.. E. J. a svojho syna A. Y. vydedila a určila, aby sa vzťahovali dôsledky
vydedenia aj na jeho potomkov, jeho deti, prípadne vnúčatá. A. Y. bol listom zo dňa XX. XX. XXXX
upovedomený o svojich dedičských právach a o tom, že poručiteľka zanechala závet a listinu o vydedení,
ktoré boli spísané formou notárskej zápisnice, avšak poštová zásielka bola súdu vrátená s oznámením,
že adresát je neznámy. Okresný R. K. R. vyhláškou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval syna poručiteľky A.
Y., aby sa prihlásil v lehote do 2 mesiacov od vydania vyhláška na súde, alebo v písomnej forme a tak
uplatnil svoje dedičské právo v dedičstva po poručiteľke. Nakoľko syn poručiteľky v stanovenej lehote
nedal o sebe vedieť, pri prejednaní dedičsva sa na neho neprihliadalo.
11. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu K. R. XT/XXX/XXXX súd zistil, že v predmetnom
trestnom konaní bol nezvestný vypočutý na Okresnom úrade vyšetrovania PZ SR dňa XX. XX. XXXX,
následne bol odvolaný príkaz na zatknutie daný OR PZ na obvineného A. Y., pretože tento bol po zatknutí
a výsluchu pred sudcom prepustený zo zatknutia na slobodu. Taktiež bol vypočutý na Okresnom súde
L. Y. dňa XX. XX. XXXX, kde uviedol, že od XX. XX. XXXX bol mimo územia republiky vo Š., kde si
hľadal prácu, príležitostne aj pracoval. Bol telefonicky v kontakte so svojou matkou, ktorej aj posielal
nejaké peniaze.
12. Podľa § 221 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
13. Podľa § 228 ods. 1 CMP ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
14. Podľa § 228 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.
15. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Navrhovateľka preukázala legitimáciu s preukázaním právneho záujmu o vec. Svoj právny záujem
odvodila od právneho postavenia svojho otca a pričom bez výroku súdu o vyhlásení za mŕtveho je
jej právne postavenie neisté resp. ohrozené. Súd vo veci vydal vyhlášku podľa § 225 CMP, ktorou
vyzval nezvestného, aby sa prihlásil do jedného roka. Keďže aj po uplynutí tejto lehoty je vzhľadom
na všetky okolnosti pravdepodobné, že A. Y. nežije, súd ho vyhlásil za mŕtveho. Súčasne uviedol vo
výroku rozsudku predpokladaný deň smrti, nakoľko podľa vykonaného dokazovania mal A. Y. zomrieť v
priebehu roka XXXX, za deň úmrtia uviedol deň XX. XX. XXXX.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.