Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010341
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. V. V., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného U. W., stíhaného

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom 02. 07. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. W. nar. XX. XX. XXXX B. O. O., I. O. Š. XX, O. O.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, že

25. 01. 2020 v čase okolo 04.18 hod. na ceste č. I/66 v okrese Banská Bystrica viedol v smere obce
Slovenská Ľupča do Banskej Bystrice osobné motorové vozidlo zn. SEAT Toledo ev. č. O.-XXX E.,
kde bol za mostom pred banskobystrickou mestskou časťou Šalková zastavený a kontrolovaný za ním
idúcou hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča, pričom po zastavení vozidla si presadol z miesta vodiča na
predné sedadlo spolujazdca, následne bol pri kontrole vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, resp.
lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi za účelom zistenia hladiny alkoholu

alebo iných návykových látok v jeho krvi, avšak dychovú skúšku ako aj lekárske vyšetrenie odberom a
vyšetrením krvi odmietol vykonať, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za čo sa o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona § 56 ods. 2 Tr. zákona, na peňažný
trest vo výške 800,- ( osemsto ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 ( tri ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

PodkladomhlavnéhopojednávaniavtrestnejveciobžalovanéhoU.W.preprečinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:

Obžalovaný U. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že v ten deň ich v skorých
ranných hodinách pri Slovenskej Ľupči zastavila na motorovom vozidle zn. SEAT Toledo policajná
hliadka, ktorá odviedla ich vodiča X. E. na odber krvi. On sedel na mieste spolujazdca a vzadu sedeli Ľ. J.
a Q. Š.. Keďže nemali vodiča, tak využili ponuku okolo idúceho chlapa, ktorý sa pri nich náhodou zastavil

a pýtal sa ich čo tam stoja, či nemajú pokazené vozidlo a či nepotrebujú mechanika. On mu povedal,
že mechanika nepotrebujú, že vozidlo je v poriadku, ale potrebujú vodiča. Ten chlap povedal, že ide
pešo do Banskej Bystrice a že sa mu to hodí, že im odšoféruje vozidlo. Rozhodli sa jeho ponuku využiť.
Ten pán šoféroval ich vozidlo zhruba od železničnej zastávky v Slovenskej Ľupči až za križovatku pri
Biotike smerom na Banskú Bystricu, kde naraz z ničoho nič vozidlo zastavil na krajnici, zapol výstražné

smerovky a išiel sa vyčúrať. Asi do 1- 2 minúty za nimi zastali policajti, prišli z oboch strán k autu a
jeho obvinili, že si presadol. Vôbec ho nevyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, len mu povedali,
že či odmieta dychovú skúšku, na čo im povedal, že nič neodmieta. Vôbec ho nepoučili o trestných
následkoch odmietnutia dychovej skúšky a nevyzvali ho ani na lekárske vyšetrenie. Prikázali mu vystúpiť
z vozidla, podrobili ho bezpečnostnej prehliadke a odviedli ho na OO PZ Slovenská Ľupča. Ich vozidlo

malo na zadných bočných oknách a zadnom okne tmavé fólie. Vzadu sedeli Ľ. J. U. Q. Š.. Q. Š. bol
opitý a asi spal a Ľ. J. bol hore a sledoval situáciu.

Na hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku za súhlasu prokurátora a
obžalovaného prečítané výpovede z prípravného konania svedkov Ľ. J., Q. Š. U. Q.Á. X..

Svedok Ľ. J. vypovedal v prípravnom konaní dňa 22. 04. 2020. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 25.
01. 2020 okolo 04:00 hod. sedel na zadnom sedadle za spolujazdcom OMV zn. SEAT. Vedľa neho
sedel Q. Š.. Vozidlo viedol jemu neznámy človek a vedľa vodiča sedel obžalovaný U. W.. Išli smerom
od Slovenskej Ľupče na Banskú Bystricu. Tento neznámy vodič do vozidla nasadol pri železničnom

priecestí v smere do Banskej Bystrice. Neskôr vozidlo odstavila policajná hliadka niekde pred odbočkou
do Slovenskej Ľupče. Policajti zobrali vodiča, pretože asi vodič nafúkal pozitívny výsledok. Preto vo
vozidle zostali bez vodiča. Obžalovaný hovoril, že idú niekomu zavolať, aby sa odtiaľ dostali, lebo on
šoférovať nemohol, lebo mal vypité. Q. Š. spal. Po chvíli išiel okolo neznámy muž, zaklopal na okno
a spýtal sa či potrebujú mechanika, či majú pokazené auto, keďže vozidlo malo zapnuté smerovky.

Obžalovaný mu povedal, že z autom nemajú nič. Uviedol, že potrebujú šoféra a opýtal sa ho, či by ich
on neodviezol do Banskej Bystrice. Tento muž sadol do auta a šoféroval do Banskej Bystrice. Po chvíli
sám od seba zastavil auto, vystúpil so slovami, že sa ide „vyšťať“. Po chvíli za nimi zastavili policajti,
pristúpili k autu, jeden alebo dvaja policajti prišli zo strany vodiča a ďalší prišiel asi zo strany spolujazdca.
Obžalovaný v tomto okamihu bol mimo vozidla. Vystúpil z vozidla z miesta, na ktorom aj sedel. Policajti

sa dotazovali, kto šoféroval, obžalovaného vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške. Obžalovaný sa
pýtal, z akého dôvodu ho vyzývajú na fúkanie, keď nešoféroval. Následne sa presunuli k policajnému
vozidlu, od nich si policajti vypýtali osobné údaje, ktoré im nadiktovali. Obžalovaného potom policajti
odviezli preč. Spolu so Š. si privolali taxi a išli domov.Svedok Q. Š. vypovedal v prípravnom konaní dňa 22. 04. 2020. Z obsahu jeho výpovede vyplýva, že k
skutkovým okolnostiam prípadu sa nevedel vyjadriť lebo si nepamätá, mal dosť vypité a spal.

Aj výpoveď svedka Q. X. z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Z jej obsahu
vyplýva, že je konateľom firmy Auto Rent Plus, s.r.o.. Táto spoločnosť je držiteľom motorového vozidla
SEAT Toledo, A.: O. XXXFC. Vozidlo v roku 2019 prenechal do užívania obžalovanému pre jeho vlastnú
potrebu. Aktuálne si obžalovaný vozidlo odkúpil, preto bude na neho prepísané.

Na hlavnom pojednávaní bol ako svedok vypočutý Y. Y.. Tento vypovedal, že v čase skutku vykonával
hliadkovú službu PZ v služobnom obvode OO PZ Slovenská Ľupča, pričom na úseku cesty I/66 v
smere od Brezna do Banskej Bystrici na úrovni vlakovej zastávky Príboj spozorovali vozidlo idúce
vysokou rýchlosťou. Jednalo sa o totožné vozidlo, ktorého vodiča pred tým hliadka volacím znakom
Beryl 312 kontrolovala tiež na ceste I/66 pri Slovenskej Ľupči na úrovni čističky odpadových vôd,
pričom vodiča tohto vozidla hliadka vzala na vyšetrenie ohľadom zistenia prítomnosti omamných a

psychotropných látok. Predpísaným spôsobom a to svetelnými a zvukovými znameniami toto vozidlo
zastaviliatopredobcouŠalkovázanedávnorekonštruovanýmmostom.Predmetnévozidlozastalopred
ich služobným vozidlom. Svedok ako spolujazdec vystúpil a pristúpil k zastavenému vozidlu z pravej
strany a jeho kolega práp. S. Z. ako vodič ich služobného vozidla, pristúpil k predmetnému vozidlu z
ľavej strany. Na predmetné vozidlo dobre videl, lebo ho mali nasvietené prostredníctvom svetiel na ich

služobnom vozidle. Svietili si aj baterkami. Svedok cez okno spolujazdca videl, ako si muž presadá zo
sedadla vodiča na sedadlo jeho spolujazdca vpredu. Táto osoba následne po jeho vyzvaní z vozidla
z miesta spolujazdca vodiča vystúpila. Nikto iný sa v okolí nenachádzal. Vyzvali ho na predloženie
dokladov k vedeniu vozidla, ktoré im však táto osoba odmietla predložiť. Na uvedené túto osobu vyzvali
opakovane, avšak bezvýsledne. Potom kolega svedka tohto muža vyzval na podrobenie sa dychovej

skúške, keďže tento muž viedol motorové vozidlo. Rovnako aj dychovej skúške tento muž sa odmietol
podrobiť. Muž uviedol, že nešoféroval. Ďalej tohto muža vyzvali k podrobeniu sa vyšetrenia na zistenie
prítomnosti omamných a psychotropných látok, čo tiež muž odmietol. Z tohto dôvodu tohto muža použili
o následkoch odmietnutia podrobeniu sa dychovej skúške, či vyšetreniu na zistenie alkoholu v jeho tele,
t.j. poučili ho aj o dopustení sa trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Svedok dodal, že

vo vozidle sa nachádzali ďalšie dve osoby sediace na zadných sedadlách a to Ľ.I. J. U. Q. Š.. Tieto osoby
stotožnili na mieste pri zastavení vozidla. Na základe uvedeného vodiča na mieste zaistili. Z dôvodu
eskorty tohto muža podrobili bezpečnostnej prehliadke, pri ktorej z jeho občianskeho preukazu zistili, že
sa jedná o osobu menom U. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom O. O., Š. XX. Následne obžalovaného previezli
na OO PZ Slovenská Ľupča.

Obdobne ako svedok Y. Y. U. W. S. Z. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že je policajt a v to ráno s
kolegom Y. vykonávali na osobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon hliadkovú službu na ceste I/66
pri obci Slovenská Ľupča. V čase približne o 04:00 hod. si všimli pri obci Slovenská Ľupča ako iná
policajná hliadka s volacím znakom Beryl 312 má odstavené osobné motorové vozidlo zn. SEAT Toledo,

striebornejfarby.Následnezastavilizaichvozidlom,vystúpiliaopýtalisakolegov,činepotrebujúvykonať
asistenciu. Kolega prap. Y. Q. mu uviedol, že zastavili vozidlo a vodiča idú zobrať na toxikologické
vyšetrenie. Následne nato spolu s kolegom Ríšom nastúpili do svojho vozidla odišli smerom na Banskú
Bystricu. Na križovatke v smere na Biotiku odbočili a asi po 20 m sa otočili a chceli sa vrátiť na cestu I/66
v smere na Brezno. V tom si všimol, že sa k ním veľkou rýchlosťou blíži vozidlo. Keď sa dostalo vozidlo

na ich úroveň všimol si, že sa jedná o predtým hliadkou Beryl 312 zastavené a kontrolované vozidlo zn.
SEAT Leon a rozhodol sa ho zastaviť a skontrolovať. Vozidlo začali prenasledovať a prostredníctvom
zvukových a svetelných výstražných znamení ho zastavili. Vozidlo šoféroval obžalovaný. Za vozidlom
tým vozidlom zastal vo vzdialenosti cca 3- 5 m . Mal ho stále osvetlené diaľkovými svetlami. S kolegom
vystúpili a začali sa k nemu približovať, on z ľavej strany vodiča a kolega Y. zo strany spolujazdca. Celé

to trvalo pár sekúnd. Ako pristupoval k vozidlu zreteľne videl, ako si obžalovaný presadá zo strany vodiča
na stranu spolujazdca. Akurát bol v štádiu toho presunu, ale ešte nebol celkom presunutý. Keď ho kolega
Y. vyzval, aby vystúpil, tak sa mu smial, že čo chceme, že on nešoféroval. Obžalovaného upozornili,
že ho videli, ako si presadá a že klame. Vyzvali ho na dychovú skúšku, čo odmietol. Vyzvali ho aj na
lekárske vyšetrenie, čo tiež odmietol napriek poučeniu, že sa jedná o trestný čin. Žiadna inú osobu, ktorá

by z vozidla predtým vystúpila nespozorovali a žiadna sa tam ani nenachádzala.Okrem výpovedí svedkov bol skutkový stav preukazovaný aj listinným dôkazom a to Záznamom o skutku
na úseku cestnej dopravy zo dňa 25. 01. 2020, ktorý bol na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269

Tr. poriadku prečítaný. Záznam spísal ppráp. Y. Y. a obžalovaný ho podpísal. Z jeho obsahu vyplýva,
že dňa 25. 01. 2020 v čase o 04:18 hod. hliadka polície na ceste I/66 od Slovenskej Ľupče v smere na
Šálkovú, za mostom zastavila a kontrolovala osobné motorové vozidlo zn. SEAT Toledo, ev. č.: O.-XXX
E., ktoré šoféroval obžalovaný U. W., avšak ihneď po zastavení vozidla si presadol z miesta vodiča na
miesto spolujazdca a tvrdil, že nešoféroval. K skutku podal vysvetlenie aj obžalovaný, ktorý do záznamu

uviedol, že na konanie policajtov nevidí dôvod, bol bezdôvodne predvedený na OO PZ v Slovenskej
Ľupči zo svojho OMV odstaveného za krajnicou na ceste I/66 v smere do Banskej Bystrice, pričom on
sedel na strane spolujazdca, vozidlo neviedol a vozidlo bolo odstavené. Vodič vozidla p. Ford bol v tom
čase s inými policajtmi podrobený lekárskemu vyšetreniu v Banskej Bystrici. Obžalovaný zároveň pri
vysvetlení uviedol, že s hliadkou spolupracoval a nič neodmietol.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, prečinu Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu. Za to
sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona sa rovnako ako v odseku 1 potresce ten, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a lebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie.

Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 25. 01. 2020 v skorých ranných
hodinách šoféroval v smere od Slovenskej Ľupče na Banskú Bystricu po ceste I/66 osobné motorové
vozidlo zn. SEAT Toledo. Uvedený skutkový stav mal súd preukázaný výpoveďami priamych svedkov
- príslušníkov polície Y. U. Z., ktorí vykonávajúc služobný zákrok pomocou zvukových a svetelných
výstražných znamení zastavili vozidlo vedené obžalovaným. Títo svedkovia na hlavnom pojednávaní

potvrdili, že po zastavení vozidla zreteľne videli ako si obžalovaný presadá z miesta vodiča na miesto
spolujazdca s následným tvrdením, že on vozidlo nešoféroval. Verzii obžalovaného podporenej aj
výpoveďou svedka J., že vozidlo šoférovala im neznáma osoba, ktorá sa „náhodou“ pohybovala na
mieste, kde ich predtým zastavila iná policajná hliadka a pôvodného vodiča vozidla X. E. odviedla
na lekárske vyšetrenie, keď svedok Š., ktorý bol tiež na mieste činu sa ku skutkovým okolnostiam

vyjadriť nevedel, súd neuveril a považoval ju za jeho účelovú snahu majúcu za cieľ zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok. Uvedená verzia obžalovaného a svedka J. trpí viacerými rozpormi.
Súd neuveril ich tvrdeniu, že cca o 04:00 hod. sa „náhodou“ pri Slovenskej Ľupči ( miesto, kde boli
odstavení prvou policajnou hliadkou ) pohybovala im neznáma osoba, ktorá „náhodou“ išla pešo do
Banskej Bystrice a ktorá akceptovala ich ponuku, že im odšoféruje vozidlo do Banskej Bystrice. Už to, že

táto osoba mala ísť do Banskej Bystrice pešo, je vzhľadom na vzdialenosť Slovenskej Ľupče a Banskej
Bystrice nepresvedčivá. Ďalej je nevierohodné tvrdenie obžalovaného a svedka J., že táto osoba po
pár kilometroch zastala na krajnici, pričom nešlo ani o parkovisko alebo iné odstavné miesto vhodné na
parkovanie s úmyslom „vymočiť sa“ a už sa do vozidla nevrátila. Ak by súd aj pripustil verziu o „náhodnej
osobe“, určite zasahujúci policajti - svedkovia Y. U. Z. by ju pri svojom služobnom zákroku spozorovali,

pretože ako tvrdili, vizuálny kontakt s prenasledovaným vozidlom mali neustále zachovaný a žiadnu
osobu z vozidla vystupovať nevideli. U svedkov - policajtov Ríšu a Haviara súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by ich výpoveď spochybňovali. Svedkovia - policajti boli v službe, vykonávali hliadkovú činnosť
a súd nezistil žiadny, či už pozitívny alebo negatívny ich prípadný vzťah k obžalovanému, resp. takáto
skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyplynula. Ich výpoveď bola konzistentná a po obsahovej

stránke zhodná s ich výpoveďami z prípravného konania. Svedkovia potvrdili, že obžalovaného po
zastavenívyzvalinadychovúskúšku,čoodmietolapretohovyzvaliajnalekárskevyšetrenie,čorovnako
odmietol napriek poučeniu, že sa jedná o trestný čin. Na základe uvedeného súd výpoveď svedkaĽ. J. vyhodnotil ako nepravdivú, ktorá mala za cieľ potvrdiť verziu obžalovaného a zbaviť ho trestnej
zodpovednosti.
S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe sa stal, tento je

trestným činom a spáchal ho obžalovaný. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovaný svojím
konanímnaplnilobjektívnustránku,akoajsubjektívnustránkupomenovanéhoprečinu.Obžalovaný,ako
trestne zodpovedná osoba, dňa 25. 01. 2020 v skorých ranných hodinách, pri výkone činnosti, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietol podrobiť

vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť aj
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, ako aj na
zavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle), pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti

a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
K osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, býva v Banskej Bystrici, má jedného syna, je
zamestnaný vo firme Witzenmann Vlkanová ako robotník, s mesačným zárobkom cca 950 € netto. Z
miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z priestupkového registra vedeného Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky ( čl. 36-37) vyplýva, že v období od 31. 10. 2015 do 29. 04. 2020 bol

celkovo10-krátpriestupkovopostihnutý,všetkozapriestupkynaúsekudopravy.Zregistratrestov(čl.35)
vyplýva, že v minulosti bol 2-krát súdne trestaný. Prvýkrát v roku 2010 Okresným súdom Banská Bystrica
sp. zn. 1T/31/2010 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný
trest 300,- €, ktorý zaplatil dňa 27. 05. 2010 a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Druhýkrát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 08. 2014, sp. zn.

5T/43/2014 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov do 19. 08. 2019 s
probačným dohľadom a s uloženým obmedzením zákazu užívania návykových látok, v ktorej skúšobnej
dobe sa dňa 23. 01. 2020 osvedčil a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovanému nepoľahčovala, ani nepriťažovala žiadna okolnosť. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd potom ustálil na 0 : 0. Trestný zákon ustanovuje za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona trestnú sadzbu trestu odňatia slobody od 0 do 1
roka. Súd posudzujúc povahu spáchaného prečinu, ktorý pramenil z ľahkovážnosti a nezodpovednosti
obžalovaného a možnosť jeho nápravy, ktorá sa vzhľadom na jeho register trestov javí ako priaznivá,

neukladalmutrestodňatiaslobody.Nanápravuobžalovanéhopovažovalzadostatočnýtrestpeňažnývo
výmere 800,- (osemsto) Eur, ktorý súd považoval za uložený v zmysle zákona, dostačujúci k okolnostiam
spáchaného skutku a jeho následkov a zároveň aj spĺňajúci účel tak generálnej ako aj individuálnej
prevencie. Takto uložený trest zároveň zodpovedá aj zárobkovým možnostiam obžalovaného. Súčasne
pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril, súd ustanovil obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.
Pretože obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla,
súd mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (troch) rokov. Trestný zákon umožňuje tento druh trestu uložiť vo
výmere od jedného do desiatich rokov. Súd pri ukladaní tohto trestu zobral v úvahu nekritický postoj

obžalovaného k následkom svojho konania, nedostatok sebareflexie, ako aj potrebu preventívneho
pôsobenia na ostatných občanov páchajúcich obdobnú trestnú činnosť. Rovnako súd vzal v úvahu
aj potrebu individuálneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, aby sa v budúcnosti vyvaroval
akejkoľvek protispoločenskej činnosti, pretože v budúcnosti prípadné ukladané mu tresty by mohli byť
prísnejšie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.