Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358449
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119358449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej G. E., Q.. XX. XX.
XXXX, U. W. T. T. W. XX o zaplatenie 3.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24. 06. 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 21. 08. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací
súd domáhal na žalovanej zaplatenia 3.000,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24. 06. 2017
do zaplatenia na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23. 06. 2017 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova
48, IČO 00 151 653 (ďalej len "právny predchodca" prípadne "postupca") ako postupcom a ním ako
postupníkom. Dňa 29. 09. 2015 bola medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.
s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú

všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky, žalovaná však neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29. 12. 2016 a vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 13.666,- eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 11.858,87 eur, z riadneho úroku vo výške 1.443,65 eur, z úroku z omeškania vo výške
326,80 eur a z poplatkov vo výške 36,68 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne
úhrady.Žiadalpretožalovanúzaviazaťnazaplatenieneuhradenejistiny3.000,-eurstým,žezvyšnúčasť

dlžnej sumy vo výške 10.666,- eur, pozostávajúcej z neuhradenej istiny 8.858,87 eur, z neuhradeného
úroku,neuhradenéhoúrokuzomeškaniaazneuhradenýchpoplatkovsineuplatňuje.Úrokyzomeškania
si uplatnil počnúc dňom 24. 06. 2017, teda dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2/ Vo veci bol dňa 17. 09. 2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný
platobný rozkaz č. 7Up/1000/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).3/ Žalovanej bola prostredníctvom jej zamestnávateľa doručená žaloba a súčasne bola vyzvaná na
vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa na výzvu súdu
k žalobe nevyjadrila.

4/ Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania náhradným doručením mala
vykázané (predvolanie doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR), a preto súd pojednával v jej neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal
žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 29. 09.
2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), splátkového
kalendára (amortizačnej tabuľky), všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu,
produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery právneho predchodcu

žalobcu, sadzobníka právneho predchodcu žalobcu pre fyzické osoby nepodnikateľov, výpisu z účtu
úveru zo dňa 27. 07. 2017, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25. 11. 2016, oznámenia právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 22. 03. 2017 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2017 aj s prílohou č. 1, oznámenia pre žalovanú zo dňa 30. 06.
2017 o postúpení pohľadávky a pokusu o zmier zo dňa 31. 05. 2019 aj s podacím hárkom a zistil, že

skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde a tieto nepopiera ani žalovaná.

6/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o splátkovom
úvere (spotrebiteľský úver) bola dňa 29. 09. 2015 uzavretá medzi právnych predchodcom žalobcu ako
dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52

ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8/ Právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli dňa 29. 09.
2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva
obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovanej bol poskytnutý spotrebný úver 12.000,- eur, bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 9,40
%, splácanie úveru v splátkach po 172,72 eur mesačne v 18. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť

prvej splátky 18. 11. 2015, konečná splatnosť 18. 10. 2024, RPMN 10,94 % s uvedením predpokladov
použitých na výpočet, priemerná hodnota RPMN 10,07 % a celková čiastka spojená s úverom 18.651,19
eur, poplatok za poistenie úveru 5,84 eur mesačne.

9/ Žalovaná úver riadne nesplácala, preto jej právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25. 11. 2016

oznámil, že je v omeškaní so splácaním ku dňu 24. 11. 2016 vo výške 1.226,12 eur a v prípade, že
dlžnú sumu do 15 dní od doručenia výzvy neuhradí, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Žalovaná podľa výzvy neplnila, preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 29. 12. 2016
zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 22. 03. 2017.

10/Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

11/ Žalovaná v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, teda jeho skutkové tvrdenia v
žalobe sa považujú za nesporné (resp. sú aj preukázané písomnými dôkazmi).

12/ Uzavretá zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa výpisu z úveru doteraz žalovaná na poskytnutý úver zaplatila len863,60 eur, pričom posledná splátka je 08. 07. 2016. Z dôvodu neplatenia ju právny predchodca žalobcu
vyzval na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 29. 12. 2016 zosplatnil.

13/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15/ V danom prípade bola možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dohodnutá v zmluve (bod II.7),
žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy a upozornená na možnosť zosplatnenia, k čomu

následne aj došlo. Pohľadávka bola zmluvou uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 23. 06. 2017 postúpená na žalobcu.

16/ Žalobca z dlžnej postúpenej sumy 13.666,- eur uplatnil v tomto konaní len nárok na zaplatenie časti
istiny a to v sume 3.000,- eur.

17/ Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na základe uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka na zaplatenie 3.000,- eur ako požadovaného nesplateného zostatku úveru.

18/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatila ani po zosplatnení úveru, a preto ju súd podľa

§ 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa
§ 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 24. 06. 2017, ako to požadoval žalobca
(keďže týmto dňom už bola v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

19/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.