Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.: 542 097
902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: J. U., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. XXXX, D.
F., zastúpená advokátkou: JUDr. Mária Jakubíková, so sídlom Fr. Mojtu 43, Nitra, o zaplatenie 450,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 450,15 Eur spolu s úrokom vo výške 25% ročne z 382,64 Eur
od 4.11.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z 432,15 Eur od 4.11.2017 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 450,15 eur s
úrokmi 25 % ročne z 382,64 eur od 4.11.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5 % ročne z 432,15
eur od 4.11.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 30.6.2016 prišlo k zlúčeniu

CETELEM SLOVENSKO a.s. s ním, čím uvedená spoločnosť zanikla. Dňa 11.3.2016 táto spoločnosť
ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z.. Jej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 558,69
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok žalovanej vrátiť veriteľovi tento úver spolu s
úrokmi a poplatkami v 30 mesačných splátkach vo výške 25,23 eur t,j. celkom 756,90 eur so splatnosťou
prvej 15.4.2016. Žalovanej bol úver poskytnutý 14.4.2016. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila,
pretože veriteľovi uhradila iba 287,46 eur. Veriteľ preto podľa bodu 3.1. časti 3 zmluvy a bodu 6 časti

3 zmluvy vyhlásil dňa 3.11.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý jej úver stal splatným. Podľa
bodu 3.2 časti 3 zmluvy má veriteľ proti žalovanej nárok na úrokov z omeškania, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a aj náhrady škody, podľa 3.4 časti 3 zmluvy a § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka má žalovaná povinnosť platiť úroky až do vrátenia peňažných prostriedkov, podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania. Proti žalovanej má preto nárok na zaplatenie
450,15 eur (382,64 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 49,51 eur z titulu dlžných úrokov z úveru a 18

eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) a úroky 25 % ročne z 382,64 eur od 4.11.2017
do zaplatenia a úroky z omeškania 5 % ročne z 432,15 eur od 4.11.2017 do zaplatenia. Žalobca pripojil
výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 11.3.2016, výpis z úverového účtu,oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 24.11.2017 a doručenku a dodatočne potvrdenia
a na výzvu súdu výzvu z 28.9.2017 s kópiou obálky a doručenkou.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že akceptuje zostatok dlhu 450,15 eur, pretože je pravda, že
so spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. uzavrela zmluvu, s ktorej si povinnosti riadne a včas neplnila
a uhradila žalobcovi iba 287046 eur, pretože sa po smrti manžela ocitla v negatívnej finančnej situácii.
Uviedla, že na predžalobné výzvy nereagovala, pretože sa nezdržiavala na Slovensku a preto jej neboli
doručované výzvy a upomienky. Namietla proti úrokom z omeškania, pretože nebola informovaná o

sankciách. Navrhla preto, aby ju súd podľa § 3 ods. 1, § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka zaviazal
len na zaplatenie istiny 450,15 eur v splátkach, keďže tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

4. Právny zástupca žalovanej na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 5.11.2020 uviedol, že na svojom
vyjadrení k žalobe netrvá, nenamieta proti nároku žalobcu a ani trovám konania, nepožaduje splátky a
nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva čo do dôvodu a výšky.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a
skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné.

6.Súdpretoposúdilibapodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuažalovanej,vychádzal
z dôkazov, ktoré predložil žalobca a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

7. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou preukázané, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
akoveriteľažalovanáakodlžníkuzavreli11.3.2016zmluvaospotrebiteľskomúvere.Predmetomzmluvy
podľa časti 1. bolo poskytnutie úveru veriteľom žalovanej vo výške a za podmienok dohodnutých v
zmluve,ktorýbolažalovanápovinnávrátiť,zaplatiťdohodnutéúrokyapoplatky.Včasti1.bod1.1zmluvy

bolo uvedené, že výška úveru bola 558,69 eur, úroková sadzba 25 % ročne, počet mesačných splátok
30,výškamesačnejsplátky25,23eur,RPMN28,07%,odplata25%,celkováčiastkakzaplateniu756,90
eur, priemerná RPMN 32,03 %, splatnosť splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.4.2016,
termín konečnej splatnosti 15.9.2018. V časti 3 bod 3.4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná
je aj po zosplatnení úveru povinná platiť úroky z úveru až do úplného vrátenia peňažných prostriedkov.

V konaní nebolo sporné a aj bolo potvrdením z 18.8.2020 preukázané, že žalovanej bol úver poskytnutý
14.4.2016. Výpisom z obchodného registra bolo preukázané, že veriteľ bol vymazaný z obchodného
registra 30.6.2016, pretože zanikol zlúčením so žalobcom. Z www.nbs.sk vyplýva,
že v čase uzavretia zmluvy 03/2016 obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch t.j so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola 8,64 % ročne. V konaní nebolo

sporné a aj bolo výpisom z účtu preukázané a potvrdením z 18.8.2020 bolo preukázané, že žalovaná
platila veriteľovi a žalobcovi splátky vo výške 35 eur mesačne a to 13.5.2016, 14.6.2016, 13.7.2016,
15.8.2016, 13.9.2016, 13.10.2016 a 27.2.2017 bolo prevedených na jej účet 77,46 eur spolu 287,64
eur, ktoré bolo započítavané okrem istiny a úrokov aj na náklady spojené s uplatnením pohľadávky 18
eur. Výzvou z 28.6.2017 bolo preukázané, že žalobca na adresu uvedenú v zmluve upozornil žalovanú

na to že je v omeškaní a môže požadovať predčasné vrátenie celého úveru. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo preukázané, že žalobca z 3.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.10.Podľa§503Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou existoval záväzkový

vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pretože veriteľ sa v
zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky. Žalovaná je povinná platiť úroky podľa § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka a časti 3 bod 3.4 zmluva aj v prípade zosplatnenia úveru a to podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 16.júna 2020, sp. zn. 5Cdo/2020 vo výške akú by pri riadnom plnení povinností dlžníkom

zaplatila ako cenu peňazí. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa
vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto zmluva musela
mať písomnú formu, obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., musela v nej byť

uvedená správna ročná percentuálna miera nákladov, ktorá nesmie byť v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa a veriteľ nesmie úver poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Dohodnuté úroky
nesmú byť v rozpore s dobrými mravmi a ani prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
žalovanej pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, ktorú ustanovuje § 1a ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.6.2014. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že

veriteľ si splnil povinnosti zo zmluvy o úvere a žalovanej poskytol úver vo výške 558,69 eur na nákup
spotrebného tovaru, ale žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, pretože veriteľovi neplatila
dohodnuté splátky úveru a preto je žaloba v časti o zaplatenie istiny úveru dôvodná. Žalovaná spočiatku
namietala proti poplatkom na náklady, ktoré boli spojené s vymáhaním úveru a úrokom po zosplatnení,
alekeďževrátenieplneniabolodohodnutévsplátkachavýzvoubolopreukázané,žežalobcajuupozornil

na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého plnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pretože jej na adresu uvedenú v zmluve doručoval upozornenie, pretože žalovaná mu zmenu adresy
neoznámila, úver oprávnene zosplatnil a začal vymáhať a preto je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie
tohtopoplatkuaúrokovpozosplatnení.Vkonanínebolosporné,žežalovanásasvrátenímsplátokúveru
a následne aj celého úveru dostala do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka

a aj aj keď to žalovaná spočiatku namietala, žalobcovi vzniklo právo požadovať od nej popri plnení aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Z www.nbs.sk vyplýva, že základná úroková sadzba ECB
bola v čase omeškania 0 % ročne a pretože žalovaná je povinná platiť úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej je žaloba aj v časti úrokov z omeškania dôvodná.

15. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 450,15 eur s úrokom 25 % ročne z 382,64 eur od 4.11.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z 432,15 eur od 4.11.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pretože žalovaná nepreukázala dôvodnosť splátok a následne už na nich ani netrvala.

16. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a žalovaná nepreukázala žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a následne na nich už ani netrvala, súd podľa §255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.