Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/572/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412212880.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom zo dňa 29. 04. 2015, č. k.: 5 C/92/2012 - 121, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu na začatie konania a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že predmetom

konania bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej exekučným súdom nesprávnym úradným
postupom, t.j. nerozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote. Vyjadril názor, že návrh
žalobcu „nevykazuje predpoklady, ktoré sa nazývajú procesnými podmienkami konania“ a „nenapĺňa
ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p.“, nie je zrejmé ani na základe akého titulu si žalobca uplatňuje svoj nárok.
Konštatoval aj nesplnenie podmienky predbežného prerokovania nároku na náhradu škody. Okresný
súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a uzavrel, že žalobca nepreukázal vznik škody, výšku škody

ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a uplatnenou škodou. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci rozhodoval
vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli splnené

zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude
vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd mu odňal možnosť konať pred
súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam odporcu ani k vykonaným dôkazom, na
ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne
konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s
časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Neboli splnené zákonné podmienky

na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a
rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom
konaní na rozhodnutie v zákonnej lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu,
ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Napadnutý
rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a
nemajetkovou ujmou.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom v zátvorke písm. b)), súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom (písm. c)).

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.Odvolacísúdpreskúmalvecnazákladepodanéhoodvolaniažalobcu,ktoréhoprávneúčinky

nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

7. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal vyčíslenej
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako exekučným súdom
v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t. j. nerozhodnutím o návrhu na

zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie len konkrétnym
exekučným spisom okresného súdu. Priamo žalobe vzniesol žalobca námietku zaujatosti všetkých
sudcov okresného súdu, o ktorej riadne rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu z
prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Na prejednanie veci samej nariadil
okresný súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a

zástupcu odporcu. Pred pojednávaním doručil žalobca okresnému súdu ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní. Okresný súd uznesením vyhláseným do zápisnice o pojednávaní rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý takisto ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s procesným
spisom s pripojenými a správami, uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a verejne vyhlásil

napadnutý rozsudok. V zápisnici pojednávaní zároveň vyhlásil uznesenie, ktorým nepovolil prerušenie
konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti
podanej žalobcom a taktiež nepovolil prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania o
prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR
súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou

7 C/6/2010.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu ako aj predchádzajúce konanie
spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu a udáva, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z dôvodu,
že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal

len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Odvolacia námietka žalobcu, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.

Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil žalobca na
argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu
nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia žalobcu
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.

3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
30Cdo/727/2011 zo dňa 27.04.2012). O žalobcom vznesenej námietke zaujatosti zákonného sudcu
riadne rozhodol nadriadený súd uznesením č. k. 2NcC/343/2012-11 zo dňa 17.10.2012 s tým, že
zákonného sudcu (JUDr. Kamilu Haverlovú) z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Zo spisuokresného súdu súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené.
Iné (nové) dôvody zaujatosti zákonného sudcu žalobca v odvolaní neuviedol.

10. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd rozhodoval o nároku na náhradu škody
z titulu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu spôsobeného nerozhodnutím o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.

11. V napadnutom rozsudku nie sú uvedené žiadne skutkové zistenia zo sporného exekučného spisu,

ktorý nie je žiadnym spôsobom individualizovaný. Z hľadiska uplatneného nároku nie je preto vôbec
zrejmé, kedy bola žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie doručená
exekučnému súdu, čo bolo exekučným titulom a kedy a akým spôsobom o žiadosti exekučný súd
rozhodol a kedy bol podaný návrh na zmenu súdneho exekútora. Na základe toho nie je zrejmé, či v
prejednávanejvecibolisplnenépredpokladyzodpovednostiodporcuzaškodupodľazákonač.514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov a ako ich okresný súd vyhodnotil. Zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva,
že by okresný súd vykonal dokazovanie sporným exekučným spisom.
12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 21. 02. 2011 (konanie začalo 21. 06. 2010), a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia z titulu majetkovej

škody sumy 125 € a z titulu nemajetkovej ujmy 451,70 €. Okresný súd však v odôvodnení rozhodnutia
uvádzať, že na základe dokazovania mal preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia 175 € a 663,84
€, čo je zistenie diametrálne odlišné so skutkovým stavom vyplývajúcim zo spisu. Taktiež v rozpore so
skutočnosťou je zistenie súdu, že žalobca sa domáha náhrady škody z dôvodu nesprávneho úradného
postupu okresného súdu, ktorý spočíva v tom, že súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora

v zákonom z ustanovenej lehote, pretože, ako je uvedené v žalobe, domáha sa náhrady škody z dôvodu,
že súd rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia oneskorene.
13. Odôvodnenie rozhodnutia nevyplýva z vykonaného dokazovania, absentujú skutkové zistenia
rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, závery súdu sú formalistické, všeobecné, nevzťahujúce sa
na konkrétnu vec. Na základe takto vykonaného dokazovania súd to nemohol urobiť správne skutkové

ani právne závery.
14. Odvolací súd zistil, že hoci okresný súd vyhlásil uznesenia o prerušení konania na pojednávaní,
tieto písomne nevyhotovil a účastníkom pôvodne nedoručil no. Z tohto dôvodu odvolací súd vec
vrátil okresnému súdov dňa 07. septembra 2016 na vypracovanie tohto rozhodnutia a jeho doručenie
účastníkom. Okresný súd uznesenie zo dňa 29. 04. 2015 vypracoval a doručil účastníkom dňa 21. 09.

2016. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 07. 10. 2016.
15. V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o nároku žalobcu, ktorý je predmetom konania, t.j. náhrada
škody spôsobená okresným súdom ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym
úradným postupom (nerozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote). Vykoná
dokazovanie v súlade so zákonom (§ 204, 205 CSP) , predovšetkým exekučným spisom a v rozhodnutí

uvedie konkrétne zistenia, ktoré z dokazovania vyplynú.
16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).