Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119451340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd L. v konaní pred sudkyňou P.. N. T., v právnej veci žalobcu : W. I., a.s., so sídlom Q. XXX/A, W.,

G.: XX XXX XXX, zast. U.. E. I., advokát so sídlom O. 3, W. W., proti žalovanému : O. O., A.. XX.XX.R.,
W. U.. T. R./X, X., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcasažaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo N. o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti X. S., a.s., so sídlom W. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX,
(ďalej len „X. S.“) na žalobcu. P. X. S. a žalovaným bola uzavretá N. o poskytovaní verejných služieb v
znení T. (ďalej len ako „N.“). Na základe tejto N. bol žalovanému aktivovaný program služieb. X. S. sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa I.. X. S.
podľa uzavretej N. poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo
dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške XXX,XX B. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,

faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX B. s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,faktúrazodňaXX.XX.XXXXuvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýškeXX,XXB.slehotou
splatnosti XX.XX.XXXX, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX
B. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXX vo
výške XX,XX B. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. N. si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil X. S. vystavené faktúry, pričom X. S. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. N. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr

pohľadávka,ktorúžalovanýnapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.N.jesúhradoufaktúr
v omeškaní. N. si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že dňa XX.XX.XXXXX sa presťahoval na novú adresu, pričom do
toho času mal všetky faktúry zaplatené. V polovici januára požiadal o prenesenie služby P., čo sa však
nestalo. Z toho dôvodu sa domnieval, že služba zanikla. X. S. mu účtoval poplatky za P. i naďalej, o

čom nevedel.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. N., ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti. T. sa žalovaný, ktorý sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia a dodal, že keď zistil,

že od neho žiadajú zaplatenie nejakej sumy, navštívil pobočku X. S., kde u povedali, že zmluvu nie je
možné ukončiť kým dlh nezaplatí. On sa domnieval, že ak nie je možné P. preložiť, je zmluva automaticky
ukončená. N. tiež uviedol, že pohľadávky za december a január má všetky vyplatené, čo však nevedel
doložiť, a preto požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty. Z toho dôvodu súd odročil pojednávanie na
XX.XX.XXXX, na ktoré sa však ani jedná zo strán nedostavila.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, N. o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
platnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnostiXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXXXXsdátumomsplatnostiXX.XX.XXXX,Všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti X. S., a.s., E. o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX, F. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

X. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. T. XX.XX.XXXX
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným N. o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,

ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby „P. G., P. S., A.
koncového zariadenia: P. W. bez M. a A. koncového zariadenia: P. W. s M.“. F. predchodca žalobcu si
u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby.
T. suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX B.. N.

si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. A. právny predchodca
žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa XX.XX.XXXX. A. žalovaný v lehote
splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal sa
s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške XXX,XX
B.. N. si svoj dlh nesplnil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 3 ods. X prvej vety zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie. X. nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

X. Podľa ust. § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

X. Podľa ust. § 43 ods. XX písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
časeuzavretiazmlúv,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

X. Podľa ust. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. F. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. N. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. F. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
E. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.XX. Podľa ust. § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné
telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne

cenu za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. A. si žalovaný voči právnemu predchodcovi
žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej
výške XXX,XX B., žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka voči žalovanému postúpená, vznikol nárok na
zaplatenie sumy XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe
vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu,

že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

XX. Súd na záver tiež dodáva, že žalovaný síce argumentoval, že bol v domnienke, že zmluva o
poskytovaní verejných služieb zanikla, toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym spôsobom a nepredložil
na podporu svojich argumentov ani žiadne dôkazy. Z toho dôvodu súd na tvrdenie žalovaného pri

vyhodnocovaní dôkazov neprihliadal.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X I. právo na plnú náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.