Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201538
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115201538.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

H. H., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom Ď.Á. XXX, XXX XX Ď., právne zastúpeného: JUDr. Miriam
Podhradská, advokátka, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti žalovanému: J. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale pobytom N. J.. K. XXXX/XA, Z.U. XXX XX, právne zastúpenému: Mgr. Roman
Kerak, advokát, so sídlom Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
11.617,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok I. rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm/4/2015-283 zo dňa 29.1.2019
tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú odmenu vo výške 38,73 EUR, do 3

dní od právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 23.1.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 26.1.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 11.617,87 EUR spolu so 6 % úrokom zo sumy
11.617,87 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 38,73 EUR,
toto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

2.Rozsudkom č.k. 19CbZm/4/2015-283 súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 11.617,87 EUR spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 11.617,87 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia,
toto všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením. Súd označeným rozsudkom nerozhodol o uplatnenom práve žalobcu na
zaplatenie zmenkovej odmeny uplatnenej žalobcom v zmysle písomného vyhotovenia žaloby v sume
38,73 EUR.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 CSP: Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa § 471 ods. 2 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP): Konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.5.Podľa Článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len Zákon
zmenkový a šekový): Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

6.Podľa Článku I. § 70 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenečné nároky proti prijímateľovi

sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

7.Podľa Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového: Vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

8.Podľa Článku I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

9.Podľa Článku I. § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

10.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdvrozhodnutívovecisamejpodľarozsudkuč.k.19CbZm/4/2015-283
zo dňa 29.1.2019 nerozhodol o časti žalobcom vymedzeného predmetu konania, a to o uplatnenom

práve žalobcu na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 38,73 EUR, postupom podľa § 225 ods.
1, 2 CSP rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, ako vyplýva z výroku tohto dopĺňacieho rozsudku. Na
základe výsledkov vykonaného dokazovania súd skonštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby i
v časti uplatnenej zmenkovej odmeny v sume 38,73 EUR. Pri tomto závere vychádza súd z výsledkov
vykonaného dokazovania, ktoré vyústili do záverov súdu podrobne uvedených v bode 16., 17., 18. a

19. písomného vyhotovenia rozsudku v tejto veci č.k. 19CbZm/4/2015-283 zo dňa 29.1.2019, a to i vo
vzťahu k uplatnenému právu žalobcu na zaplatenie zmenkovej odmeny.
Pokiaľ žalovaný namietal premlčanie práva uplatneného v tejto veci voči nemu, súd na základe
vykonania dôkazu oboznámením zmenky, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 43 a bola v origináli
predložená tunajšiemu súdu, konštatuje že z obsahu tejto zmenky vyplýva údaj o splatnosti zmenky

dňom 15. januára 2015. Pri zohľadnení podania žaloby v tejto veci súdu dňa 26.1.2015 je nevyhnutné
na základe aplikácie úpravy podľa Článku I. § 70 ods. 1 v spojení s Článkom I § 77 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového skonštatovať nedôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania.
Žalovaný je vystaviteľom predmetnej zmenky, a teda je priamym dlžníkom zo zmenky a práva voči
nemu sa premlčujú ako voči príjemcovi cudzej zmenky podľa Článku I. § 77 ods. 1, § 78 ods. 1

Zákona zmenkového a šekového, pričom pre majiteľa zmenky citovaná právna úprava vymedzuje pre
uplatnenie jeho práva zo zmenky voči žalovanému ako vystaviteľovi zmenky trojročnú premlčaciu dobu,
s počiatkom jej plynutia od splatnosti predmetnej zmenky. Právo na zaplatenie i zmenkovej odmeny
bolo teda uplatnené včas. Pokiaľ žalovaný namietal, že je zmenka vyplnená vo svojom texte viacerýmiperami a viacerými druhmi písma, i v tejto časti vykonal súd dôkaz oboznámením predmetnej zmenky
vrátane jej originálu, pričom fotokópia zmenky sa nachádza na č.l. 5, ako aj výsluchom svedkov p.
H. H. a p. F. H. F., ktoré dôkazy vyhodnotil súd jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel

k záveru o nedôvodnosti tejto časti procesnej obrany žalovaného. Z predloženej zmenky vyplýva, že
táto obsahuje zrozumiteľné vymedzenie všetkých podstatných náležitostí, ktoré má vlastná zmenka
obsahovať na to, aby bolo možné hovoriť o tom, že je zmenkou platnou v súlade s úpravou Článku I. §
75 Zákona zmenkového a šekového. Uvedené údaje sú v zmenke vymedzené zrozumiteľne a určito a
ich prípadné vyplnenie do tlačiva zmenky rôznymi perami alebo rôznym typom písma nezakladá záver o

neplatnosti zmenky. Z uvedeného vykonaného dokazovania vyplýva, že zmenka bola skutočne vypĺňaná
viacerými perami, aj viacerými osobami, avšak vo výsledku je zmenka zmenkou platnou, obsahujúcou
riadne, určité a zrozumiteľné vymedzenie všetkých podstatných náležitostí, uvedenie ktorých vo vlastnej
zmenke je v zmysle úpravy Článku I. § 75 potrebné na to, aby bolo možné skonštatovať, že sa jedná
o zmenku platnú, a teda v tejto časti je procesná obrana žalovaného ťažiskom, ktorej bolo namietanie
vyplnenia zmenky viacerými perami a viacerými typmi písma irelevantná a tým nedôvodná. Svedeckú

výpoveď p. F. H. F. súd hodnotí vzhľadom na dané zákonné poučenie svedkyne ako hodnovernú, pričom
jej vzťah k žalobcovi ako ku osobe blízkej (žalobca a svedkyňa sú manželia), nehodnotí sám o sebe
ako okolnosť znižujúcu hodnovernosť tejto svedeckej výpovede. Rovnako ako hodnovernú hodnotí súd
i svedeckú výpoveď svedka p. H. H. vzhľadom na zákonné poučenie mu dané ako svedkovi. Pokiaľ
žalovaný namietal, že vedomosť o zmenke nemá a tak isto nemá vedomosť o sume 11.617,87 EUR, a že

tútosumuodžalobcuneprevzal,jepotrebnésohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniazdôrazniť,
že výsledky vykonaného dokazovania svedčia záveru, podľa ktorého predmetná zmenka bola zmenkou
zabezpečovacou. Kauzálny vzťah zabezpečený zmenkou však predstavuje len príčinu pre uzatvorenie
zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou a až na základe ktorej zmluvy o zabezpečení pohľadávky
zmenkou sa stáva zmenka zabezpečovacou. Skutočnosť, že príčinou vystavenia zmenky bol kauzálny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vytvára priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok podľa Článku
I. § 17 Zákona. Kauzálna povaha žalovanej zmenky nevylučuje uplatnenie práva na jej zaplatenie za
splnenia zákonom stanovených podmienok platnosti tejto zmenky a jej splatnosti, ktoré podmienky
naplnené boli. Z výpovede žalobcu, ako aj z výpovede svedkyne p. F. H. F. jednoznačne vyplýva, že zo
strany žalobcu došlo v období rokov 2007 až 2008 k poskytnutiu finančných prostriedkov žalovanému.

Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že výška týchto finančných prostriedkov nezodpovedala tvrdeniam
žalobcu, bolo v tomto sporovom konaní jeho dôkazným bremenom toto svoje tvrdenie preukázať, vo
vzťahu k čomu však zostal žalovaný úplne pasívny. V konaní žalovanému nič nebránilo na základe
riadneho plnenia jeho dôkaznej povinnosti preukázať, aká konkrétna výška finančných prostriedkov
mu bola v rámci kauzálneho vzťahu zabezpečeného predmetnou zmenkou poskytnutá, prípadne že z

jeho strany došlo ku splneniu záväzku vyplývajúceho z tohto kauzálneho vzťahu a v akom rozsahu.
Keďže vo vzťahu k týmto skutočnostiam žalovaný neoznačil a nepredložil súdu žiadne konkrétne
dôkazy, vychádzal súd z vykonaného dokazovania a skonštatoval, že táto časť procesnej obrany
žalovaného nie je dôvodná a nebráni uplatneniu práva žalobcu ako majiteľa zmenky voči žalovanému
ako voči vystaviteľovi zmenky na základe samotnej zmenky, ktorá predstavuje hmotno-právny základ

zmenkového záväzku žalovaného i v rozsahu priznanej zmenkovej odmeny v súlade s úpravou Článku
I. § 48 ods. 1 bod 4. Zákona zmenkového a šekového.
Pokiaľ žalovaný namietal, že podpis na predmetnej zmenke nie je jeho vlastným podpisom a navrhol
na túto okolnosť aj vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním, súd jeho návrhu na dokazovanie vyhovel a
uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-130 zo dňa 30.11.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom

z Odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), pričom znalcovi uložil znaleckú
úlohu po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vo veci posúdiť pravosť podpisu žalovaného
J. L. na prvopise (origináli) zmenky pod označením vystaviteľa zmenky vystavenej 15.1.2009 v H. na
zmenkovú sumu 11.617,87 EUR, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 5 súdneho spisu. Ustanovený znalec
vypracoval písomný znalecký posudok, ktorý je v spise na č.l. 200 a nasledujúce, pričom podľa záveru

znalca uvedeného na strane 20 vypracovaného znaleckého posudku zo 7.10.2018 znalec konštatuje,
že podpis na prvopise (origináli) zmenky pod označením vystaviteľa zmenky v znení L. vystavenej dňa
15.1.2009 v H. na zmenkovú sumu 11.617,87 EUR, ktorá je vo fotokópii súčasťou spisového materiálu
na č.l. 5 spisu a v origináli je v trezore Okresného súdu Žilina, je pravým podpisom J. L. - žalovaného.
Uvedený znalecký posudok vypracoval znalec potom, ako sa oboznámil s originálom sporného dokladu

- predmetnej zmenky skúmaním na Okresnom súde Žilina 13.9.2018 a s porovnávacími podpismi na
dokladoch zhromaždeného porovnávacieho materiálu prostredníctvom súdu, tak ako vyplýva z obsahu
spisu podľa č.l. 136 a 138 a nasledujúce. Žalovaný napriek jednoznačnému záveru znalca podľa
vypracovaného znaleckého posudku tvrdil, že na predmetnej zmenke nie je jeho podpis, avšak vovzťahu ku tomuto tvrdeniu nenavrhol vykonať žiaden konkrétny dôkaz, napríklad kontrolným znaleckým
dokazovaním a podobne, hoci mal na to dostatočný procesný priestor a súd nemá vedomosť o
žiadnej konkrétnej okolnosti, ktorá by mu v uplatnení tohto jeho procesného práva v konaní pred

súdom bránila. Na základe toho súd vychádzal z jednoznačných záverov vypracovaného znaleckého
posudku a skonštatoval nedôvodnosť procesnej obrany žalovaného, v obsahu ktorej tento namietal, že
predmetnú zmenku nepodpísal. Procesná obrana žalovaného, v obsahu ktorej tento namietal zrejmú
nesprávnosť pri vymedzení priezviska žalovaného vo vydanom zmenkovom platobnom rozkaze, bola
vysporiadaná procesným postupom súdu, v rámci ktorého bol zmenkový platobný rozkaz v tejto veci

zrušený uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-38 zo dňa 9.11.2016. Vychádzajúc z uvedených záverov súd
skonštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby i rozsahu uplatnenej zmenkovej odmeny v sume
38,73,- EUR a právo na jej zaplatenie priznal žalobcovi ako uplatnené skutkovo a právne dôvodne podľa
Článku I. § 48 ods. 1 bod. 4.v spojení s Článkom I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. K
procesnému postupu pri vydaní dopĺňacieho rozsudku poukazuje súd na úpravu podľa § 225 ods. 2 CSP
a skutočnosť, že pre vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku boli splnené podmienky pre jeho vyhlásenie v

neprítomnosti právnych zástupcov strán, ktorí boli na termín vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku riadne
predvolaní (právny zástupca žalobcu včas a riadne, ako vyplýva z č.l. 298 dňom 1.3.2019 a právny
zástupca žalovaného postupom súdu podľa § 100 ods. 2 CSP , ako vyplýva z úradného záznamu podľa
č.l. 303 pri zohľadnení jeho vyjadrenia sa podľa podania z č.l. 306 rub, v obsahu ktorého právny zástupca
žalovaného uviedol, že súhlasí so skrátením lehoty na prípravu pojednávania a s tým, aby na termíne

12.3.2019 vyhlásil súd dopĺňací rozsudok i v jeho neprítomnosti, ktorú ospravedlnil). V nadväznosti na
uvedené súd skonštatujúc splnenie podmienok podľa § 180 CSP nariadil na termíne pojednávania dňa
12.3.2019 pojednávanie v neprítomnosti právnych zástupcov strán a vyhlásil dopĺňací tento rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona

(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).