Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202593
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6618202593.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, zast.: AENEA Legal s.r.o., IČO: 35 951
125, Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., 2/
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. H. XX, XXX XX K. C., 3/ S. X., nar. XX.XX.XXXX, H. 1, XXX XX E., 4/ B.

K., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., 5/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., 6/ A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., 7/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 7 758,71
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k.:
17C/17/2018 - 128 zo dňa 29.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz okresného súdu vo výroku o výške trov konania z r u š u j e a vec mu v tejto časti
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým platobným rozkazom rozhodol:

I. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 1.239,85 € spolu s nesplateným zmluvným úrokom vo výške 6,20 €, zmluvným úrokom
vo výške 1,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 1.239,85 € od 15.02.2018 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 1.239,85 € od 15.02.2018 do zaplatenia,
nákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávkyvovýške58,82€stým,žeplnenímjednéhozožalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde. 17C/17/2018 2

II. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť

žalobcovi sumu 1.314,73 € spolu s nesplateným zmluvným úrokom vo výške 6,58 €, zmluvným úrokom
vo výške 1,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 1.314,73 € od 15.02.2018 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 1.314,73 € od 15.02.2018 do zaplatenia,
nákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávkyvovýške62,37€stým,žeplnenímjednéhozožalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde.

III. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 2.058,95 € spolu s nesplateným zmluvným úrokom vo výške 10,30 €, zmluvným úrokom
vo výške 1,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 2.058,95 € od 15.02.2018 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 2.058,95 € od 15.02.2018 do zaplatenia,
nákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávkyvovýške97,67€stým,žeplnenímjednéhozožalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným

odôvodnením na tomto súde.IV. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 3.106,56 € spolu s nesplateným zmluvným úrokom vo výške 15,54 €, zmluvným
úrokom vo výške 1,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 3.106,56 € od 15.02.2018 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne z nesplatenej istiny vo výške 3.106,56 € od 15.02.2018 do
zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 147,37 € s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
V. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 465,00 € Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Lučenci, číslo účtu
K VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.
VI. Žalovaní I., II., III. a IV. s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 346,32 € na účet zástupcu žalobcu s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalobca odvolanie proti výroku o výške trov konania a to trov
právneho zastúpenia priznanej súdom vo výške 346,32 eur vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz vydal
sudca. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v tejto časti zmenil a žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 1 529,76 eur podľa vyčíslenia v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 a § 13a ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb a z dôvodov uvedených v odvolaní. Poukazoval na to, že v konaní mu trovy vznikli aj za ďalšie
úkony právnej služby v období od podania žaloby do vydania platobného rozkazu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP platobný rozkaz v napadnutej časti o trovách konania

zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods.
1 CSP.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

5. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie pri rozhodovaní využil inštitút platobného rozkazu podľa
§ 265 ods. 1 CSP, pričom platobný rozkaz bol vydaný sudcom.

6. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. V zmysle ust. § 265 ods. 1 veta druhá CSP výrok o trovách konania sa na účely konania v platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

10. V zmysle ust. § 265 ods. 1 CSP v platobnom rozkaze sa žalovanému uloží, aby zaplatil uplatnenú
pohľadávku a nahradil trovy konania. (Platobným rozkazom sa rozhoduje o celej veci, teda o veci samej,
a pokiaľ ide o trovy konania nielen o nároku, ale aj o výške trov). Čiže trovy konania podľa platobného
rozkazu vždy nahradzuje žalovaný žalobcovi, v prípade platobných rozkazov je už zo zákona rozhodnuté

o „nároku na náhradu trov konania“ (analógia § 262 ods. 1 CSP) a súd v platobnom rozkaze rozhoduje
v podstate už iba „o výške trov konania“.11. Vychádzajúc z názoru, že podľa § 265 ods. 1, veta druhá CSP výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania
rozhoduje súdny úradník (ide o kogentné ustanovenie - nepripúšťa výnimky), platobné rozkazy by mali

byť vydávané pod menom vyššieho súdneho úradníka a proti výroku o trovách konania v platobnom
rozkaze by mala byť samostatným opravným prostriedkom sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP), keď aj podľa
§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 549/2003 Z. z. v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje
na základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu. O sťažnosti rozhodne súd prvej
inštancie (sudca), pričom ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom sudcu.
12. V posudzovanom prípade platobný rozkaz vydal sudca, platobným rozkazom tak z hľadiska trov
rozhodol o nároku na náhradu trov konania ale aj o výške trov. Vychádzajúc z ust.§ 357 písm. m) CSP
odvolanie je prípustné len do časti výroku „o nároku“ na náhradu trov konania, nie aj proti výške. Žalobca
sa odvolal proti „výške trov“. Právny názor, že jeho odvolanie prejedná odvolací súd, nekorešponduje s

právnou úpravou o práve strany sporu podať odvolanie, ktoré je prípustné len proti uzneseniu okresného
súdu o priznaní nároku na náhradu trov konania a nie voči ich výške.

13. Odvolací súd nemôže rozhodovať o výške trov, musel by odvolanie žalobcu odmietnuť podľa §
386 písm. c) CSP, avšak v dôsledku nesprávneho procesného postupu bolo odňaté právo žalobcovi na

zákonnom predpokladaný procesný postup, ktorý obsahuje v sebe prvok kontroly rozhodnutia - možnosť
podať sťažnosť. Odvolací súd poznamenáva: na súde prvej inštancie vec bola zapísaná v súdnom
registri „C“, pred vydaním platobného rozkazu však mala byť preradená do súdneho registra „Ro“ -
veci rozhodované platobným rozkazom). Preto odvolací súd ohľadom výšky priznaných trov rozhodnutie
okresného súdu o trovách konania (platobný rozkaz) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP (o výške

náhrady trov konania rozhoduje súdny úradník) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa
§ 391 ods. 1 CSP. V ďalšom konaní rozhodne o výške trov konania vyšší súdny úradník, pričom v prípade
podanej sťažnosti o nej rozhodne sudca.

14. Vo veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).