Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115201538.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
H. H., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom Ď.Á. XXX, XXX XX Ď., právne zastúpeného: JUDr. Miriam
Podhradská, advokátka, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti žalovanému: J. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale pobytom N. J.. K. XXXX/XA, Z.U. XXX XX, právne zastúpenému: Mgr. Roman
Kerak, advokát, so sídlom Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume

11.617,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 11.617,87 EUR spolu
so 6 % úrokom ročne zo sumy 11.617,87 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, toto všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 23.1.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 26.1.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 11.617,87 EUR spolu so 6 % úrokom zo sumy
11.617,87 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 38,73 EUR,
toto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia. Na odôvodnenie žalobou uplatneného práva poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 31.6.2012 sp.zn. 4Obo/21/2012, podľa ktorého: Pohľadávka majiteľa zmenky a

povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú
samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca
ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj záväzok preukazovať iným spôsobom, než predložením
prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej
zaplatenie. Ďalej žalobca poukázal na úpravu § 48 Zákona č. 191/1950 Sb., teda Zákona zmenkového
a šekového, ktorú úpravu citoval. Žalobca uviedol, že v dohodnutom čase žalovaný zmenkovú sumu
11.617,87 EUR nezaplatil a navrhol vydať zmenkový platobný rozkaz. Súd vyhovel žalobe v celom

rozsahu vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 19CbZm/4/2015-13 zo dňa 13.5.2015. Žalovaný
vzniesol námietku, v rámci ktorej namietal doručovanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému
na adresu R. XXX, XXX XX R., nakoľko sa žalovaný na tejto adrese v čase doručovania zmenkového
platobného rozkazu nezdržiaval. Žalovaný v nadväznosti na to tvrdil, že nemohla nastať fikcia doručenia
zmenkového platobného rozkazu žalovanému podľa § 47 ods. 2 OSP (Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok - ďalej už len OSP). Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.

19CbZm/4/2015-32 zo dňa 21.6.2016, súd na základe preskúmania žalovaným vznesenej námietky
skonštatoval jej dôvodnosť a v záujme právnej istoty účastníkov konania a potreby ustálenia procesného
štádia, v ktorom sa prejednávaná vec nachádza, rozhodol uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-32 zo dňa21.6.2016 o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti už vyznačenej na zmenkovom platobnom
rozkaze Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm/4/2015-13 zo dňa 13.5.2015. V odôvodnení označeného
uznesenia súd skonštatoval, že s poukazom na zistené skutočnosti nemohla nastať fikcia doručenia

zmenkového platobného rozkazu žalovanému podľa § 47 ods. 2 OSP a súd nemohol považovať
zásielku, v ktorej bol žalovanému doručovaný zmenkový platobný rozkaz, v deň jej vrátenia za
doručenú. Z tohto dôvodu zároveň nezačala žalovanému ani plynúť zákonom stanovená lehota na
podanienámietok,pretožeoznačenýzmenkovýplatobnýrozkaznemoholprávoplatnosťavykonateľnosť
nadobudnúť.

2.Podaním zo dňa 14.4.2016, ktoré bolo súdu doručené 18.4.2016 podal žalovaný námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu, v obsahu ktorých primárne namietal, že mu zmenkový platobný
rozkaz nebol nikdy doručený a nemal o ňom žiadnu vedomosť, a to až do dňa, keď jeho právny zástupca
nahliadol 11.4.2016 do súdneho spisu. Žalovaný poukázal na úpravu § 175 ods. 1 veta druhá OSP, §
47 ods. 2 OSP. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o existencii zmenky vystavenej na jeho rad dňa

15.1.2009, taktiež nemá vedomosť o sume vo výške 11.617,87 EUR a takúto sumu od žalobu neprevzal.
Do pozornosti dal aj to, že zo zmenky je zjavné, že bola vyplnená viacerými perami a rôznymi druhmi
pera (č.l.23). Žalovaný určite vedome nepodpísal zmenku. V čase doručovania zmenkového platobného
rozkazu spolu s návrhom a fotokópiou zmenky na adresu R. XXX sa na tomto mieste nezdržiaval,
nebýval a nemal tam ani pobyt, v čase doručovania bola jeho trvalá adresa J. L., J.. K. XXXX/XA, Z..

Túto skutočnosť preukazoval fotokópiou občianskeho preukazu, výpisom z katastra nehnuteľností, z
ktorého vyplýva, že ešte v roku 2009 nadobudol byt na tejto adrese a v neposlednom rade potvrdením
Obce R. zo dňa 13.4.2016, z ktorého jednoznačne vyplýva, že sa v R. nezdržoval. Vzhľadom na takto
preukázanú skutočnosť nie je možné v zmysle § 47 ods. 2 OSP považovať zmenkový platobný rozkaz za
doručený, pretože nebola naplnená podmienka: „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“. Zároveň žalovaný

dodal, že napadnutý zmenkový platobný rozkaz trpí vadou, nakoľko žalovaný je tam označený ako J.
L. a nie ako žalovaný.

3.Na základe zmeny právnej úpravy vyplývajúcej z § 372y ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku,
teda Zákona č. 99/1963 Zb. v znení platnom a účinnom od 23.12.2005, rozhodol súd uznesením č.k.

19CbZm/4/2015-38 z 9.11.2016 o zrušení zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina zo
dňa 13.5.2015, č.k. 19CbZm/4/2015-13. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2016.

4.Na základe výzvy súdu podľa uznesenia č.k. 19CbZm/4/2015-45 zo dňa 24.1.2017 sa žalovaný k
žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.2.2017, doručeným súdu 28.2.2017. Zotrval na svojich tvrdeniach v

celom rozsahu, ako vyplývajú z podania žalovaného zo dňa 14.4.2016, doručeného súdu 18.4.2016 (č.l.
22 až 24), pričom tieto doplnil nasledovne: Žalovaný uviedol, že v nadväznosti na skutočnosť vypísania
zmenky s rôznymi druhmi pier a písiem má podozrenie, že súdu bola predložená zmenka sfalšovaná,
nakoľko podpis na tejto zmenke nepísal žalovaný, nie je to jeho podpis a bude navrhovať vypracovať
znaleckýposudok.Jetohonázoru,žemohlodôjsťknaplneniuskutkovejpodstatytrestnéhočinumarenia

spravodlivosti a zároveň falšovania a pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov,
v ktorej časti citoval úpravu § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 270 ods. 2 Trestného zákona.
Uviedol, že je pravdou, že v minulosti si od žalobcu požičal finančné prostriedky, avšak to bolo v marci
2007 vo výške 20.000,- Sk a 100.000,- Sk s tým, že doba splatnosti bola určená do konca roku 2007. Keď
chcel žalobcovi pôžičku vrátiť, už od neho požadoval 200.000,- Sk. Túto pohľadávku žalobca považuje

za premlčanú a vznáša námietku premlčania.

5.Na základe výzvy súdu zo dňa 6.3.2017 reagoval na vznesenú procesnú obranu žalobca podaním
zo dňa 27.3.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.3.2017. Uviedol, že argumentáciu žalovaného
neuznáva. Vlastná zmenka predložená žalobcom má všetky náležitosti podľa Zákona zmenkového a

šekového. Obranu žalovaného považuje žalobca za účelovú. Zmenku žalovaný podpísal bez nátlaku a
išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Svedkom podpísania zmenky zo strany žalovaného je p. H. H., ktorého
žalobca navrhol vypočuť ako svedka. V súvislosti s účelovosťou tvrdení žalovaného poukazuje žalobca
na to, že žalovaný po doručení exekučného príkazu kontaktoval právneho zástupcu žalobcu za účelom
doriešenia záležitosti. Prebehlo aj osobné stretnutie za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a

žalovaného v roku 2015, pričom žalovaný na stretnutí ústne svoj záväzok uplatňovaný v tomto konaní
uznal a žiadal dohodu o splátkach, ktorá sa nakoniec z dôvodu na strane žalovaného nerealizovala.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na vypísanie zmenky viacerými druhmi pier a písiem, opätovne žalobca
zdôraznil, že zmenka má všetky zákonom predpísané náležitosti, ide o platnú zmenku a nárok žalobcuje v celom rozsahu dôvodný. Na formálnu platnosť zmenky nemá vplyv ani to, že bola vypísaná
viacerými druhmi pier a písiem. Zmenka je cenný papier, pre ktorý je charakteristická jeho abstraktnosť
a dokonalosť zmenky spočíva v tom, že právo zmenkového veriteľa je priamo uvedené v zmenke

(listine), a preto je so zmenkou spojený jeho vznik, prevod alebo zánik. Abstraktnosť zmenky spočíva
v tom, že vznik tohto typu záväzku a jeho uplatnenie sa viaže len na splnenie hmotno-právnych a
procesno-právnych náležitostí určených príslušnými právnymi predpismi. Náležitosti vlastnej zmenky
požadované v ustanovení § 75 Zákona zmenkového a šekového do zmenky vpísal žalobca a jeho
manželka. Táto skutočnosť nespochybňuje platnosť zmenky. Opätovne žalobca zdôraznil, že žalovaný

zmenku podpísal dobrovoľne a bez nátlaku. Na okolnosť vyplnenia vlastnej zmenky navrhol vypočuť
manželkou žalobcu p. F. H. F.. Pokiaľ žalovaný namietal, že podpis na predmetnej zmenke nie je
jeho vlastným podpisom, je táto obrana žalovaného tendenčná a účelová. Žalobca navrhol vypočuť
osobu H.Á. H., ktorý mal byť prítomný pri podpise zmenky. Žalobca nesúhlasil s nariadením znaleckého
dokazovania, pretože žalovaný v tejto situácii nesie dôkazné bremeno svojich tvrdení. V tejto časti
poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/21/2012. Hoci podstatou a motívom

zmenkového vzťahu je obvykle tzv. kauzálny vzťah, na jeho základe vzniká nový zmenkovo-právny
vzťah, ktorý má charakter abstraktného záväzku a nie je závislý od hlavného kauzálneho záväzku. Fakt,
že zmenka uplatnená v zmenkovom konaní má zabezpečovaciu povahu, nič nemení na platnosti a
trvaní abstraktného nesporného zmenkového záväzku, ktorý bol založený vystavením a podpísaním
zmenky, ktorá spĺňa náležitosti podľa Zákona zmenkového a šekového. Zmenka je zároveň záväzkom

nesporným, ktorého podstata spočíva v tom, že vlastník zmenky nemusí pri predkladaní zmenky ku
plateniu a ani neskôr pri jej prípadnom vymáhaní preukazovať nič iné len to, že je vlastníkom platnej
zmenky.Niejenaňom,abypreukazoval,žepovinnýzozmenkyveriteľovizmenečnúsumuskutočnedlží.
Zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na čiastku v nej uvedenú. Pokiaľ bol kauzálny vzťah,
ktorý inicioval záväzok veriteľa krytý zmenkovo-právnym vzťahom, do tohto zmenkovo-právneho vzťahu

sa nepripúšťajú neperfektnosti daného kauzálneho vzťahu. Žalobca požičal v roku 2008 žalovanému
finančnéprostriedky,pričomakozabezpečeniepôžičkysiúčastnícidojednalivystavenievlastnejzmenky
žalovaného ako vystaviteľa na rad žalobcu vo výške zmenkovej sumy 11.617,87 EUR s príslušenstvom.
Žalobca sa mohol rozhodnúť, či nároky, ktorých sa domáha voči žalovanému, si bude uplatňovať na
základe kauzálneho alebo zmenkového vzťahu. Toto právo voľby prináleží výlučne žalobcovi a ten sa

rozhodol uplatniť si právo na základe zmenky. V tejto časti poukázal žalobca na úpravu podľa § 334
Obchodného zákonníka, podľa ktorého má veriteľ v prípade vystavenia zmenky povinnosť domáhať
sa splnenia peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie zo
zmenky. V nadväznosti na toto ustanovenie, teda podľa právneho názoru žalobcu priamo zo zákona
vyplýva prednosť zmenkového plnenia, čo však v danom prípade žalobca aj využil.

6.Žalovanýpodanímz27.4.2017,doručenýmsúdudňa2.5.2017uviedol,žetrvánasvojichvyjadreniach,
podľa ktorých o zmenke nemá vedomosť, nikdy ju nepodpisoval. Nepozná osobu H. H. a zároveň
nepodpísal predmetnú zmenku a o tejto nemá žiadnu vedomosť, takže nemôže ani existovať svedok,
ktorý by túto skutočnosť potvrdil. V súvislosti so stretnutím z roku 2015 žalovaný uviedol, že reagoval

na exekúciu, nie na nárok zo zmenky. Reakcia bola v súvislosti so skutočnosťou, že si bol vedomý, že
si v minulosti od žalobcu požičal finančné prostriedky, a to v marci 2007 vo výške 20.000,- Sk, 100.000,-
Sk, čo uvádzal aj v predchádzajúcom písomnom vyjadrení. Trvá na vypracovaní znaleckého posudku
ohľadom podpisu na zmenke, nakoľko sa preukáže, že žalovaný zmenku nepodpísal.

7.V priebehu konania žalobca a žalovaný zotrvali na svojej argumentácii.

8.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov p. H. H. a p. F. H. F.M.S., nariadením znaleckého
dokazovania J.. J.. U. R., znalkyňou z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa), oboznámením originálu zmenky, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 43 a celým spisovým

materiálom.

9. Podľa § 471 ods. 2 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP): Konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10.Podľa Článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len Zákon
zmenkový a šekový): Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

11.Podľa Článku I. § 70 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenečné nároky proti prijímateľovi
sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

12.Podľa Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového: Vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

13.Podľa Článku I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového : Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),

odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a

zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

14.Podľa Článku I. § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

15.Primárne vo vzťahu k rozsahu posudzovania a vyhodnocovania procesnej obrany žalovaného, tak
ako bola uvádzaná žalovaným v tomto konaní, považuje súd za dôležité poukázať na závery vyplývajúce
z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm/4/2015-32 zo dňa 21.6.2016 v spojení s uznesením
č.k. 19CbZm/4/2015-38 zo dňa 9.11.2016. Nakoľko v dôsledku neúčinného doručenia zmenkového
platobného rozkazu vydaného v tejto veci žalovanému, tak ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia č.k.

19CbZm/4/2015-32 zo dňa 21.6.2016 a následného rozhodnutia o zrušení zmenkového platobného
rozkazu vydaného v tejto veci uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-34 zo dňa 9.11.2016 na základe aplikácie
úpravy podľa § 372y ods. 1, 2 OSP v jeho znení platnom a účinnom od 23.12.2015, bolo potrebné v
tomto konaní vyhodnotiť skutkovú a právnu dôvodnosť procesnej obrany žalovaného v celom jej obsahu
a rozsahu, tak ako bola v konaní uvedená (v konaní nebol daný priestor pre uplatnenie koncentračnej

zásady vyplývajúcej z úpravy § 175 ods. 4 OSP v spojení s úpravou § 471 ods. 2 CSP).

16. Pokiaľ žalovaný namietal premlčanie práva uplatneného v tejto veci voči nemu, súd vykonal dôkaz
oboznámenímzmenky,ktorejfotokópiajevspisenač.l.43abolavoriginálipredloženátunajšiemusúdu.
Z obsahu tejto zmenky vyplýva údaj o splatnosti zmenky dňom 15. januára 2015. Pri zohľadnení podania

žaloby v tejto veci súdu dňa 26.1.2015 je nevyhnutné na základe aplikácie úpravy podľa Článku I. § 70
ods. 1 v spojení s Článkom I § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového skonštatovať nedôvodnosť
žalovaným vznesenej námietky premlčania. Žalovaný je vystaviteľom predmetnej zmenky, a teda je
priamym dlžníkom zo zmenky a práva voči nemu sa premlčujú ako voči príjemcovi cudzej zmenky podľa
Článku I. § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom pre majiteľa zmenky citovaná

právna úprava vymedzuje pre uplatnenie jeho práva zo zmenky voči žalovanému ako vystaviteľovi
zmenky trojročnú premlčaciu dobu, s počiatkom jej plynutia od splatnosti predmetnej zmenky.17. Po vyhodnotení nedôvodnosti žalovaným vznesenej námietky premlčania ďalej súd vyhodnocoval
procesnú obranu žalovaného, podľa obsahu ktorej tento namietal, že je zmenka vyplnená vo svojom
texte viacerými perami a viacerými druhmi písma. I v tejto časti vykonal súd dôkaz oboznámením

predmetnej zmenky vrátane jej originálu, pričom fotokópia zmenky sa nachádza na č.l. 5, ako aj
výsluchom svedkov p. H. H. a p. F. H. F., ktoré dôkazy vyhodnotil súd jednotlivo a aj v ich vzájomnej
súvislosti a dospel k záveru o nedôvodnosti tejto časti procesnej obrany žalovaného. Z predloženej
zmenky vyplýva, že táto obsahuje zrozumiteľné vymedzenie všetkých podstatných náležitostí, ktoré má
vlastná zmenka obsahovať na to, aby bolo možné hovoriť o tom, že je zmenkou platnou v súlade s

úpravou Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového. Uvedené údaje sú v zmenke vymedzené
zrozumiteľne a určito a ich prípadné vyplnenie do tlačiva zmenky rôznymi perami alebo rôznym typom
písma nezakladá záver o neplatnosti zmenky. V tejto časti súd poukazuje na vyjadrenie sa vo veci
vypočutej svedkyne p. F. H.K. F., ktorá na pojednávaní dňa 12.9.2017 uviedla, že zmenku vypisovala
tmavším perom, pričom takéto vyjadrenie učinila po zákonnom poučení svedka podľa § 196 ods. 2, §
201 ods. 1 CSP a po nahliadnutí na predložený originál predmetnej zmenky (č.l. 116). Rovnako v tejto

časti poukazuje súd na výpoveď samotného žalobcu, ktorý na otázku právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 12.9.2017 uviedol, že pokiaľ bola zmenka daná žalovanému na podpis, boli v nej
vyplnené údaje žalobcu, ktoré vyplnila jeho manželka a na mieste boli vyplnené údaje žalovaného,
čo je dôvod, že je zmenka vyplnená viacerými perami. Z uvedeného vykonaného dokazovania potom
vyplýva, že zmenka bola skutočne vypĺňaná viacerými perami, aj viacerými osobami, avšak vo výsledku

jezmenkazmenkouplatnouobsahujúcouriadne,určité,zrozumiteľnévymedzenievšetkýchpodstatných
náležitostí, uvedenie ktorých vo vlastnej zmenke je v zmysle úpravy Článku I. § 75 potrebné na to,
aby bolo možné skonštatovať, že sa jedná o zmenku platnú, a teda v tejto časti je procesná obrana
žalovaného ťažiskom, ktorej bolo namietanie vyplnenia zmenky viacerými perami a viacerými typmi
písma irelevantná a tým nedôvodná. Svedeckú výpoveď p. F. H. F. súd hodnotí vzhľadom na dané

zákonnépoučeniesvedkyneakohodnovernú,pričomjejvzťahkžalobcoviakokuosobeblízkej (žalobca
a svedkyňa sú manželia), nehodnotí sám o sebe ako okolnosť znižujúcu hodnovernosť tejto svedeckej
výpovede. Rovnako ako hodnovernú hodnotí súd i svedeckú výpoveď svedka p. H. H. vzhľadom na
zákonné poučenie mu dané ako svedkovi.

18.Pokiaľ žalovaný namietal, že vedomosť o zmenke nemá a tak isto nemá vedomosť o sume 11.617,87
EUR,ažetútosumuodžalobcuneprevzal,jepotrebnésohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovania
zdôrazniť, že výsledky vykonaného dokazovania svedčia záveru, podľa ktorého predmetná zmenka
bola zmenkou zabezpečovacou. Uvedený záver vyplýva z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa
12.9.2017, ako aj z výpovede svedkyne p. F. H. F.. V nadväznosti na uvedené považuje súd za dôležité

vo všeobecnej rovine vo vzťahu k zabezpečovacej zmenke uviesť, že podstatou zabezpečovacej
zmenky je, že zmenka na základe zmluvy o zabezpečení zmenkou, ktorá stojí medzi kauzálnym
vzťahom a samotnou zmenkou sa nestáva základom zabezpečovacieho záväzku, ktorý by mal vlastnosti
hmotno-právneho zabezpečovacieho záväzku vo vzťahu ku kauzálnej pohľadávke, a pre ktorý by
bola typická jeho akcesorita a subsidiarita, ako je tomu medzi zabezpečovacím a zabezpečeným

záväzkom. Kauzálny vzťah predstavuje len príčinu pre uzatvorenie zmluvy o zabezpečení pohľadávky
zmenkou a až na základe ktorej zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou sa stáva zmenka
zabezpečovacou. Skutočnosť, že príčinou vystavenia zmenky bol kauzálny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, vytvára priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok podľa Článku I. § 17 Zákona.
Uvedená všeobecná argumentácia v pomeroch tejto sporovej veci vedie k záveru, podľa ktorého

kauzálna povaha žalovanej zmenky nevylučuje uplatnenie práva na jej zaplatenie za splnenia zákonom
stanovených podmienok platnosti tejto zmenky a jej splatnosti, ktoré podmienky naplnené boli. Z
výpovede žalobcu, ako aj z výpovede svedkyne p. F. H. F. jednoznačne vyplýva, že zo strany žalobcu
došlo v období rokov 2007 až 2008 k poskytnutiu finančných prostriedkov žalovanému. Pokiaľ žalovaný
v konaní tvrdil, že výška týchto finančných prostriedkov nezodpovedala tvrdeniam žalobcu, bolo v

tomto sporovom konaní jeho dôkazným bremenom toto svoje tvrdenie preukázať, vo vzťahu k čomu
však zostal žalovaný úplne pasívny. V konaní žalovanému nič nebránilo na základe riadneho plnenia
jeho dôkaznej povinnosti preukázať, aká konkrétna výška finančných prostriedkov mu bola v rámci
kauzálneho vzťahu zabezpečeného predmetnou zmenkou poskytnutá, prípadne že z jeho strany došlo
ku splneniu záväzku vyplývajúceho z tohto kauzálneho vzťahu a v akom rozsahu. Keďže vo vzťahu

k týmto skutočnostiam žalovaný neoznačil a nepredložil súdu žiadne konkrétne dôkazy, vychádzal
súd z vykonaného dokazovania a skonštatoval, že táto časť procesnej obrany žalovaného nie je
dôvodnáanebrániuplatneniuprávažalobcuakomajiteľazmenkyvočižalovanémuakovočivystaviteľovizmenky na základe samotnej zmenky, ktorá predstavuje hmotno-právny základ zmenkového záväzku
žalovaného v súlade s úpravou Článku I. § 48 Zákona zmenkového a šekového.

19.Pokiaľ žalovaný namietal, že podpis na predmetnej zmenke nie je jeho vlastným podpisom a navrhol
na túto okolnosť aj vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním, súd jeho návrhu na dokazovanie vyhovel a
uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-130 zo dňa 30.11.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z Odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), pričom znalcovi uložil znaleckú
úlohu po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vo veci posúdiť pravosť podpisu žalovaného

J. L. na prvopise (origináli) zmenky pod označením vystaviteľa zmenky vystavenej 15.1.2009 v H.
na zmenkovú sumu 11.617,87 EUR, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 5 súdneho spisu. Ustanovený
znalec vypracoval znalecký posudok, ktorý je v spise na č.l. 200 a nasledujúce, pričom podľa záveru
znalca uvedeného na strane 20 vypracovaného znaleckého posudku zo 7.10.2018 znalec konštatuje,
že podpis na prvopise (origináli) zmenky pod označením vystaviteľa zmenky v znení L. vystavenej dňa
15.1.2009 v H. na zmenkovú sumu 11.617,87 EUR, ktorá je vo fotokópii súčasťou spisového materiálu

na č.l. 5 spisu a v origináli je v trezore Okresného súdu Žilina, je pravým podpisom J. L. - žalovaného.
Uvedený znalecký posudok vypracoval znalec potom, ako sa oboznámil s originálom sporného dokladu
- predmetnej zmenky skúmaním na Okresnom súde Žilina 13.9.2018 a s porovnávacími podpismi na
dokladoch zhromaždeného porovnávacieho materiálu prostredníctvom súdu, tak ako vyplýva z obsahu
spisu podľa č.l. 136 a 138 a nasledujúce. Žalovaný napriek jednoznačnému záveru znalca podľa

vypracovaného znaleckého posudku tvrdil, že na predmetnej zmenke nie je jeho podpis, avšak vo
vzťahu ku tomuto tvrdeniu nenavrhol vykonať žiaden konkrétny dôkaz, napríklad kontrolným znaleckým
dokazovaním a podobne, hoci mal na to dostatočný procesný priestor a súd nemá vedomosť o
žiadnej konkrétnej okolnosti, ktorá by mu v uplatnení tohto jeho procesného práva v konaní pred
súdom bránila. Na základe toho súd vychádzal z jednoznačných záverov vypracovaného znaleckého

posudku a skonštatoval nedôvodnosť procesnej obrany žalovaného, v obsahu ktorej tento namietal, že
predmetnú zmenku nepodpísal. Procesná obrana žalovaného, v obsahu ktorej tento namietal zrejmú
nesprávnosť pri vymedzení priezviska žalovaného vo vydanom zmenkovom platobnom rozkaze, bola
vysporiadaná procesným postupom súdu, v rámci ktorého bol zmenkový platobný rozkaz v tejto veci
zrušený uznesením č.k. 19CbZm/4/2015-38 zo dňa 9.11.2016. Vychádzajúc z uvedených záverov súd

skonštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom rozsahu a právo na zaplatenie žalovanej
pohľadávky v celom rozsahu priznal žalobcovi ako uplatnené skutkovo a právne dôvodne podľa Článku
I. § 48 ods. 1 v spojení s Článkom I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
rozhodne o konkrétnej výške náhrady trov konania súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí, vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).